Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-17950/16

г.Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А65-20293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-20293/2016 (судья Абульхинова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПласт" (ОГРН 1151650004219, ИНН 1650303822), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Территориальному отделу в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2016 года N 1082 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПласт" (далее - ООО "ИнтелПласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 17 августа 2016 года N 1082 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление ТО Управления Роспотребнадзора от 17 августа 2016 года N 1082 о привлечении ООО "ИнтелПласт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, отсутствие в санкции нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гр.Жаренковой К.В. (вх. N 24/5455 от 29.07.2016) о нарушениях прав потребителя, связанных с заключением договора на установку натяжных потолков, в котором указывалось на отсутствие в договоре адреса офиса ООО "ИнтелПласт", отказе в возврате предоплаты в размере 1000 руб. К жалобе был приложен договор подряда N 2005 на установку натяжных потолков от 22 июня 2016 года.

Административным органом проверено соответствие договора подряда N 2005 на установку натяжных потолков от 22 июня 2016 года, заключенного между заказчиком - гражданином и ООО "ИнтелПласт", на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей. В результате проверки установлено, что в договоре не указано местонахождение (юридический адрес) организации, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила N 1025).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.1 ст.14.8. КоАП РФ, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По результатам проверки административным органом 12 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 831 с участием представителя общества. Рассмотрев данный протокол, главный государственный санитарный врач по городу Набережные Челны, Тукаевскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Актанышскому районам 17 августа 2016 года вынес постановление N 1082 о привлечении ООО "ИнтелПласт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 Правил N 1025 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты.

Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Установлено, что представленный в материалы дела договор подряда на установку натяжных потолков от 22 июня 2016 года N 2005 в нарушение вышеназванных требований законодательства не содержит сведений о местонахождении (юридический адрес) организации - исполнителя, что нарушает права потребителя на получения информации о лице, оказывающем услуги.

Таким образом, ООО "ИнтелПласт" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом требований налогового законодательства установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2016 года N 831.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "ИнтелПласт"" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и его вина в этом доказаны материалами дела. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что с целью ознакомления с выявленными нарушениями, составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснения специалистом ТО Управления Роспотребнадзора 11 августа 2016 года заявителю уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 11 августа 2016 года вручено менеджеру ООО "ИнтелПласт" (вх. 1116 от 11.08.2016), о чем свидетельствует запись в уведомлении "Приняла Секретарева Л.Р. менеджер 11 августа 2016 года 13 часов 47 минут. Вход. Номер 1116" подпись Секретаревой и печать ООО "ИнтелПласт". При этом в уведомлении указано: "....в соответствии с п.1 ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю ООО "ИнтелПласт" надлежит явиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, улица Низаметдинова, д.14, в 320 кабинет, к главному специалисту-эксперту Багирову Э.Г. к 10 час 00 мин 12 августа 2016 года для дачи объяснения по факту нарушения, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ".

Также судом установлено, что на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ явилась Сатдарова Ландыш Минзагитовна. Представителем Сатдаровой Л.М. от имени ООО "ИнтелПласт" представлено письменное

объяснение на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснения с приложением копий доверенности, договора подряда от 22 июня 2016 года, приложения N 1 к нему, приложения N 2 бланк-заказа, памятки, два уведомления о расторжении договора, адресованных на имя Жаренковой К.В., в одном экземпляре которого отсутствует подпись директора Ульянченко Д.Е., в другом экземпляре его подпись имеется, печать ООО "ИнтелПласт", (указана дата уведомления 06.07.2016, исправленная на 02.07.2016). Сатдаровой Л.М. представлена доверенность от 22 июля 2015 года, выданная ООО "ИнтелПласт" в лице директора Ульянченко Дмитрия Евгеньевича, Сатдаровой Ландыш Минзагитовне, быть уполномоченным представителем ООО "ИнтелПласт". Данная доверенность имеет подпись директора Ульянченко Д.Е., оттиск печати ООО "ИнтелПласт".

Доводы ООО "ИнтелПласт" о том, что интересы общества в ходе административного производства представляло не уполномоченное лицо необоснованны, поскольку общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административного правонарушения, а потому риски направления в административный орган полномочного/неполномочного представителя ложатся на него. При этом полномочия представителя были оформлены надлежащим образом, он был допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Между тем в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтелПласт относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенным обществом правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в данном случае соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена в силу с 04 июля 2016 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ. Оспариваемое постановление административного органа принято 17 августа 2016 года. Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что санкция нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд был вправе изменить наказание, даже не применяя норму ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в санкции нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ наказания в виде предупреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в данной норме прямо указано, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При этом, исходя из самой конструкции этой нормы права, наказание в виде предупреждения применимо как к должностным лицам, так и юридическим лицам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-20293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова