Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-12495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-2445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12495/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-11065/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ИНН 720500297802, ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тигрушка"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по паспорту, доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ИП Панасюк О.В., ответчик) с иском о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2015 определил рассмотреть дело N А70-11065/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 222 996 руб. 42 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Панасюк О.В. подал апелляционную жалобу.

Определением от 19.01.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО "Гарант" к ИП Панасюку О.В. о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ООО "Гарант" представить в суд доказательства того, что ООО "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, договор управления, утверждённый общим собранием собственников помещений в доме 22.02.2006, договор с ИП Панасюком О.В., доказательства внесения ООО "Тигрушка" платы по договору от 01.01.2013 N 21/13-ЗСР (НЖ) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

От ООО "Гарант" во исполнение определения суда поступили копии выписки с сайта об управлении ООО "Гарант" домом 20 по ул. Шаронова, г. Ишим, выписки с сайта о заключении договора управления (Шаронова, 20), договора N 20/24 от 01.03.2006 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договора N 48/14-УСР(нж) от 01.06.2014 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управления с ИП Панасюком О.В., справки от 05.02.2016 ООО "Гарант" об отсутствии оплаты ООО "Тигрушка" по договору N 21/13-УСР (нж) от 01.01.2013 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением от 01.03.2016 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Гарант" к ИП Панасюку О.В. о взыскании 222 996 руб. 42 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" 222 996 руб. 42 коп. долга, 7 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил ИП Панасюку О.В. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платёжному поручению N 152 от 06.11.2015.

ИП Панасюком О.В. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.10.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности, указал на следующее в тексте своего постановления.

В рассматриваемом случае ИП Панасюк О.В. ссылался на наличие у ООО "Тигрушка", являющегося арендатором нежилого помещения, предусмотренной договором обязанности вносить плату ООО "Гарант" за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключённого между ООО "Гарант" и ООО "Тигрушка".

Из содержания данного договора усматривается, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, на основании договора аренды нежилого помещения, общая площадь всех помещений составляет 1 258,8 кв.м. При этом указанное нежилое помещение принадлежит ИП Панасюку О.В. на праве собственности.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения в материалы дела не представлен, судом не исследовался, вопрос о возложении на арендатора обязанности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не выяснялся.

При наличии между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии ООО "Тигрушка" в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО "Гарант" имеет реальную возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязательство по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД может создавать права для ООО "Гарант" (управляющая компания) в отношении ООО "Тигрушка" (арендатор нежилого помещения) в силу имеющегося между ними соглашения (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ) - договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж).

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него как собственника нежилого помещения обязанности по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества МКД и, как следствие, не выяснена правомерность предъявления к нему требований истца, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав и законных интересов ответчика.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо исследовать вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Тигрушка", существо арендных отношений между ИП Панасюком О.В. и ООО "Тигрушка", дать правовую оценку договору от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на предмет соответствия его действующему законодательству и условиям договора аренды, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 18.07.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Тигрушка".

Этим же определением суд предложил ООО "Тигрушка" предоставить отзыв (правовую позицию по делу), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, а истцу в порядке статьи 47 АПК РФ определить субъектный состав спора и привлечь к участию в дело в качестве ответчика (соответчика) ООО "Тигрушка", указав, что при сохранении субъектного состава истцу необходимо обосновать исковые требования к ИП Панасюку О.В. с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 2 (2015); предоставить пояснения относительно того, почему в рамках дела N А70-2489/2015 по исковым требованиям к ООО "Тигрушка" о взыскании 508 875 руб. 59 коп. (услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2013 по 31.05.2014) был заявлен добровольный отказ от иска; предоставить суду договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 между ИП Панасюком О.В. и ООО "Тигрушка".

Во исполнение определения суда от истца, третьего лица не поступили в материалы дела запрашиваемые пояснения и документы.

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 18.08.2016 с ООО "Гарант" в пользу ИП Панасюка О.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.08.2016, ООО "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности в размере 222 9976 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик является собственником нежилого помещения, истец - организацией, выполняющей функции по управлению жилым домом;

- в деле N А70-2489/2015 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 21/13-УСР (нж), но выяснилось, что ответчик ввёл в заблуждение истца, обратившись с просьбой заключить договор на содержание общего имущества с лицом, не являвшимся арендатором его нежилого помещения, в преамбулу договора внесены данные со слов собственника с обещанием представить договор аренды и акт приёма-передачи помещения ООО "Тигрушка", но договор не представлен, а истец факт аренды помещения не установил. Считает, что при отсутствии договора аренды с ООО "Тигрушка" не имеет законной силы заключённый с ним договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, так как невозможно определить права и обязанности арендатора, которые на него возложены собственником;

- оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на собственников;

- 18.07.2016 истец не мог направить своего представителя в заседание суда, о чём уведомил суд, направив соответствующее ходатайство о переносе предварительного судебного заседания. 03.08.2016 представитель истца, направлявшийся в судебное заседание, попал в ДТП, о чём также сообщил суду, изложив телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ИП Панасюка О.В. поступили возражения на жалобу, в которых он не согласился с доводами жалобы истца, также изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Тигрушка" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ИП Панасюка О.В., ООО "Тигрушка", извещённых о судебном заседании 08.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, ООО "Гарант" избрано в качестве управляющей организации, утверждён договор управления (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.02.2006 N 1 (т. 1 л.д. 16-18)).

Ответчик является с 27.04.2011 собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с N N 1 - 22) общей площадью 1258,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20 (т. 1 л.д. 20, 110).

При этом, 01.01.2013 между ООО "Тигрушка" и ООО "Гарант" заключён договор N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 106-109), по которому ООО "Тигрушка" передаёт, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.

По условию пункта 3.3.2. договора ООО "Тигрушка" обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В преамбуле договора указано, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, общей площадью всех помещений 1258 кв.м, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

Указанный договор аренды помещения от 01.01.2013 в дело не представлен, что исключает возможность проверить и установить обстоятельства, с кем именно заключён ООО "Тигрушка" этот договор и на каких условиях.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2016 предлагал истцу и третьему лицу представить договор аренды от 01.01.2013, указав в тексте решения со ссылкой на это определение на то, что предпринимателем указанный договор аренды утерян и копии не сохранились.

В то же время, из материалов дела следует, что позднее 01.06.2014 между истцом и ответчиком как собственником помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20, общей площадью 833,9 кв.м, заключён договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 130-138).

Истец предъявил к ответчику настоящее требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до заключения вышеуказанного договора от 01.06.2014 - с 01.01.2013 по 31.05.2014, считая, что ответчик как собственник помещения обязан осуществить оплату понесённых истцом расходов на содержание общего имущества, но не вносил оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что им было установлено, что между ИП Панасюком О.В. и ООО "Тигрушка" заключён договор аренды от 01.01.2013, на основании которого в последующем между ООО "Гарант" и ООО "Тигрушка" заключён договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж).

Суд первой инстанции на основании договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) пришёл к выводу о том, что между арендатором (ООО "Тигрушка") нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией (ООО "Гарант") заключён договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обязанность ООО "Тигрушка" по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Обязанность по оплате платежей за обслуживание и содержание общего имущества МКД в спорный период была возложена на арендатора - ООО "Тигрушка" спорного помещения, заключившего договор с управляющей компанией, в связи с чем возложение обязанностей по такой оплате на собственника помещения в данном случае не правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А70-2489/2015 ООО "Гарант" обратилось к ООО "Тигрушка" с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 (аналогичный период), сделал вывод о том, что истец знал о наличии договора между управляющей компанией и ООО "Тигрушка" и об обязанности арендатора вносить плату за указанные услуги, между тем, им был заявлен добровольный отказ от иска, последствия которого не предусматривают повторное обращение к указанному лицу с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Обращение истца в суд с аналогичным требованием к ответчику суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценил как недобросовестные действия, с явным отклонением от обычного добросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд применяет нормы права в редакции, действующей в исковой период.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ смысла и содержания приведённых норм права указывает на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по общему правилу обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, в рамках полномочий, установленных заключённым с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом от 01.03.2006.

Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Возражая против требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО "Тигрушка", являясь арендатором нежилого помещения, подписав договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж), взял на себя обязательства внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в период действия договора аренды, заключённого между ним и ООО "Тигрушка".

Исходя из доводов ответчика настоящий спор возник из-за того, кто фактически обязан оплатить истцу расходы: ответчик или ООО "Тигрушка", с которым, как следует из материалов дела, заключён договор от 01.01.2013 с истцом и имеется указание в этом договоре на другой договор от такой же даты 01.01.2013 аренды помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ в редакции на дату 01.01.2013, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключённым договором аренды и соответствующим актом приёма-передачи имущества.

В пункте 5 Обзора N 2 (2015) на вопрос: на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? даны следующие разъяснения.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного применительно к рассматриваемому случаю можно сделать следующий вывод.

Собственник-арендодатель нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, если между арендатором и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор, заключённый в соответствии с законодательством и условиями договора аренды.

Между истцом и ООО "Тигрушка" действительно имеется заключённый договор от 01.01.2013, предусматривающий обязанность ООО "Тигрушка" вносить плату истцу за содержание, коммунальные и прочие услуги.

Вместе с тем, статус ООО "Тигрушка" по этому договору - пользователь нежилого помещения истца на основании договора аренды от 01.01.2013.

Соответственно, чтобы сделать вывод о том, что между ответчиком и ООО "Тигрушка" действительно имели место в спорный период договорные арендные отношения и именно ООО "Тигрушка" является фактическим пользователем нежилого помещения, необходимо установление судом факта наличия договора аренды от 01.01.2013 и соответствующего акта приёма-передачи нежилого помещения, который позволяет определить момент фактической сдачи в аренду ООО "Тигрушка" нежилого помещения.

Сама по себе ссылка в договоре от 01.01.2013 с истцом на договор аренды в рассматриваемой ситуации не является достаточным и убедительным аргументом доводов ответчика о том, что ООО "Тигрушка" является потребителем коммунальных услуг (т. 2 л.д. 32-33, 40).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статус ООО "Тигрушка" в качестве арендатора нежилого помещения в спорный период при наличии настоящего спора может быть подтверждён только договором аренды с актом приёма-передачи.

Наличие указанных документов с учётом заключённого с истцом договора от 01.01.2013 позволило бы апелляционному суду считать ООО "Тигрушка" надлежащим лицом, которое фактически пользовалось нежилым помещением ответчика в спорный период и потому обязано исполнить условие пункта 3.3.2. договора от 01.01.2013.

Однако в данном случае никем из лиц, участвующих в деле, договор аренды от 01.01.2013 с актом приёма-передачи суду не представлены.

ООО "Тигрушка", которое ответчик считает нанимателем помещения и пользователем услуг, не представило суду ни отзыва на требования истца, апелляционную жалобу ответчика, ни самого договора аренды, на который имеется ссылка в договоре от 01.01.2013, заключённого им с истцом.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ответчик ввёл в заблуждение истца, обратившись с просьбой заключить договор на содержание общего имущества с лицом, не являвшимся арендатором его нежилого помещения, в преамбулу договора внесены данные со слов собственника с обещанием представить в последующем договор аренды и акт приёма-передачи помещения ООО "Тигрушка".

Суд первой инстанции указал в тексте решения со ссылкой на определение от 18.07.2016 о том, что предпринимателем указанный договор аренды утерян и копии не сохранились.

То есть, у ответчика, который в обоснование своих возражений как раз ссылается на наличие договора аренды с ООО "Тигрушка", этот договор отсутствует.

Иных доказательств, указывающих об арендных взаимоотношениях ответчика с ООО "Тигрушка" (счета на оплату, акты, платёжные документы об оплате аренной платы, переписка и т.д.), в деле также нет.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не доказано фактических арендных отношений у него с ООО "Тигрушка" в спорный период допустимыми доказательствами.

Поэтому само по себе указание в договоре от 01.01.2013 между истцом и ООО "Тигрушка" на договор аренды от 01.01.2013 не является достаточным для того, чтобы считать ООО "Тигрушка" фактическим пользователем нежилого помещения.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку от установления того, кто фактически пользовался нежилым помещением в спорный период, зависит результат разрешения спора.

Исходя из сказанного из материалов дела не следует, что ООО "Тигрушка" действительно арендовал у ответчика нежилое помещение в спорный период.

Соответственно, ответчиком не доказано того обстоятельство, что за спорный период плату истцу должно вносить именно ООО "Тигрушка", а не он как собственник нежилого помещения.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, в частности, на то, что необходимо дать правовую оценку договору от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на предмет соответствия его действующему законодательству и условиям договора аренды.

Из-за отсутствия договора аренды от 01.01.2013, который в случае его наличия регулирует исключительно взаимоотношения ответчика (арендодателя) и ООО "Тигрушка" (арендатора), у суда нет возможности установить в этом договоре условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (истца в данном случае) обязательств собственника по несению спорных расходов.

Обязанность по заключению договоров по содержанию общего имущества дома возлагается на собственников помещений в доме с учётом избрания соответствующего способа управления в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 и N 15222/11 от 17.04.2012, на арендатора нежилых помещений в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов на содержание общего имущества.

В отсутствие доказательств заключения ответчиком с ООО "Тигрушка" договора аренды и фактической передачи последнему нежилого помещения в аренду с 01.01.2013, заключённый ООО "Тигрушка" с истцом договор от 01.02.2013 апелляционный суд воспринимает как некий договор о намерении ООО "Тигрушка" в будущем в качестве арендатора нежилого помещения пользоваться услугами истца.

Таким образом, в связи с непредставлением в дело договора аренды от 01.01.2013 заключённый истцом с ООО "Тигрушка" договор нельзя считать договором, направленным на оказание истцом услуг ООО "Тигрушка", статус арендатора нежилого помещения которого в жилом доме не подтверждён документально.

Не используя помещение в жилом доме, лицо даже при наличии договора на оказание услуг в этом доме не может считаться в любом случае обязанным по внесению платы за фактически не оказанные ему управляющей компанией услуги.

То обстоятельство, что истец отказался от требований к ООО "Тигрушка" в деле N А70-2489/2015, в связи с чем производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 105), лишь подтверждает обоснованность настоящих требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное дело, не учёл того, что в определении от 18.06.2015 по делу N А70-2489/2015 также указано о поступлении от истца заявления о замене ответчика.

Арбитражный суд при прекращении производства по делу расценил заявление об отказе от иска, поступившее в материалы дела позднее, чем заявление о замене ответчика, как намерение истца отказаться от замены ответчика и прекратить настоящий спор путём отказа от иска.

Из чего следует, что в деле N А70-2489/2015, несмотря на изначально заявление истцом требований к ООО "Тигрушка", истцом было заявлено о замене ответчика в дальнейшем.

Истец отказался от требований именно к ООО "Тигрушка", что в силу положений статьи 151 АПК РФ исключает процессуальную возможность истца повторно обратиться к нему с подобным иском.

В настоящем деле требование истцом предъявлено к надлежащему ответчику как собственнику нежилого помещения, которым не доказано наличие фактических арендных правоотношений у него с ООО "Тигрушка".

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств получения ООО "Тигрушка" услуг истца представленные в дело документы от 16.09.2013: счета на оплату в адрес ООО "Тигрушка" и подписанные в одностороннем порядке самим истцом акты на услуги (т. 2 л.д. 41-44).

Из материалов дела не следует, что ООО "Тигрушка" производило истцу за спорный период оплату по договору от 01.01.2013.

Согласно справке ООО "Гарант" от 05.02.2016 ООО "Тигрушка" по договору от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) не производило оплату (т. 1 л.д. 146).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств получения истцом оплаты за подобные услуги как от ООО "Тигрушка", так и от самого ответчика.

Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг не опроверг и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией.

Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объёма предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений приняли решение о тарифе (размере платы) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что для составления расчёта истцом были применены тарифы, предусмотренные для жилых помещений исхода из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). (Письмо ФАС УрО от 10.02.2009 ШЗ/ОП-19).

Сумма расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, неоплаченных ответчиком, составляет 222 996 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и рассчитана пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (1258,80 кв.м), указанной в сведениях ЕГРИП, с учётом тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Ишима от 14.05.2012 N 724, от 27.05.2013 N 583 (л.д. 22-28).

Ответчиком не оспорены применённые истцом тарифы при определении суммы долга.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за взыскиваемый период не представлено.

Учитывая установленную вышеприведёнными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества нежилого помещения, требование истца к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что при расчёте истцом неверно указана площадь нежилого помещения, не принимаются, поскольку указанная площадь в расчёте истца взята из сведений ЕГРП - 1258,8 кв.м.

Ссылка ответчика на фактическую площадь нежилого помещения в 833,9 кв.м исходя из данных экспликации из технического паспорта, приложенной к отзыву на исковое заявление, несостоятельна, так как в ЕГРП внесены сведения об общей площади нежилого помещения, которая и учитывается при определении спорной суммы.

То обстоятельство, что в заключённом договоре от 01.06.2014 стороны указали меньшую площадь нежилого помещения - 833,90 кв.м, которая также указана в выставленных истцом ответчику счетах на оплату N 1330 от 31.08.2014, N 1697 от 12.10.2015, не означает, что данную площадь следует автоматически учитывать при расчёте суммы долга в спорный период, в котором между сторонами отсутствовал подобный договор.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный в том числе на злоупотреблении правом истца.

Требование истца в сумме 222 996 руб. 42 коп. подлежало удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Гарант", взыскании с ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" 222 996 руб. 42 коп. задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб. при подаче иска в связи с его удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В то же время суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не рассматривает по существу требование истца о возмещении расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., поскольку в материалы дела истцом представлена копия платёжного поручения N 851 от 23.06.2015 на сумму 600 руб. (л.д. 29), что не позволяет суду считать доказанным факт несения истцом этих расходов только по копии платёжного документа.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в связи с чем понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалобы также относятся на ответчика.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную при подаче ранее поданной апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платёжному поручению N 152 от 06.11.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-11065/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 222 996 руб. 42 коп. задолженности, 10 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платёжному поручению N 152 от 06.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева