Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1146/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-17421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Осяк Т.В. (доверенность от 19.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-17421/2016

по иску Euronurk Spedition OU

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо фирма Euronurk Spedition OU (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 600 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,67 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с конвертацией, в размере 25,70 евро.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 евро, просил взыскать с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,67 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с конвертацией, в размере 25,70 евро.

Определением суда от 11.02.2016 дело N А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,46 евро, расходы на конвертацию и оплату банковских услуг в размере 24,78 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 060,93 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию исходя из расчета ответчика в размере 24,74 евро. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представил дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку от 21.05.2015 N N JT-150011, JT-150010, от 22.05.2015 N JT-150016, от 26.05.2015 N N JT-150013, JT-150015, от 27.05.2015 N JT-150014, по условиям которых истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке из Ленинградской области, Всеволожский район, д. Янино-1, Торгово-логистическая зона "Янино-1" в VANA-NARVA mnt.22/74114 MAARDU ESTONIA. Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 500 EURO.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в 3 600 EURO, кроме этого с учетом несвоевременной оплаты счетов истец предложил в добровольном порядке погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по оплате ответчиком не и исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,07 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,78 евро. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 евро.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 02.01.2015 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 90), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2015 N 8/1, от 14.09.2015 N 9/2 на сумму 1 500 евро.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумными являются требования истца в размере 1 100 евро. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 060,93 евро.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 060,95 евро не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя, так как значительно превышают средние ставки гонорарной практики и не основаны на особой сложности дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2016, в котором объявлен перерыв до 11.07.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 судебное разбирательство назначено на 08.08.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 судебное заседание отложено на 10.10.2016, в котором и была объявлена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что истец в судебных заседаниях не участвовал.

Апелляционный суд учитывает объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в апелляционном суде, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики, в сложных расчетах, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 56 313 рублей 97 копеек, исходя из следующего: составление искового заявления 100 евро (6 464 рубля 78 копеек, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уточнений исковых требований 28.09.2015 в размере 73,1397 рублей), за составление 14 процессуальных документов исходя 3 500 рублей за каждый документ (3500*14=49000).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,07 евро, убытков, связанных с конвертацией, в размере 25,70 евро, почтовые расходы в размере 4,62 евро, расходы по оплате почтового отправления в суд в размере 21,60 евро, расходы по оплате иска в адрес ответчика в размере 6,81 евро.

Однако, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 евро, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком до подачи иска в суд первой инстанции, в связи с чем, в указанной части иск заявлен истцом не правомерно. В ходатайстве об уточнении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,67 евро, убытки, связанные с конвертацией, в размере 25,70 евро, почтовые расходы в размере 4,62 евро, расходы по оплате почтового отправления в суд в размере 21,60 евро, расходы по оплате иска в адрес ответчика в размере 6,81 евро.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,46 евро, убытки, связанные с конвертацией, в размере 25,70 евро. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 42,28%.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены на 42,28%, с общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 325,53 евро. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату уточнений (26.09.2015) курс доллара Евро по отношению к рублю составлял 73,1397 рублей, соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя в рублях составляет 23 809 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию суммы до 23 809 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-17421/2016 в обжалуемой части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 325,53 Евро, по курсу, установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-17421/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова