Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-13452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А07-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-7455/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валекжанина Дмитрия Юрьевича - Колчин И.В. (доверенность от 24.03.2016 N 02 АА 3488947),

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Бабаян С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Валекжанин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Валекжанин Д.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", ответчик) о взыскании 463 402,46 руб. - расходов на оплату отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 года по март 2016 года, понесенных истцом за ответчика, пропорционально доле последнего (3/4) в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Мустая Карима, д.4 (кадастровый номер 02:401:20947:0000:141).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 и от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "ЭСКБ", ООО "БГК", МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел факты, установленные при рассмотрении дел N А07-13387/2013, А07-26424/2015, А07-5190/2014, А07-15954/2015, А07-23049/2015 и в апелляционном приговоре от 09.02.2015, из которых следует, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО "Джиэль" помимо его воли, с 2011 года незаконно используется ООО "Фреш" и ООО "Свет солнца". Кроме того, податель жалобы полагает недоказанных факт уплаты спорных денежных средств истцом, ссылаясь на фальсификацию платежных квитанций (л.д.9, 11, 24, 25 т.5) и расписок от 04.03.2016, 01.09.2014, 21.10.2014, 25.09.2015, 29.07.2014, 22.08.2014, 28.05.2014, 16.06.2014, 25.08.2014, 25.04.2014, 12.05.2014, 28.05.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 03.03.2014, 03.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 о передаче истцом денежных средств Колчину И.В., Клоунок И.В., Петрову Ю.Н., Дорофееву П.Ю. (л.д.146-153 т.5).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых дополнительно указали на то, что спорные платежи не являются расходами на содержание здания, находящегося в общей собственности истца и ответчика, кроме того, по мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Отзывы истца на апелляционную жалобу, поступившие в суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 31.10.2016 и 22.12.2016, судом к материалам дела не приобщены, поскольку истцом не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле: отзыв от 31.10.2016 не направлен третьим лицам, а отзыв от 22.12.2016 не направлен третьему лицу ООО "БашРТС".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 487,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, принадлежит на праве собственности в доле истцу, в долях - ответчику (л.д.15, 15-оборот т.1).

Истец, ссылаясь на то, что осуществлял расчеты за данное нежилое помещение с ресурсоснабжающими организациями не в доле, а в полном объеме, а также на отказ ответчика добровольно возместить доли понесенных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество, установлена ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям начислений в полном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения истцу долей понесенных расходов, ответчиком не представлено. При этом суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 474 877,46 руб., указал на имевшее место в судебном заседании устное уточнение исковых требований.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полном объеме законными и обоснованными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д.8, 9 т.1), в состав расходов по содержанию данного нежилого помещения истцом включены платежи за теплоснабжение в пользу ООО "БашРТС" и ООО "БГК" на сумму 266 908,84 руб., платежи за электроснабжение в пользу ООО "ЭСКБ" на сумму 278 461,11 руб. и платежи за водоснабжение и водоотведение в пользу МУП "Уфаводоканал" на сумму 72 500 руб., всего на общую сумму 617 869,95 руб., соответственно, ко взысканию с ответчика предъявлены доли указанной суммы, составляющие 463 402,46 руб. (617 869,95 руб.*3/4 = 463 402,46 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о реализации истцом права на увеличение размера исковых требований, предоставленного ему ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие письменное заявление либо ходатайство не представлены, данных об устных заявлениях подобного рода протоколы судебных заседаний не содержат). Представленный впоследствии истцом расчет (л.д.95 т.6), составленный на сумму 478 912,83 руб., никем не подписанный и имеющий лишь отметку об удостоверении копии, содержащий не оговоренные исправления (зачеркивания и дописки), сам по себе, в отсутствие соответствующего заявления стороны не свидетельствует об увеличении истцом размера исковых требований до взысканной судом суммы 474 877,46 руб.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, иное означает нарушение таких закрепленных законом принципов арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст. 6, 8, 9 названного кодекса).

Указывая на данное нарушение, суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном взыскании обжалуемым решением денежной суммы в размере 474 877,46 руб., выходящей за пределы исковых требований, предъявленных ИП Валекжаниным Д.Ю. на сумму 463 402,46 руб.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу выступает определенное истцом денежное требование в размере 463 402,46 руб. (л.д.8, 9 т.1), исчисленное, как уже говорилось ранее, как доли совокупности следующих платежей: за теплоснабжение в пользу ООО "БашРТС" и ООО "БГК" на сумму 266 908,84 руб., за электроснабжение в пользу ООО "ЭСКБ" на сумму 278 461,11 руб., за водоснабжение и водоотведение в пользу МУП "Уфаводоканал" на сумму 72 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что платежи, осуществленные им за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, являются расходами по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, подлежащими отнесению на собственников, независимо от фактического пользования и владения ими данным имуществом, поскольку направлены, в том числе на сохранение здания 1880 года постройки, являющегося объектом культурного наследия (л.д.84-93 т.1, http://ufacity.info/nasledie/detail.php?ID=134645).

Между тем, расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не могут быть отнесены к расходам на содержание нежилого помещения, которые в данном случае подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.548 этого же кодекса применимому также к договорам о водоснабжении, оплата энергии (либо иного ресурса) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (либо иного ресурса).

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплатить потребленный ресурс, выступает вторая сторона по договору энергоснабжения (водоснабжения), а в случае отсутствия договора - лицо, фактически потребившее данный ресурс.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, у ответчика заключены договоры с ООО "ЭСКБ" и МУП "Уфаводоканал", действовавшие в спорный период (л.д.95-109 т.1, л.д.1-3, 85-87 т.5).

Однако, исковые требования по настоящему делу предъявлены не ресурсоснабжающими организациями ООО "ЭСКБ" и МУП "Уфаводоканал" о взыскании задолженности с ООО "Джиэль" как потребителя по договорам на основании норм ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ИП Валекжаниным Д.Ю. как сособственником недвижимого имущества, оплатившим ресурсоснабжающим организациям весь объем потребленного ресурса, следовательно, в данном случае может идти речь только о применении к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 названного кодекса).

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и приведенных правовых норм о неосновательном обогащении следует, что ИП Валекжанин Д.Ю., обратившись в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что именно ООО "Джиэль" является лицом, которое за счет него неосновательно обогатилось на предъявленную ко взысканию денежную сумму.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13387/2013 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014) установлено, что на момент принятия решения нежилое трехэтажное здание площадью 491,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, находилось во владении ООО "Фреш" без установленных законом или договором правовых оснований. Указанное обстоятельство явилось основанием к удовлетворению исковых требований ООО "Джиэль" об истребовании принадлежащего ему нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-26424/2015 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016) в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлен факт неисполнения решения суда по делу N А07-13387/2013.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия во владении и пользовании ООО "Джиэль" помимо его воли принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.М.Карима, д.4, установленный судами первой и апелляционной инстанций по делу N А07-26424/2015, является преюдициальным для сторон по настоящему делу (ИП Валекжанина Д.Ю. и ООО "Джиэль"), принимавших участие при рассмотрении дела N А07-26424/2015.

Период неисполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения с декабря 2013 года (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13387/2013) по март 2016 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А07-26424/2015) охватывает спорный по настоящему делу период (с января 2014 года по март 2016 года).

Таким образом, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму платежей, внесенных последним за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в период с января 2016 года по март 2016 года, поскольку в данный период указанные ресурсы не потреблял и не имел возможности потреблять по независящим от него причинам, связанным с незаконными действиями иных лиц.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение предъявленного ИП Валекжаниным Д.Ю. к ООО "Джиэль" иска по настоящему делу в части взыскания денежных сумм, уплаченных за электроэнергию (278 461,11 руб.*3/4=208 845,83 руб.), водоснабжение и водоотведение (72 500 руб.*3/4=54 375 руб.), однако не лишает истца возможности заявить аналогичные требования непосредственно к лицам, фактически осуществлявшим потребление указанных ресурсов в спорный период.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика и обусловленный внесением истцом платежей за отопление помещения, суд исходит из следующего.

Как уже говорилось ранее, в предмет судебного разбирательства по настоящему делу истцом включено денежное требование о взыскании 200 181,63 руб. (л.д.8, 9 т.1), исчисленное как доли совокупности следующих платежей за теплоснабжение, осуществленных за счет истца в пользу ООО "БашРТС" и ООО "БГК" на общую сумму 266 908,84 руб.: 20.12.2014 - 14 586 руб., 24.02.2014 - 14 892 руб., 14.04.2014 - 19 933,93 руб., 25.04.2014 - 13 486,01 руб., 28.05.2014 - 5 000 руб., 27.12.2014 - 9 996 руб., 30.12.2014 - 10 200 руб., 23.01.2015 - 10 200 руб., 27.01.2015 - 9 996 руб., 26.02.2015 - 25 500 руб., 05.03.2015 - 10 200 руб., 10.03.2015 - 10 200 руб., 19.03.2015 - 7 848,84 руб., 19.03.2015 - 7 140 руб., 17.04.2015 - 13 872 руб., 28.05.2015 - 5 000 руб., 04.10.2015 - 816,65 руб., 04.10.2015 - 12 963,80 руб., 04.10.2015 - 13 977,03 руб., 04.03.2016 - 23 335,96 руб., 04.03.2016 - 27 764,62 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты за счет средств истца следующих из перечисленных выше платежей: 20.12.2014 - 14 586 руб. (платежный документ - л.д.22 т.5, расписка от 20.12.2014 - л.д.153 т.5), 24.02.2014 - 14 892 руб. (платежный документ - л.д.22 т.5, расписка от 24.02.2015 - л.д.153 т.5), 14.04.2014 - 19 933,93 руб. (платежный документ - л.д.19 т.5, расписка от 14.04.2015 - л.д.151 т.5), 25.04.2014 - 13 486,01 руб. (платежный документ - л.д.18 т.5, расписка от 25.04.2015 - л.д.150 т.5), 28.05.2014 - 5 000 руб. (платежный документ - л.д.18 т.5, расписка от 28.05.2015 - л.д.149 т.5), 27.12.2014 - 9 996 руб. (платежный документ - л.д.21 т.5), 30.12.2014 - 10 200 руб. (платежный документ - л.д.21 т.5), 23.01.2015 - 10 200 руб. (платежный документ - л.д.12 т.5), 27.01.2015 - 9 996 руб. (платежный документ - л.д.12 т.5), 26.02.2015 - 25 500 руб. (платежный документ - л.д.12 т.5), 05.03.2015 - 10 200 руб. (платежный документ - л.д.12 т.5), 10.03.2015 - 10 200 руб. (платежный документ - л.д.13 т.5), 19.03.2015 - 7 848,84 руб. (платежный документ - л.д.14 т.5), 19.03.2015 - 7 140 руб. (платежный документ - л.д.13 т.5), 17.04.2015 - 13 872 руб. (платежный документ - л.д.14 т.5), 04.10.2015 - 816,65 руб. (платежный документ - л.д.3 т.5), 04.10.2015 - 12 963,80 руб. (платежный документ - л.д.14 т.5), 04.10.2015 - 13 977,03 руб. (платежный документ - л.д.14 т.5), 04.03.2016 - 23 335,96 руб. (платежный документ - л.д.3 т.5, расписка от 04.03.2016 - л.д.146 т.5), 04.03.2016 - 27 764,62 руб. (платежный документ - л.д.3 т.5, расписка от 04.03.2016 - л.д.146 т.5), всего на общую сумму - 261 908,84 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 431,63 руб. = 261 908,84 руб.*3/4.

Денежная сумма в размере 5 000 руб. от 28.05.2015, указанная в расчете к исковому заявлению (л.д.9 т.1), первичными документами об оплате не подтверждена, а потому судом во внимание не принимается.

Также суд учитывает только по одному платежу по 10 200 руб. от 05.03.2015 и 10.03.2015, так как вторые платежи на те же суммы и от тех же дат не предъявлялись ко взысканию (не учтены в расчете на л.д.9 т.1, а увеличение размера исковых требований, как уже говорилось ранее, места не имело).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (12 268 руб. * 196 431,63 руб./ 463 402,46 руб. = 5 200 руб.), в остальной части (12 268 руб. - 5 200 руб. = 7 068 руб.) относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фальсификации представленных истцом платежных документов и расписок, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: платежных квитанций (л.д.9, 11, 24, 25 т.5) и расписок от 04.03.2016, 01.09.2014, 21.10.2014, 25.09.2015, 29.07.2014, 22.08.2014, 28.05.2014, 16.06.2014, 25.08.2014, 25.04.2014, 12.05.2014, 28.05.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 03.03.2014, 03.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 о передаче истцом денежных средств Колчину И.В., Клоунок И.В., Петрову Ю.Н., Дорофееву П.Ю. (л.д.146-153 т.5). В целях проверки данных заявлений ответчик просил истребовать у истца оригиналы расписок и назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения давности составления документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС" и ООО "ЭСКБ" документов, подтверждающих оплату электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения в здании по адресу: г.Уфа, ул.Мустая Карима, д.4, за спорный период.

Судом установлено, что о фальсификации указанных документов ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.143-144 т.5, л.д.4-6, 96-99 т.6), однако данные заявления судом рассмотрены не были.

Указанное процессуальное нарушение устранено путем проверки заявлений о фальсификации в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания 20.12.2016-27.12.2016 следует, что представитель истца исключать доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу отказался.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем с них получены соответствующие расписки.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств определением суда от 29.11.2016 у истца были истребованы подлинники расписок от 04.03.2016, 01.09.2014, 21.10.2014, 25.09.2015, 29.07.2014, 22.08.2014, 28.05.2014, 16.06.2014, 25.08.2014, 25.04.2014, 12.05.2014, 28.05.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 03.03.2014, 03.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, копии которых имеются в материалах дела (л.д.146-153 т.5), у третьих лиц ООО "ЭСКБ", ООО "БГК", МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС" - сведения о размере платежей, осуществленных за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Мустая Карима, д.4 (кадастровый номер 02:401:20947:0000:141), за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, а также о лицах, осуществивших указанные платежи.

Данное определение лицами, участвующими в деле, исполнено.

Так, представителем истца в суд представлены подлинники истребованных расписок, которые обозревались судом в судебном заседании, приобщены к материалам настоящего дела, отличий от представленных ранее копий (л.д.146-153 т.5) не имеют.

Кроме того, ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами ООО "ЭСКБ", ООО "БГК", МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС") представлены письменные пояснения и документы, которые были направлены в суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 16.12.2016 и 19.12.2016, приобщены к материалам настоящего дела.

Из указанных документов, как ранее представленных в суд первой инстанции, так и вновь представленных по требованию апелляционного суда, признаков фальсификации квитанций и расписок, оспариваемых ответчиком, не следует. При этом суд отмечает, что данные о суммах и датах платежей в платежных документах соответствуют тем же данным, указанным в расписках, а также данным, представленным ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО "БГК" и ООО "БашРТС" (л.д.130-131 т.5).

Расписки от 20.12.2014 на сумму 14 586 руб. (л.д.153 т.5), от 24.02.2014 на сумму 14 892 руб. (л.д.153 т.5), от 14.04.2014 на сумму 19 933,93 руб. (л.д.151 т.5), от 25.04.2014 на сумму 13 486,01 руб. (л.д.150 т.5), от 28.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.149 т.5), от 04.03.2016 на сумму 23 335,96 руб. (л.д.146 т.5), от 04.03.2016 на сумму 27 764,62 руб. (л.д.146 т.5), согласно которым денежные средства в указанных суммах для оплаты отопления были переданы ИП Валекжаниным Д.Ю. гражданам Колчину Иннокентию Владимировичу, Петрову Юрию Николаевичу и Дорофееву Павлу Юрьевичу подтверждают факт внесения перечисленных платежей за счет средств истца. Выдача данных расписок дополнительно подтверждена объяснениями указанных лиц, адресованными в суд апелляционной инстанции и удостоверенными нотариально.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации доказательств по делу суд не усматривает.

Остальные расписки, касающиеся передачи денежных средств для оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, судом во внимание не приняты по иным основаниям.

Назначение для проверки заявления о фальсификации экспертизы на предмет установления давности написания расписок, суд находит нецелесообразным, поскольку существенным по настоящему делу является сам факт передачи денежных средств, а не даты выдачи расписок.

Суд также обращает внимание на то, что платежные квитанции, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации (л.д.9, 11, 24, 25 т.5), относятся к оплате водоснабжения и водоотведения, в отношении которых исковые требования судом не удовлетворены по иным основаниям.

Телеграмма, поступившая в суд от гражданки Клоунок Ирины Владимировны, судом к материалам дела не приобщена, так как расписки от имени указанного лица судом при принятии данного постановления не учтены, поскольку выданы по передаче денежных средств для оплаты электроэнергии.

Также суд не приобщил к материалам дела письменные объяснения гражданки Чуклиной Людмилы Николаевны, удостоверенные нотариусом, поскольку их содержание не позволяет достоверно установить или опровергнуть какой-либо юридически значимый для настоящего спора факт.

Необходимости истребования сведений, содержащихся в налоговых декларациях истца за 2014, 2015 годы, а также сведений о лице, вносившем в 2014, 2015 и 2016 годах платежи по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, суд не усматривает, поскольку данные сведения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства (копии заявлений ООО "Джиэль" от 11.09.2016 N 341/1, 342/1, 340/1 в МВД РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, Прокуратуру РБ, акт от 11.11.2016 и заключение от 18.11.2016, а также заключение эксперта N 129/10(16) от 26.12.2016) судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность получения и предоставления сведений, содержащихся в данных документах, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере уплаченной ответчиком государственной пошлины - 3 000 руб. (л.д.122 т.6) распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-7455/2016 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Валекжанина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в пользу индивидуального предпринимателя Валекжанина Дмитрия Юрьевича 196 431,63 руб. неосновательного обогащения, 5 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Валекжанину Дмитрию Юрьевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валекжанина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева