Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-13204/16

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А81-1335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2016) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года по делу N А81-1335/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании 1 293 740 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Меркуловой Ларисы Анатольевны,

установил:

закрытое акционерное общество "ГРАНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 883 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 921 руб. 19 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий арбитражный управляющий ЗАО "ГРАНТ" Меркулова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2016 по делу N А81-1335/2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с департамента в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 002 883 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 921 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 859 руб. 00 коп., всего 1 315 664 руб. 01 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно привлечен арбитражный управляющий Меркулова Лариса Анатольевна;

- ссылка на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обжалуемом решении является ошибочной;

- истцу было известно о наличии заключенного договора аренды N 543-07 от 11.12.2007 года до рассмотрения дела N А81-5392/2015, однако попыток по сверке взаиморасчетов и урегулированию сложившееся ситуации по договорам аренды земельных участков он не предпринимал;

- вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2016 по делу N А81-5392/2015 исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО "Грант" задолженности по договору N 358-11 от 15.03.2011 удовлетворены без учета спорных сумм, является ошибочным;

- истцом подано заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а судом первой инстанции принято решение о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик не является коммерческой организацией и не обогащается за счет средств социально-ориентированного бюджета;

- вывод суда первой инстанции о неверном толковании нормы пункта 2.13 Порядка, утвержденного Распоряжениями Департамента N 413-ДР от 09.03.2010, N 847-ДР от 08.05.2014, является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНТ" Молин Д.Е. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований общества; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 22.10.2012 ЗАО "ГРАНТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

23.10.2015 департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-5392/2015 с исковым заявлением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ЗАО "ГРАНТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 358-11 от 15.03.2011 и пени в общем размере 5 918 754 руб. 37 коп.

При этом департамент в своих письменных пояснениях по делу N А81-5392/2015 указал на то обстоятельство, что ЗАО "ГРАНТ" были излишне уплачены денежные средства в размере 1 002 883 руб. 82 коп. (7 993 руб. 36 коп. по пени и 994 890 руб. 46 коп. по арендной плате) в счет оплаты аренды по договору N 543-07 от 11.12.2007. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела N А81-5392/2015 ответчиком были представлены расчеты по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007 по состоянию на 24.09.2015.

Сумма излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты аренды по договору N 543-07 от 11.12.2007 согласно расчетов Департамента, сложилась из следующих платежей ЗАО "ГРАНТ": по платежным поручениям N 969 от 26.07.2010 (на остаток суммы в размере 4 152 руб. 17 коп.), N 970 от 26.07.2010 (на остаток суммы в размере 248 731 руб. 65 коп.), N 43 от 25.02.2011 (на сумму 50 000 руб.), N 71 от 16.03.2011 (на сумму 70 000 руб.), N 251 от 03.08.2011 (на сумму 50 000 руб.), N 252 от 18.08.2011 (на сумму 20 000 руб.), N 258 от 13.09.2011 (на сумму 20 000 руб.), N 277 от 07.10.2011 (на сумму 20 000 руб.), N 299 от 28.10.2011 (на сумму 20 000 руб.), N 56 от 16.03.2012 (на сумму 50 000 руб.), N 74 от 26.03.2012 (на сумму 50 000 руб.), N 83 от 13.04.2012 (на сумму 300 000 руб.), N 104 от 28.04.2012 (на сумму 50 000 руб.), N 135 от 01.08.2012 (на сумму 50 000 руб.).

Департамент со ссылкой на положения пункта 2.15 порядка осуществления департаментом бюджетных полномочий главного администратора доходов и (или) источников финансирования дефицита бюджета Пуровского района, утвержденного Распоряжением Департамента от 08.05.2014 N 847-ДР, произвел зачет суммы излишне уплаченных ЗАО "ГРАНТ" денежных средств по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007 в размере 1 002 883 руб. 82 коп. в счет оплаты аренды по договору N 358-11 от 15.03.2011.

Как указывает истец, зачет был проведен ответчиком 20.11.2012, что следует из представленного в материалы дела N А81-5392/2015 расчета, т.е. после открытия в отношении ЗАО "ГРАНТ" процедуры конкурсного производства. Однако конкурсным управляющим ЗАО "ГРАНТ" в адрес ответчика не направлялось каких-либо письменных заявлений относительно зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору N 358-11 от 15.03.2011.

Таким образом, по мнению истца, зачет денежных средств в общем размере 1 002 883 руб. 82 коп., излишне уплаченных ЗАО "ГРАНТ" по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007, в счет оплаты аренды по договору N 358-11 от 15.03.2011 произведен ответчиком безосновательно, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего на сумму излишне уплаченных ЗАО "ГРАНТ" и не возвращенных обществу денежных средств.

15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору N 543-07 от 11.12.2007.

Однако возврат денежных средств ответчиком так и не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены (так как спорный договор прекратил свое действие и в дальнейшем арендная плата истцу не начислялась), в связи с чем арендная плата, излишне уплаченная арендатором, является неосновательным обогащением со стороны департамента.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что стороны не отрицают факт заключения договоров аренды земельных участков N 543-07 от 11.12.2007, N 358-11 от 15.03.2011.

Срок действия договора аренды N 543-07 от 11.12.2007 установлен с 21.11.2007 по 20.11.2012.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из расчета по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007, представленного в материалы дела следует, что за период с 20.11.2007 по 01.12.2009 департамент в рамках указанного договора начислил обществу арендную плату в размере 1 450 647 руб. 75 коп., неустойку в размере 252 605 руб. 91 коп.

В период с 08.04.2008 по 01.08.2012 от истца во исполнение обязательств по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 2 445 538 руб. 21 коп. в счет оплаты арендной платы и 260 599 руб. 28 коп. в счет оплаты неустойки.

В связи с чем, переплата по аренде составила 994 890 руб. 46 коп. (2 445 538 руб. 21 коп. - 1 450 647 руб. 75 коп.), по неустойке составила 7 993 руб. 36 коп. (260 599 руб. 28 коп. - 252 605 руб. 91 коп.).

Сторонами не оспаривается факт переплаты по договору N 543-07 от 11.12.2007 в общей сумме 1 002 883 руб. 82 коп. (994 890 руб. в счет оплаты арендной платы и 7 993 руб. 36 коп. в счет оплаты неустойки). Неопределенности у ответчика в отношении плательщика спорных сумм не существовало.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию на его стороне неосновательного обогащения ввиду осуществления зачета встречных однородных требований по возврату департаментом излишне полученного по договору аренды N 543-07 от 11.12.2007 и по уплате обществом арендных платежей по договору аренды N 358-11 от 15.03.2011 на основании пункта 2.13 Порядка осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района бюджетных полномочий главного администратора и (или) источников финансирования дефицита бюджета Пуровского района, утвержденного Распоряжением Департамента от 09.03.2010 N 413-ДР (действующим на дату проведения зачета).

Суд первой инстанции установил, что согласно указанному пункту Порядка, сумму излишне уплаченного платежа администратор поступлений вправе зачесть в счет предстоящих платежей либо в уплату другого платежа в пределах администрируемых кодов бюджетной классификации Российской Федерации на основании письменного заявления плательщика в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Заявление ЗАО "ГРАНТ" на зачет переплат по договору N 543-07 от 11.12.2007 в счет оплат по договору N 358-11 от 15.03.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, такое заявление им не подавалось.

В отсутствие такого заявления истца, действия ответчика по зачету переплат в отсутствие согласия истца обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства, перед кредиторами.

При этом даже если принять во внимание позицию подателя жалобы, согласно которой у департамента имелось право зачесть сумму переплаты в счет предстоящих платежей либо в уплату другого платежа в пределах администрируемых кодов бюджетной классификации Российской Федерации без письменного заявления плательщика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды земельных участков N 543-07 от 11.12.2007 и N 358-11 от 15.03.2011, являются гражданско-правовыми, следовательно, могут быть прекращены лишь в предусмотренном гражданским законодательством и соглашением сторон порядке.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать состоявшимся осуществленный ответчиком зачет встречных однородных требований, а встречные однородные требования сторон - прекращенными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу N А81-5392/2015 от 03.02.2016 было вынесено с учетом произведенного зачета сумм переплат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А81-5392/2015 департаментом были заявлены требования о взыскании с ЗАО "ГРАНТ" задолженности по договору N 358-11 от 15.03.2011 в размере 4 604 486 руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1 314 268 руб. 32 коп. Указанная задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 08.11.2010 по 24.09.2015. В рамках указанного дела департамент, в том числе, указывал на спорные суммы зачета, поясняя, что зачет был произведен на основании наличия переплат по договору N 543-07 от 11.12.2007.

Вместе с тем, при вынесении решения от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015, с учетом заявления ЗАО "ГРАНТ" о применении исковой давности к части заявленных требований, судом указано на взыскание с ЗАО "ГРАНТ" задолженности по договору N 358-11 от 15.03.2011 в размере 2 442 597 руб. 46 коп. за период с 01.10.2012 по 30.06.2015.

Как следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета департамента, являвшегося приложением к исковому заявлению в рамках дела N А81-5392/2015, указанная сумма складывается из начисленных арендных платежей за 4 квартал 2012 года в размере 223 490 руб. 69 коп., за 1 квартал 2013 года в сумме 219 231 руб. 18 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 221 667 руб. 09 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 224 102 руб. 99 коп., за 4 квартал 2013 года в размере 224 102 руб. 99 коп., за 1 квартал 2014 года в сумме 219 231 руб. 18 коп., за 2 квартал 2014 года в размере 221 667 руб. 09 коп., за 3 квартал 2014 года в размере 224 102 руб. 99 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 224 102 руб. 99 коп., за 1 квартал 2015 года в сумме 219 231 руб. 19 коп., за 2 квартал 2015 года в размере 221 667 руб. 08 коп.

Доказательств иного ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5392/2015 исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО "ГРАНТ" задолженности по договору N 358-11 от 15.03.2011 удовлетворены без учета спорных сумм, излишне уплаченных ЗАО "ГРАНТ" по договору N 543-07 от 11.12.2007.

О пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик до рассмотрения спора по существу не обратился, ссылаясь на осведомленность истца о наличии заключенного договора аренды N 543-07 от 11.12.2007 до рассмотрения дела N А81-5392/2015, департамент данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил.

Указание департамента на наличие в материалах дела подтверждающих факт направления конкурсному управляющему договора N 543-07 от 11.12.2007 без указания конкретного доказательства (его наименование, реквизиты, листы дела) в условиях, когда наличие таких доказательств в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию заявленных возражений.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения ввиду отсутствия у ответчика статуса коммерческой организации, а также заявления истцом требования о возврате излишне уплаченного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка ответчика на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 290 856 руб. 76 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 21.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 921 руб. 19 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части 99,7% процентов, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 859 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года по делу N А81-1335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова