Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6730/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А36-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 по делу N А36-7003/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала (юридический адрес: г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1; адрес филиала: г.Липецк, ул.Первомайская, д.40, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 5000 руб. убытков, связанных с составлением и направлением претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Липецке (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик, ответчик) 5000 руб. расходов за составление и направление претензии, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373902609 (страховщик виновного лица: СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372356038) в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 06.04.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 01.08.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2016 г. в 14 час. 40 мин. в г.Липецке на ул.Ленина возле д.36 автомобиль "Шевроле-Авео" (государственный регистрационный знак М799НА 48), принадлежащий на праве собственности Мокроусову А.Н. (см. свидетельство о регистрации ТС на л.д.12), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент аварии была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373903609.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1056/16 от 12.04.2016 г. Мокроусов А.Н. передал ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Размер уступки был определен сторонами на основании экспертного заключения N 1056-16 от 12.04.2016 г.

Таким образом, Мокроусов А.Н. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", возникших в результате ДТП 06.04.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

13.04.2016 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования и предложением осмотреть автомобиль потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО "Авто и деньги" направило страховщику соответствующую претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения N 1056-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Авео" (государственный регистрационный знак М799НА 48) составила 24729 руб. На оплату услуг эксперта потерпевшим было затрачено 16000 руб.

Ответчик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и 13.07.2016 г. по результатам рассмотрения претензии перечислил ООО "Авто и деньги" страховое возмещение в общем размере 40729 руб. (24729 руб. + 16000 руб.), что подтверждается банковской выпиской.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0373903609.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее 06.04.2016 г. ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М799НА48, страховым случаем, выплатило истцу в июле 2016 года денежные средства в сумме 40729 руб.

Сумма выплаченных ответчиком истцу по указанному платежному поручению денежных средств соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М799НА48, определенной в экспертном заключении N 1056-16.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, а также убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы.

В обоснование заявленного требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 5 000 руб. убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Авто и деньги" понесло расходы на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

При этом в подтверждение факта несения расходов по составлению претензии ООО "Авто и деньги" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 1056 от 21.04.2016 г., заключенный с ИП Семиколеновым М.А.; акт сдачи-приемки услуг от 08.07.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 961 от 07.07.2016 г.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что претензия была получена страховщиком 13.07.2016 г. (см. л.д. 38). В этот же день согласно приложенному к ней экспертному заключению N 1056-16 от 12.04.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из последовательности действий страховой компании, суд области не усмотрел признаков, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено судом как основание для применения положений статьи 15 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевшему также подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде (в том числе по направлению обязательной досудебной претензии), нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания отдельно вне наличия судебного спора убытков с ответчика за составление и направление претензии в сумме 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Авто и деньги".

Доводы ООО "Авто и деньги", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 170 АПК РФ - в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, обоснование позиции судом осуществляется со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - поскольку законом об ОСАГО предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоответствия решения суда обстоятельствам дела и его немотивированности, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 по делу N А36-7003/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 по делу N А36-7003/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков