Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9156/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А31-7205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7205/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (далее - ответчик, Мордашов М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее Мордашов М.А. привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом годичный срок исполнения данных решений не истек, в связи с чем, Управление просило назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации. Указанные пояснения представителя заявителя следует рассматривать как ходатайство Управления о переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначением Мордашову М.А. наказания в виде дисквалификации.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось до 19.12.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 по делу N А31-6726/2011 ОАО "Костромагражданпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Определением суда от 09.07.2013 Шубин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.

При подготовке к судебному заседанию по делу N А31- 6726/2011 специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружено наличие нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, а именно:

в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.09.2015 на один день позже установленного срока;

в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено Мордашовым М.А. на сайте в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 2 дня - 02.10.2015;

арбитражным управляющим также нарушено требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве выразившиеся в том, что за период с 23.09.2015 по 03.06.2016 арбитражным управляющим не назначено и не проведено ни одного собрания кредиторов; до завершения процедуры конкурсного производства Мордашовым М.А. не назначалось и не проводилось собраний кредиторов; отчетность, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок не реже чем раз в три месяца не предоставлялась;

в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнялись требования судебных актов по представлению отчетов и других документов в суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Костромагражданпроект".

27.06.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Мордашова М.А. составлен протокол N 00364416 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недопустимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку такая переквалификация административного правонарушения приведет к усилению административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ОАО "Костромагражданпроект".

Мордашов М.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2016 Мордашову М.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неправильной квалификации административным органом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о банкротстве как в 2015, так и в 2016 году, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-9278/2015, от 24.04.2015 N А31-2384/2015 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за однородные правонарушения).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, ходатайство о переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку основным наказанием, назначаемым по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является дисквалификация, данное наказание является более суровым по сравнению с наказанием, назначаемым по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов