Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19497/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-24812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВК-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-24812/2016

по иску ООО "Кубаньгазификация"

к ООО "ТВК-Стройсервис"

о взыскании 866 290,62 рублей,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис", в котором просило взыскать 761 728,79 рубля задолженности по договору поставки, 3732,47 рубля пени, 100 829,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 3 732,47 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 829,36 рубля.

Отказ судом принят. Рассмотрены требования о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 761 728,79 рубля задолженности, а также 18 234,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей расходов на представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что иск подан до истечения 30 дней с момента направления претензии. Фактически истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу принятого решения доводы в жалобе отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 61-Т (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку трубы ПЭ и Фасонных изделий (спецификация) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Обстоятельства образования задолженности по договору, установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в решении, ответчик в апелляционной жалобе по существу не опроверг, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, 01.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2016 (номер почтового идентификатора 35007896034528). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" претензия возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско - правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик указывает на то, что период времени между направлением досудебного предупреждения и иска составляет 13 календарных дней, а не предусмотренный законом 30-дневный срок.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в материалы дела доказательства добровольного урегулирования спора не представил. Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оставление без рассмотрения искового заявления будет носить исключительно формальный характер, так как оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции без изложения доводов по существу спора и настаивает только на оставлении иска без рассмотрения.

С учетом, того что с момента предъявления иска прошло более двух месяцев и ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по делу N А32-298/2015.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в целом ни одного доказательства обращения к истцу с намерением обсудить вопрос о погашении задолженности.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не получил по юридическому адресу направленную истцом претензию и после возвращения истцу почтового отправления отсутствовал какой-либо практический смысл ожидать от ответчика исполнения требований претензии, получение которой последним не обеспечено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что произведенный ООО "Краснодар Водоканал" платеж по платежному поручению N 004028 от 05.07.2016 на сумму 5 885 000,00 рублей в адрес истца, является доказательством погашения задолженности ответчика перед ООО "Кубаньгазификация", поскольку в платежном поручении N 004028 от 05.07.2016 указано следующее назначение платежа "По 149-1-И2016 от 29.04.16. за корпус КНМ сч 36 от 06.05.2016". Ответчиком не приложены доказательства, свидетельствующие о просьбе оплатить третьим лицом указанную задолженность. Доводы по приведенному обстоятельству в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что ООО "Кубаньгазификация" (сторона 1) и Соколова Юлия Темуровна (сторона 2) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 (далее - договор от 01.07.2016), согласно которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство оказать стороне 1 следующие юридические услуги: предоставление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросам взыскания в пользу ООО "Кубаньгазификация" (сторона 1 по договору) задолженности, пени, и иных расходов и издержек с ООО "ТВК-СтройСервис".

Факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, судом в решении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с него, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. В жалобе соответствующие доводы отсутствуют вовсе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-24812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник