Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17383/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-26112/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Мартынов К.В., представитель (доверенность от 22.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришенский детский сад "Ромашка" и Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу NА65-26112/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1151690055990, ИНН 1656051258), г. Казань,

к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Старогришенский детский сад "Ромашка" (ОГРН 1021601116261, ИНН 1627004013), Республика Татарстан, Менделеевский район,

о взыскании 659271 руб. 27 коп. - основного долга, 63545 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- РОНО Менделеевского района, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

- Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

- муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

- Финансово-бюджетная палата Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Старогришенский детский сад "Ромашка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 99000 руб. - основного долга, 17645 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 21.01.2016, от 14.03.2016, от 07.04.2016 и от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РОНО Менделеевского района, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", Финансово-бюджетная палата Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Учреждение и Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поданы в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 25.11.2016 и от 01.12.2016 заявителям апелляционных жалоб было предложено представить подлинники апелляционных жалоб и приложенных к ним документов. Кроме того, заявителям апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционные жалобы, поступившие в электронном виде, подписаны уполномоченными лицами, суд оставляет жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционных жалоб и приложенных к ним документов не представлены, заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционных жалоб уполномоченными лицами, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционные жалобы подписаны уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришенский детский сад "Ромашка" и Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-26112/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина