Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-28190/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-45785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28190/2016) АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ПУЛКОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45785/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ПУЛКОВО", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027804860368,

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ПУЛКОВО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.06.2016 N 10221000-517/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением суда от 03.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, так как неверное указание наименования товара не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, то есть не причинило какого-либо вреда охраняемым законом правоотношениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 Общество представило в таможню отчетность по форме ДО-1 N 0005167 на товар, помещенный на склад временного хранения Общества (далее - СВХ) и прибывший на территорию Таможенного союза по авианакладной (далее - АВН) N 250-1234 3586, в графе 3 которой было указано наименование товара - "ИСКУССТВЕННЫЕ ЦВЕТЫ".

Вместе с тем, 25.03.2016 ООО "ФРОЙДЕНБЕРГ ХАУСХОЛД ПРОДАКТС ИСТЕРН ЮРОП" подало в Санкт-Петербургский Центр Электронного Декларирования декларацию N 10210200/250316/0002180 на товары, прибывшие на территорию Таможенного Союза по авианакладной N 250-1234 3586, согласно которой товар представляет собой "ЗАЩИТНЫЕ РЕЗИНОВЫЕ ПЕРЧАТКИ МАРКИ "VILEDA PROFESSIONAL"".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, 25.05.2016 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10221000-517/2016.

Постановлением таможни от 09.06.2016 N 10221000-517/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В пункте 3 статьи 26 ТК ТС установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу с пункта 4 статьи 168 ТК ТС размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств-членов таможенного союза.

Так, согласно пункту 30 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 2688) владелец СВХ (лицо, осуществляющие временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с Приложением N 5 к Приказу N 2688 отчет формы ДО-1 должен содержать сведения о наименовании товара.

В соответствии со статьёй 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец СВХ несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило в таможню отчетность, содержащую недостоверные сведения в части указания наименования товара, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни таможне, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Согласно сведениям, указанным в коммерческом акте от 25.03.2016 N 0000188 Общества причиной несоответствия наименования товара прибывшего по авианакладной N 250-1234 3586 и указанного в ДО-1 N 0005167 является техническая ошибка, однако, заполняя вышеназванную форму, Общество обязано было проверить соответствующие данные.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, означенное правонарушение является повторным, что в свою очередь свидетельствует о систематическом нарушении заявителем требований таможенного законодательства и указывает на пренебрежительное отношение последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Общества публично-правовых требований, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ПУЛКОВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова