Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 21АП-1217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 декабря 2016 г.

Дело N А83-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2188/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (ОГРН 1159102031770; 295017, Республика Крым, город Симферополь, ул. Рубцова, дом 44, офис 4)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" - Бастаевой Т.Г., доверенность б/н от 20.04.16, Гладкова А.В. по доверенности от 22.08.2016 б/н, Метелевой С.Ф. по доверенности от 24.10.2016 б/н, Пицко Т.А. по доверенности от 20.04.2016 б/н,

представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Исайкина А.В., доверенность N 30-ДТЛ от 03.03.16,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (далее - ООО "ОМАО СОЛАР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОМАО СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ОМАО СОЛАР" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей и проценты - 500 754 954,64 рублей. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 196 285 606,88 рублей, из которых: пеня 183 480 265,94 рублей и 3% годовых - 12 805 340,94 рублей. Временным управляющим ООО "ОМАО СОЛАР" утвержден Севрюков Максим Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с указанным определением ООО "ОМАО СОЛАР" обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность заявителем обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.08.2016. В судебном заседании 11.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016, в последующем судебное заседание откладывалось, в последний раз на 22.12.2016.

От временного управляющего Севрюкова М.С. поступил отзыв на жалобу, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" также поступил отзыв, согласно которому заявитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение суда первой оставить без изменений

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2016 явились представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "ОМАО СОЛАР". Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о последующем времени и месте судебного разбирательства размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО "ОМАО СОЛАР" заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением с учетом положений частей 2,3 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а представитель ООО "ОМАО СОЛАР" не представил доказательств невозможности их своевременного заявления при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым.

В судебном заседании представители ООО "ОМАО СОЛАР" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего ООО "ОМАО СОЛАР" Селютина А.С.

Представители ООО "ОМАО СОЛАР" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Крым 01.11.2016 объявил резолютивную часть решения, которым признал ООО "ОМАО СОЛАР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим ООО "ОМАО СОЛАР" утвержден Селютин Андрей Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Полный текст решения изготовлен 09.11.2016.

При этом в пункте 4 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 35 даны разъяснения, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) должник по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, производство по апелляционной жалобе ООО "ОМАО СОЛАР" в части оспаривания введения наблюдения подлежит прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В связи с указанным не подлежит оценке довод апеллянта о том, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ОМАО СОЛАР" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения не было учтено, что ООО "ОМАО СОЛАР" является субъектом естественной монополии. Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что на указанное обстоятельство ООО "ОМАО СОЛАР" не ссылалось при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" и введении процедуры наблюдения. При этом ООО "ОМАО СОЛАР" не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о применении в отношении него предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ ) особенностей рассмотрения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, признания обоснованными и подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 196 285 606,88 рублей, утверждения временного управляющего и установления ему суммы вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Так требования ПАО "Сбербанк России" основаны, в частности, на заключенном 19.12.2011 между ООО "ОУЛ СОЛАР" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" договоре об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ и заключенном 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОМАО СОЛАР" договоре поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1, а также на заключенных в 2014 году между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанка России" договорах уступки права требования.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, при разрешении вопроса об установлении суммы задолженности по договорам, заключенным до 18.03.2014 применению подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, что также следует из положений статьи 14 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.12.2011 между ООО "ОУЛ СОЛАР" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ (далее - Договор от 19.12.2011), согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000,00 евро.

Пунктом 1.1 Договора от 19.12.2011 закреплено, что банк открывает заемщику ООО "ОУЛ СОЛАР" не возобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Договором о внесении изменений N 10 к основному договору от 15.05.2014 была изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора от 19.12.2011, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты по кредиту начисляются на общую сумму задолженности по кредитной линии в валюте задолженности. Начисление процентов осуществляется ежедневно на протяжении действия договора из расчета 360 дней в году. Начисление процентов начинается со дня предоставления кредита (включительно). Начисление процентов полностью и окончательно прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме. Проценты, начисленные согласно пункта 6.1 - 6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения данного кредитного Договора от 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОМАО СОЛАР" 19.12.2011 также был заключен договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1 (далее - Договор поручительства N 1), предметом которого является следующее: Объем ответственности, предусмотренный Основным Договором, в частности, но не ограничиваясь, обязательством по возвращению кредита, представленного в евро в пределах Кредитной линии, открытой сроком до 16 декабря 2018 года по Основному Договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных Статьей 2 Договора поручительства N 1.

В силу пункта 4.1 Договора поручительства N 1 Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Пунктом 4.2 данного договора закреплено, что предусмотренная статьей 2 настоящего договора ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку исполнения обязательств. Причина неисполнения должником своих обязательств по основному договору никоим образом не может влиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору. В таком случае Кредитор обращается с письменным уведомлением к поручителю о неисполнении Должником обязательств, указанных в ст. 2 настоящего Договора, и их объеме.

Согласно пункта 5.1.1 Договора поручительства N 1, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору Кредитор имеет право предъявить свои требования непосредственно к Поручителю. Эти требования являются обязательными для исполнения Поручителем в течение срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора.

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договора уступки права требования (договор уступки права требования N 2 от 16 мая 2014 года, договор уступки права требования N 2п от 06 июня 2014 года, договор уступки права требования N 2н от 06 июня 2014 года), согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступил свое право требования возврата Кредита ПАО "Сбербанк России", а также к Заявителю перешло право требования по Договорам обеспечения.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьями 546, 549 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, при этом неустойкой (штрафом, пеней), является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Статьей 553 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности, отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником. Поручительство может обеспечивать выполнение обязательств частично или в полном объеме.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат ответственность поручителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт исполнения ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" перед Заемщиком обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.11 по 16.05.2014, выписками по ссудному счету за период с 30.05.14 по 03.02.16, мемориальным валютным ордером N 28973260 от 19.12.11 на сумму 5 000 000 евро, мемориальным валютным ордером N 29098636 от 20.12.11 на сумму 45 000 000 евро.

При этом судом установлено, что Заемщик - АО "ОУЛ СОЛАР" имеет перед Банком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере задолженности по основному долгу - 40 982 072,06 евро; задолженность по выплате процентов - 6 756 331,32 евро, а всего общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 47 738 403,38 евро, что подтверждается материалами дела, соответствует представленному расчету и не опровергнуто контррасчетом должника.

Пунктом 4.4. Договора поручительства N 1 стороны предусмотрели, что за неуплату обязательств Заемщика в срок, указанный пункте 4.3. Договора поручительства, поручитель уплачивает в пользу Кредитора пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" размер пени составляет 2 475 569,05 евро. Контррасчет суммы пени должником не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его правильным.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет трех процентов годовых, обоснованно признал его верным. В связи с чем, общая сумма 3% годовых в размере 172 773,38 евро начисленных за несвоевременное погашение процентов признаются судом обоснованными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 625 ГК Украины (аналогия ст. 395 Гражданского кодекса РФ), в том числе в части взыскания 3% годовых, поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов, исходя из следующего.

Кредитный договор и договор уступки права требования заключались в соответствии с законодательством Украины. Согласно условиям договора о внесении изменений N 10 от 15.04.2014 к Договору от 19.12.2011, заявитель и заемщик договорились исключить пункты 10.1, 10.2 и 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон Договора", следовательно стороны согласовали исключение из договора ответственности за просрочку исполнения, в связи с чем, ввиду отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины - как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы, со ссылкой на разъяснения Верховного суда Украины в обобщении судебной практики по кредитным правоотношениям с дополнениями от 01.12.2011, об отсутствии правовых оснований для применения ст. 625 Гражданского кодекса Украины с учетом установленного индекса инфляции на обязательства, выраженные в иностранной валюте.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Банком предъявлены 3% годовых по основному долгу и по процентам по кредиту без применения установленного индекса инфляции.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Центральным Банком Российской Федерации, на своем официальном сайте http://www.cbr.ru/, по состоянию на 08.06.2016 (дату введения судом первой инстанции процедуры наблюдения) размещены официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, в частности официальный курс евро к рублю на вышеуказанную дату составляет 1 евро = 74,1164 рублям.

Применяя указанный официальный курс, судом первой инстанции верно установлено, что за должником имеется задолженность перед заявителем, а именно: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей (эквивалент 40 982 072,06 евро), проценты - 500 754 954,64 рублей (эквивалент 6 756 331,32 евро), пеня 183 480 265,94 рублей (эквивалент 2 475 569,05 евро) и три процента годовых - 12 805 340,94 рублей (эквивалент 172 773,38 евро).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из данной нормы в реестр требований кредиторов следует включить требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме в размере 3 538 198 600,27 рублей (эквивалент 47 738 403,38 евро), из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей (эквивалент 40 982 072,06 евро) и проценты - 500 754 954,64 рублей (эквивалент 6 756 331,32 евро).

Согласно п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в общей сумме в размере 196 285 606,88 рублей (эквивалент 2 648 342,43 евро), из которых: пеня 183 480 265,94 рублей (эквивалент 2 475 569,05 евро) и три процента годовых - 12 805 340,94 рублей (эквивалент 172 773,38 евро), подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после основной суммы задолженности и процентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ОМАО СОЛАР" требований и очередность их удовлетворения.

Придя к указанному выше выводу суд апелляционной инстанции отклоняет следующие доводы апеллянта.

Так коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что кредитор не в праве был требовать досрочного погашения всей суммы кредита до наступления момента нарушения Должником условий кредитного договора два и более раз по ежемесячному погашению кредита, поскольку положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором.

Факт невыполнения заемщик - АО "ОУЛ СОЛАР" перед Банком обязательств по возврату денежных средств установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела. При этом, в силу изложенных выше норм и условий пункта 8.3 кредитного Договора от 19.12.2011 Банк имел право предъявить свои требования о досрочном возврате полной суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно условий договора уступки права требования N 2 от 16.05.2014 (далее - Договор N 2), заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и ОАО "Сбербанк России" к заявителю перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011, которые существуют и могут возникнуть в будущем у Банка по кредитному договору, а заявитель становится кредитором по кредитному договору, в порядке предусмотренном пунктом 3.1 Договора N 2.

Пунктами 2.6 - 2.9 Договора N 2 предусмотрен порядок уступки Банком заявителю требования Банка к должнику, залогодателям и ипотекодателям.

К основным условиям перехода прав между Банком и заявителем отнесены условия, указанные в пункте 3.2 Договора N 2, которые были выполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

1. уведомлениями о состоявшейся уступке в адрес должника и поручителей (N 4727/5/15-2-2 от 11.06.2014, N 4726/5/15-2-2 от 11.06.2014, N 4721/5/15-2-2 от 11.06.2014, N 4725/5/15-2-2 от 11.06.2014);

2. накладными о вручении уведомлений, о состоявшейся уступке, должнику и поручителям (N 1786835 от 12.06.2014, N 1786832 от 12.06.2014, N 1786834 от 12.06.2014, N 1786833 от 12.06.2014);

3. платежными документами, подтверждающими оплату по Договору уступки права требований (межбанковский перевод N 462464 от 06.06.2014 и мемориальный ордер N 145329 от 06.06.2014);

4. уведомлением о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомление об изменениях к договору, заключенного резидентом заемщиком не являющимся банком) в адрес ГУ ГБУ по г. Киеву и Киевской области исх. N 76 от 16.05.2014;

5. ответом из ГУ НБУ по г. Киеву и Киевской области от 23.05.2014 N 09-204/9129 о регистрации договора об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011;

6. актом приема-передачи прав к договору уступки права требований N 2 от 16.05.2014 подписанным заявителем и Банком.

В связи с изложенным, в силу статьей 382 и 384 ГК РФ, к заявителю с 16.05.2014 перешли все права и обязательства по кредитному договору и договорам обеспечения, в которых заявитель выступает в качестве кредитора.

Таким образом, направление Заявителем в адрес Заемщика - АО "ОУЛ СОЛАР" и поручителя ООО "ОМАО СОЛАР" требования от 11.11.2015 исх. N исх-30/255 о досрочном погашении всей суммы задолженности являлось законным.

Довод апеллянта о том, что Заявителем не доказано направление в адрес основного должника - АО "ОУЛ СОЛАР" и его поручителя - ООО "ОМАО СОЛАР" требования о досрочном возврате всей суммы кредита по договора об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011, а потому не доказано наличие основного признака банкротства - неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении задолженности более 3 месяцем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции ввиду прекращения (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35) производства по апелляционной жалобе ООО "ОМАО СОЛАР" в части оспаривания введения наблюдения, вследствие чего вопрос обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ОМАО СОЛАР" несостоятельным (банкротом) не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в целом.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами - копией списка внутренних отправлений N 4017 от 13.11.2015 об отправке заказных уведомлений, в том числе в адрес АО "ОУЛ СОЛАР" (почтовый идентификатор 34400092766971) и ООО "ОМАО СОЛАР" почтовый идентификатор 34400092766988) с оттиском штампа почтового отделения Ростова-на-Дону 344000 от 13.11.2015 и информацией о получении указанными лицами данных отправлений 24.11.2015 в г. Симферополе, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/trackiNg#.

Также должник ссылается на то, что не получал уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, что противоречит нормам ГК РФ, однако такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, одним из условий заключения Договора N 2 (пункт 3.1.1), является уведомление лиц, о состоявшемся переходе прав требований. В связи с чем, Банком в адрес указанных лиц, посредством курьерской службы, были направлены уведомления о состоявшемся переходе прав требований (том 3, л.д. 150-153)

При этом Договором о внесении изменений N 11 от 16.05.2014 в Договор от 19.12.2011, подписанным между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", ОАО "Сбербанк России" и ЧАО "ОУЛ СОЛАР" стороны внесли изменения в связи с заключением Договора N 2, в котором указали, что от Банка к заявителю перешли права кредитора по Договору от 19.12.2011. Договор о внесении изменений N 11 от 16.05.2014 в Договор от 19.12.2011 подписан со стороны должника генеральным директором Савельевым А.Е. и скреплен печатями указанных лиц (том 3, л.д. 155-156).

Таким образом, должник знал об уступке заявителю прав кредитора по Договору от 19.12.2011.

Доводы жалобы о недоказанности оплаты цены договора уступки права требования N 2 от 16.05.2014, и соответственно недоказанности перехода права требования по договору об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 к заявителю, а также о ничтожности договора уступки права требования в силу притворности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ООО "ОМАО СОЛАР" как поручителя должника.

Заявляя возражения по договору цессии, ООО "ОМАО СОЛАР", не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как поручителя лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, ООО "ОМАО СОЛАР" как поручитель должника, не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с ст. 516 Гражданского кодекса Украины, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Договором уступки определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод N 642464 от 06.06.2014 с назначением платежа - оплата приобретателем прав требования по договору N2 от 16.05.2014 и мемориальный ордер N 145329 от 06.06.2014 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований N 2 от 16.05.2014 с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 с ЧАО "ОУЛ СОЛАР" (основной долг 40 982 072,06 евро, проценты 335 688,71 евро) (т. 3 л.д. 142-143).

Из указанных платежных документов и пояснений представителя банка следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Должник считает представленные платежные документы, полученные из компьютерной базы, заверенные банком недостоверными, однако, доказательств, опровергающих достоверность этих сведений, в нарушение п. 2 ст. 65 АПК РФ не представляет.

Электронное межбанковское сообщение является общепризнанной стандартной формой, подтверждающей совершение международных банковских операций.

SWIFT-сообщения, принятые в системе международных расчетов в качестве оформления перечисления денежных средств, являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления соответствующих расчетов. Правила использования данной платежной системы утверждены Российской Национальной Ассоциацией SWIFT, из которых следует, что указанная форма сообщения непосредственно отражает сведения о международных финансовых операциях.

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT-сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Суд полагает, что представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 г.

Доводы ООО "ОМАО СОЛАР" об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 г., в связи с чем следует считать, что сделка не заключалась, судом отклоняются. Суд считает, что указанное не является основанием для признания сделки недействительной в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о признании договора уступки права требования недействительной сделкой находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не доказал, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными. Заявитель жалобы не указал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

ООО "ОМАО СОЛАР" также обратило внимание суда на неисполнение банком положений п. п. 10.3, 10.4 договора уступки права требования N 2 от 16.05.2014, предусматривающих порядок вступления в силу договора с момента регистрации кредитного договора (с учетом изменений о замене цедента на цессионария) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка должника и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора до 11.06.2014. Отсутствие указанной регистрации является основанием полагать договор уступки незаключенным.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела (том 3 л.д. 144-149, том 4, л.д. 42-58), факт регистрации договоров уступки в Национальном банке Украины был установлен судом первой инстанции и основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая копии документов электронного обращения, подтверждающие регистрацию 23.05.2014 г. договора в Национальном банке Украины за номером 17818, должник, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приводит достаточных аргументов полагать о недостоверности представленных документов, поскольку указанные доказательства имеют все необходимые реквизиты и фактические данные о заключенной сделке и ее регистрации в Национальном банке Украины, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что 06.06.2014 произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора уступки в Национальном банке невозможно (т. 5 л.д. 35-48).

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием договора уступки права требования в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-124822/16-162-1102), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 16.06.2016. Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г., учтено, что исковое заявление должника об оспаривании договора уступки подано 30.05.2016, тогда когда дело о банкротстве возбуждено 06.04.2016, а также разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании сделки, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "ОМАО СОЛАР" об отсутствии оригиналов документов, копии которых представлены заявителем в материалы дела, положенные в основу обжалуемого судебного акта. Указанное опровергается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 26.04.2016, от 24.05.2016, от 08.06.2016, в которых отражено обозрение судом первой инстанции оригиналов документов, копии которых представлены заявителем в материалы дела и приобщены судом. Замечания на протоколы от лиц, участвующих в деле, не поступали. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ПАО "Сбербанк России", от ООО "ОМАО СОЛАР" не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего Севрюкова М.С. - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и утвердил ему ежемесячное фиксированное вознаграждение в соответствии с требованиями п.3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2188/2016, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2188/2016 прекратить в части введения наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2188/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова