Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17234/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-13050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Звягин М.Г. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Веселкова М.Г. по доверенности от 21.12.2016; Санников Д.М. по доверенности от 04.07.2016;

от третьего лица - представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства социального развития Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-13050/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТОС" (ОГРН 1155958008425, ИНН 5904043350)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1155958014739, ИНН 5904057560),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТОС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству социального развития Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.03.2016 в размере 686 000 руб.

Определением от 08.09.2016 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства социального развития Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТОС" взыскана задолженность в размере 674 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания задолженности в размере 674 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что цена сторонами договора определена применительно к согласованному объему работ, поэтому уменьшение данного объема влечет соразмерное уменьшение цены; полагает, что поскольку участников форума было всего 312 человек, а не 400, постольку цена контракта должна быть определена из данного количества.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 12 000 руб. ответчиком по существу не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель истца доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции 11.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению краевого форума "Голос каждого ребенка должен быть услышан" на базе учреждения отдыха и оздоровления (загородного детского оздоровительного лагеря или санаторно-оздоровительного детского лагеря) круглогодичного действия.

Количество клиентов: 400 человек, в том числе не менее 40 - делегаты субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Продолжительность форума составляет 2 дня, срок заезда в период с 15.03.2016 по 15.04.2016 (пункт 1.2 контракта).

Услуги включают в себя разработку, согласование с заказчиком и реализацию программы форума (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги по проведению краевого форума "Голос каждого ребенка должен быть услышан" (далее - услуги, форум), предоставляются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В рамках заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать оказанные заказчику услуги по акту приема - передачи (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Исполнитель обязался представлять заказчику по требованию документы, относящиеся к предмету контракта (пункт 2.1.5 контракта).

В силу пункта 2.1.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.

Цена услуг по контракту составляет 980 000 руб. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта включает проживание, питание, оплату страхования участников форума, разработку и реализацию программы, транспортные расходы, оплату услуг экспертов и персонала, оплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий контракта (пункт 4.3 контракта).

Ответчиком произведен аванс в размере 294 000 руб. (30 %) (пункт 4.2 контракта).

Истцом услуги по проведению краевого форума "Голос каждого ребенка должен быть услышан" оказаны, форум проведен.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема - передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае отказа заказчик в письменной форме уведомляет исполнителя об отказе в приемке услуг и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 контракта).

Ответчик, получив необходимые документы в качестве доказательств оказания услуг (пункт 2.1.9 контракта) (т. 1 л.д. 50-60), запросил у истца подтверждение несения затрат на проживание, питание, транспортные перевозки и т.д. (т. 1 л.д. 16).

Обязанность ответчика по оплате услуг в полном объеме не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы статей 15, 309, 310, 401, 416, 431, 715, 779, пунктов 1, 2 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на основе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции вины нарушителя обязательства, удовлетворил иск.

По результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал значимый вывод о том, что на истца не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязательств по обеспечению участников форума в количестве 400 человек. То обстоятельство, что истец не может подтвердить документально доказательства направления в адрес ответчика листов регистрации участников форума, не является основанием для неоплаты услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из условий рассматриваемого контракта не следует, что стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить присутствие на форуме участников, исходя из количества человек 400.

В пункте 1.1 контракта указано, что количество клиентов: 400 человек, в том числе не менее 40 - делегаты субъектов Российской Федерации.

При этом после заключения контракта, в целях проведения форума ответчиком направлено письмо от 22.03.2016 в адрес заместителей глав муниципальных районов и городских округов Пермского края о необходимости направления в срок до 24.03.2016 списков участников форума.

Одновременно с письмом направлено приложение N 1, в котором содержится количество человек от каждого района Пермского края и г. Перми - 250 детей, и 50 - сопровождающих (т. 2 л.д. 109-112).

Из пояснений ответчика следует, что в целях проведения форума были выделены квоты с определенным количеством участников (детей и сопровождающих) от каждого муниципального образования.

В процессе исполнения контракта между сторонами осуществлялась электронная переписка, в том числе, по вопросу информирования об участии в форуме. Согласно представленной в материалы дела электронной переписке в виде скриншотов списки участников формировались буквально накануне форума.

Суд первой инстанции в данной части верно оценил то обстоятельство, что отсутствие у истца документального подтверждения доказательств направления в адрес ответчика листов регистрации участников форума, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, поскольку не опровергает факт проведения форума и надлежащего оказания услуг по контракту.

Истец, исходя из его обязательств по контракту, вопросами относительно обеспечения присутствия участников на форуме не занимался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что обеспечение предусмотренного контрактом количества участников (клиентов) форума входило в обязанности ответчика как организатора.

Как верно указал суд первой инстанции, в обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.3.1 контракта, в котором отражено право заказчика проверять ход и качество выполнения условий контракта.

Исходя из положений статей 401, 416, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора.

Отсутствие результата, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, из материалов дела не следует, форум проведен.

Представители заказчика принимали участие в форуме, непосредственно находились на базе учреждения "Сосновый бор", претензий истцу в данной части не предъявляли. Тот, факт, что после проведения форума имелись отдельные замечания, не влияет на отсутствие результата, предусмотренного пунктом 1.1 контракта.

При таких обстоятельствах на истца не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязательств по обеспечению участников форума в количестве 400 человек.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание надлежащих, по мнению заказчика, услуг, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оказания услуг ответчик не ставил под сомнение вопрос о количестве участников форума.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с необходимой достоверностью и очевидностью подтверждающие, что в форуме участвовало менее 400 человек.

Напротив, письмом от 12.09.2016 ПАО Трест N 14 СОК санаторий-профилакторий "Сосновый бор" сообщило, что общее количество участников, размещенных на территории базы, составило 421 чел.

Кроме того, истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что им понесены дополнительные расходы при исполнении контракта, а именно аренда спортзала, аренда нежилого помещения (2 холла), а также расходы на проживание участников, приезжавших ранее начала форума и покинувших базу после 01.04.2016.

Поскольку иск заявлен как следствие неисполнения обязательств заказчика из контракта, арбитражным судом апелляционной инстанции проанализированы условия спорного государственного контракта от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 25-31), технического задания (т. 1 л.д. 32-34), сметы расходов (т. 1 л.д. 35), являющихся неотъемлемыми частями данного контракта, с учетом правил толкования условий договора, регламентированных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при этом нормы, определяющие права и обязанности сторон договора, истолкованы судом исходя из их существа и целей законодательного регулирования, а также исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Предмет контракта определен в разделе 1 (пункты 1.1-1.4), при этом относительно применения пункта 1.1 стороны в пункте 2.1.1 согласовали оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена услуг по контракту составляет 980 000 рублей в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, в состав которой входит проживание и питание участников, страхование, организация проведения форума, изготовление сувенирной и наградной продукции. Расчет указанной цены ориентирован на общее количество участников, которое изначально было предусмотрено контрактом - 400 человек.

При этом определенная в контракте цена услуг является фиксированной, определяется по контракту в целом, а не как стоимость участия в форуме одного человека, поэтому напрямую не ставится в зависимость от количества участников форума.

Техническое задание к контракту в части численности участников форума дублирует соответствующий пункт контракта.

Смета расходов к численному составу участников не привязана.

Ссылка апеллянта на то, что техническим заданием к контракту предусмотрена обязанность исполнителя представить расчет стоимости 1 койко-дня на 1 человека, включающего стоимость питания и проживания, а исполнителем такой расчет был предоставлен, не свидетельствует об изменении ранее согласованных сторонами условий контракта о его цене, доказательством необходимости применения иного принципа определения цены контракта не является.

Исходя из пункта 2.2.2 контракта, исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 контракта.

При этом по условиям контракта оплата услуг также не поставлена в зависимость от предоставления документов, подтверждающих затраты.

Приемка оказанных услуг производится в соответствии с разделом 3 контракта (пункты 3.1-3.8 контракта), при этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения направленного исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от такой приемки (пункт 3.3 контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 60), полученный ответчиком, им фактически не подписан, исходя из переписки сторон, по состоянию на 20.04.2016 (претензия т. 1 л.д. 61) пункт 3.3 контракта ответчиком нарушен, доказательств иного не представлено.

В письме от 26.05.2016 ответчик посчитал претензию необоснованной, при этом довод относительно расхождения в списочном составе участников не заявлен (т. 1 л.д. 63-65).

Материалами дела подтверждается, что форум фактически проведен.

Исходя из существа обязательств сторон в рамках договора оказания услуг, указанных выше условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности констатировать, что исполнение обязательства со стороны истца поставлено в зависимость от обеспечения либо необеспечения установленного контрактом количества участников форума.

Напротив, ответчик как заказчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, со своей стороны не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом объема полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность направления арбитражным судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-13050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева