Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-2602/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А36-9061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский": Прокофьева А.И., представитель по доверенности от 16.09.2016, выдана сроком до 31.12.2016;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-9061/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" (ОГРН 1024840842696, ИНН 4826026105) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании недействительным решения от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" (далее - МАОУ "Советский", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - УПФР в г. Липецке, пенсионный орган, Фонд) о признании незаконным (недействительным) решения заместителя начальника УПФР в г. Липецке Т.Ю. Огрохиной о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 признано недействительным в части привлечения МАОУ "Советский" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в суммах 28 руб. 12 коп. (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и 06 руб. 52 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 116 руб. 09 коп.; начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 04 руб. 13 коп. и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 87 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140 руб. 60 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 32 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований МАОУ "Советский" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ МАОУ "Советский" от апелляционной жалобы в части обжалования решения от 22.03.2016 по делу N А36-9061/2015 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333 руб. 03 коп. В указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе МАОУ "Советский".

В остальной части апелляционная жалоба МАОУ "Советский" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-9061/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований МАОУ "Советский" о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 253 694 руб. 42 коп. (73 517 руб. 33 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации и 180 177 руб. 09 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), а также в части применения ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 204 433 руб. 35 коп. В указанной части решение пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-9061/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МАОУ "Советский" - без удовлетворения.

25.07.2016 МАОУ "Советский" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с УПФР в г. Липецке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (т.8, л.д.2-21).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 заявление МАОУ "Советский" о взыскании судебных расходов по делу N А36-9061/2015 удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 26 394 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МАОУ "Советский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Учреждение указывает, что понесенные судебные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными, а действия МАОУ "Советский" по привлечению квалифицированного специалиста допустимы и рациональны. Более того, предъявляемые к возмещению судебные расходы определены по ценам согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, установленным в регионе.

МАОУ "Советский" обращает внимание, что Учреждение отказалось от части материально-правовых требований к пенсионному органу с указанием конкретных сумм, вследствие чего ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассматривая прекращение производства как процессуальное последствие отказа от материально-правовых требований.

Также после подачи ходатайства о частичном прекращении производства по апелляционной жалобе размер обжалуемых требований изменился и стороны пришли к соглашению о необходимости уменьшения стоимости услуг по Договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, МАОУ "Советский" полагает, что расчет процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным составляет 79,65%, следовательно, подлежащие удовлетворению судебные расходы с учетом положений ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, составляют 87 615 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве пенсионный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель УПФР в г. Липецке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалы дела пенсионным органом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 83 605 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 87 615 руб.

Однако, из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Учреждение просило взыскать с Фонда 110000 руб. Суд удовлетворил заявление Учреждения в размере 26 394, 5 руб. Соответственно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в размере 83 605, 5 руб.

Таким образом требования Учреждения в части взыскания с Фонда 4 009 руб. 50 коп. судебных расходов (87615 - 83 605,5) не были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, не рассматривались судом области по существу, ввиду чего, руководствуясь ч.7 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не принимает и не рассматривает заявление Учреждения в части взыскания с Фонда 4009, 5 руб. судебных расходов и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа Учреждению во взыскании 83 605 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между МАОУ "Советский" (заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 1/27 от 15.11.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с оспариванием решения УПФР от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: изучение документов, подготовка и предъявление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседания (далее - Договор N 1/27; т.8, л.д.23-29).

В дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2016 стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. (т. 8, л.д. 28-29).

Между МАОУ "Советский" и исполнителем подписан без замечаний Акт N 1/27 приема-сдачи оказанных услуг по Договору N 1/27 (т.8, л.д.30-31).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных Договором N 1/27, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4-18; т. 6, л.д. 1-6, 130, 131-133,139-140, 145-147; т. 7, л.д. 22-24, 25-28, 29-32, 49).

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции подтвержден платежным поручением N 326 от 19.07.2016 (т. 8, л.д. 95, 96).

Кроме того, между МАОУ "Советский" (заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 2/4 от 14.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с оспариванием решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-9061/2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: изучение документов, подготовка и предъявление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседания (далее - Договор N 2/4; т. 8, л.д. 33-39).

В дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2016 стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб. (т. 8, л.д. 38-39).

Между МАОУ "Советский" и исполнителем подписан без замечаний Акт N 2/4 приема-сдачи оказанных услуг по Договору N 2/4 (т. 8, л.д. 40-41).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных Договором N 2/4, при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т. 7, л.д. 60-69, 123-125).

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции подтвержден платежным поручением N 270 от 21.06.2016 (т. 8, л.д. 93, 94).

При определении подлежащих взысканию с пенсионного органа размера расходов суд первой инстанции посчитал оправданными, соответствующие принципу разумности и справедливости, документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 110 000 рублей. При этом суд области обоснованно принял во внимание необходимость участия представителя в судебных заседаниях, предмет и характер спора, степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, а также объем совершенных исполнителем процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов.

Определяя собственно сумму подлежащих отнесению на Фонд расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характера спора, рассмотренного в данном деле, и в связи с частичным удовлетворением требований учреждения, понесенные судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, общий размер имущественной ответственности, наложенной на учреждение на основании решения УПФР в г. Липецке от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 составил 1 910 633 руб. 70 коп. С учетом решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции размер удовлетворенных требований учреждения в суммовом выражении, то есть в той части, в которой решение пенсионного фонда признано незаконным, составил 458 456 руб. 69 коп.

Следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Фонда в пользу Учреждения правомерно определен судом первой инстанции в сумме 26 394 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 458 456 руб. 69 коп. : 1 910 633 руб. 70 коп. х 110 000 руб.

Отклоняя довод учреждения о необходимости расчета пропорции исходя из заявленных Учреждением требований об оспаривании ненормативного акта в сумме 575 555, 66 коп, суд первой инстанции правильно посчитал, что учреждение необоснованно при расчете пропорции приняло за 100% сумму имущественной ответственности в размере 575 555 руб. 66 коп.

Аналогичный довод заявлен Учреждением в апелляционной жалобе. При этом, Учреждение настаивает на том, что в суде апелляционной инстанции отказалось от части требований, ввиду чего в настоящем деле ненормативный акт Фонда оспаривался Учреждением в части доначислений в сумме 575 555 руб.

Однако, из материалов дела следует, в арбитражном суде апелляционной инстанции учреждение заявило о частичном отказе от апелляционной жалобы (т. 7, л.д.117-118). Постановлением от 15.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ МАОУ "Советский" именно от апелляционной жалобы в части обжалования решения от 22.03.2016 по делу N А36-9061/2015 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333 руб. 03 коп. В указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе МАОУ "Советский".

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал и не принимал частичный отказ МАОУ "Советский" от заявленных требований по делу N А36-9061/2015 о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333 руб. 03 коп. Производство по делу N А36-9061/2015 в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции не прекращал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ истца от иска (отказ заявителя от заявленных требований) и отказ лица, подавшего апелляционную жалобу, от апелляционной жалобы являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия.

При отказе от иска истец отказывает от самих материально-правовых требований к ответчику полностью или в части.

При отказе от апелляционной жалобы, лицо, подавшее такую жалобу (истец, ответчик, третье лицо или иное лицо, о чьих правах и обязанностях принять судебный акт) отказывается от своих требований применительно к оспариванию уже самого решения арбитражного суда первой инстанции полностью или в части.

Поскольку Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ МАОУ "Советский" именно от апелляционной жалобы, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части не проверялась судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований вступило в законную силу.

Следовательно, отказав учреждению в удовлетворении его требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.11.2015 N 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333 руб. 03 коп., арбитражный суд первой инстанции признал законным возложение соответствующей имущественной ответственности на учреждение.

С учетом изложенного заявление МАОУ "Советский" о взыскании с УПФР в г. Липецке судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу N А36-9061/2015 подлежало удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть частично в сумме 26 394 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела заявление Общества о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 26 394 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности и согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о необходимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

В остальной части заявление учреждения о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов по данному делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-9061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Советский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская