Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16902/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-35464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года по делу N А60-35464/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский" (ОГРН 1126671015767, ИНН 6671403048)

к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский" (далее - общество, ООО "УК Микрорайон Европейский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, вместо административного штрафа в размере 25000 рублей судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение установлено при проведении специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды" обследования территории, которое не является формой муниципального контроля и не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 при проведении специалистом МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" обследования территории, прилегающей к зданию по ул. Барвинка, 47, на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" выявлены следующие нарушения:

- на обследуемой территории управляющей компанией организована площадка для сбора строительного мусора, которая не оборудована должным образом (отсутствует бетонированное или асфальтированное основание); на территории площадки выявлено несанкционированное скопление отходов, не обеспечена своевременная уборка территории.

По результатам осмотра составлен акт обследования экологического состояния территории N 06/25 от 14.06.2016 с приложением фотоматериалов.

По факту установленного нарушения в отношении ООО "Управляющая компания "Микрорайон Европейский" составлен протокол об административном правонарушении N 112 от 16.06.2016.

19.07.2016 административной комиссией вынесено постановление N 160703835 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, установил наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом доводов жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил в силу следующего.

Статья 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, предусмотренного пунктами 6, 7, 98 Правил благоустройства, выразившееся том, что организованная обществом по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 47 несанкционированная площадка для сбора строительного мусора не оборудована должным образом (отсутствует бетонированное или асфальтированное основание); на территории контейнерной площадки обнаружено скопление отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, тары стеклянной незагрязненной, отходов упаковочного картона.

Нарушение подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016, актом обследования экологического состояния территории от 14.06.2016, фотоматериалами; обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях общества подтверждается наличие состава административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос о замене судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган считает изменение постановления в части назначения наказания незаконным в связи с тем, что в данном случае правонарушение выявлено не в рамках муниципального контроля.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд полагает, что в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению ко всем правонарушениям, отвечающим предусмотренным в данной статье условиям и совершенным субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством, что обеспечит равенство ответственности за аналогичные правонарушения вне зависимости от повода возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в данном случае обследование территории проводилось специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" на основании постановления главы города Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", то есть в порядке, предусмотренном муниципальным актом.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Возражений по вопросу о том, что заявитель не соответствует условиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для субъектов малого и среднего предпринимательства, в жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и необоснованности доводов административного органа.

Кроме того, апелляционный суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности по истечении срока для привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 октября 2016 года по делу N А60-35464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб