Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-6410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-1060/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А29-8605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

Общества: Голощапова А.Д. по доверенности от 01.02.2014,

Инспекции: Бурчиковой Ж.Г. по доверенности от 26.05.2016, Ждановой А.З. по доверенности от 23.03.2016, Петровой И.А. по доверенности от 23.11.2016, Туркиной С.А. по доверенности от 14.10.2015,

Управления: Бурчиковой Ж.Г. по доверенности от 06.09.2016 N 05-24/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-8605/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1041130401070)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 25.03.2014 N 09-09/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 08.07.2014 N 193-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.03.2014 N 09-09/09 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 5 503 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 261 395 860 рублей Общество считает, что судом были неправильно применены положения статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета их неразрывной связи со статьями 53, 336 Кодекса, а также неправильно применена статья 336 Кодекса. Заявитель указывает, что добыча каменного угля осуществляется Обществом на различных участках недр, предоставленных ему на основании отдельных лицензий (8 лицензий), данные участки не совпадают. Следовательно, Общество имеет количество объектов налогообложения, равное количеству участков недр (8), предоставленных ему в пользование, в отношении которых Обществу необходимо определить 8 соответствующих налоговых баз.

В части доначисления НДПИ в сумме 31 102 130 рублей заявитель считает, что абзац 1 пункта 3 статьи 340 Кодекса не говорит о том, что стоимость транспортировки добытого полезного ископаемого не формирует его экономическую стоимость для целей формирования налоговой базы по НДПИ. Кодекс не содержит никаких ограничений, что расходы, перечисленные в пункте 3 статьи 340 Кодекса, исключаются при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого только в случае, если данные расходы понесены в том же самом налоговом периоде, что и дата реализации полезного ископаемого. Заявитель ссылается на то, что процесс транспортировки может быть многоступенчатым и длительным по времени и фактически расходы могут быть понесены в более позднем налоговом периоде.

В части доначисления НДПИ в сумме 9 624 450 рублей заявитель указывает, что Обществом представлено подтверждение, что полученные потери по спорным лавам и заявленные в геологической отчетности и налоговых декларациях не превышают абсолютный размер нормативных потерь, установленных в составе проектной документации Общества и согласованных Федеральным агентством по недропользованию (ЦКР Роснедра). Спорные потери отражены в графе эксплуатационные нормативные потери раздела 1 "Потери угля" формы геологической отчетности 11-ШРП. Согласно акту проверки деятельности Общества за период 2009-2011 годы, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми, от 27.07.2012 N 03-04-05-07-09/12-19 сверхнормативных потерь при добыче угля за проверяемый период нарушений не выявлено. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзор по Республике Коми.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 26 441 873 рублей заявитель указывает, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, предусмотрена законодательством Российской Федерации, следовательно, носит для Общества обязательный характер. Спорная выплата является экономически целесообразной и обоснованной, поскольку исполняет функции мотивации персонала на работу в угольных компаниях до достижения пенсионного возраста и продолжения работы после получения права на пенсионное обеспечение. Заявитель ссылается на то, что пунктом 25 статьи 255 Кодекса предусмотрено включение в расходы по налогу на прибыль иных расходов в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Заявитель обращает внимание на судебные акты по делу N А29-2590/2008, которыми установлено, что спорные выплаты являются экономически обоснованными, что дополнительно является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности, и исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 20 283 407 рублей заявитель указывает, что выплата единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности предусмотрена пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, пунктом 8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы. Ссылаясь на статьи 2, 23, 27, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", заявитель считает, что спорное единовременное пособие, выплачиваемое Обществом в соответствии с отраслевыми соглашениями и коллективными договорами, иными схожими локальными нормативными актами, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорные выплаты неразрывно связаны с деятельностью угля, то есть являются затратами Общества, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также заявитель считает, что спорные выплаты могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми удовлетворяются требования работников о взыскании с предприятий угольной промышленности спорного пособия.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 11 199 896 рублей заявитель указывает, что действия Общества по сокращению численности персонала и затрат на оплату труда были обусловлены необходимостью повышения эффективности производства и производительностью труда, и следовательно, связаны и произведены для осуществления деятельности (добыча и реализация угля), направленной на получение дохода. Заявитель обращает внимание, что размер спорных выплат при увольнении работников не превысил сумм выплат, произведенных при сокращении.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 4 181 627 рублей заявитель указывает, что Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль убыток от деятельности учебно-курсового комбината. Заявитель считает, что деятельность специализированных организаций, сведения о которых Инспекция использовала для сравнения в соответствии с пунктом 1 статьи 275.1 Кодекса, не является аналогичной деятельности учебно-курсового комбината Общества. Заявитель указывает, что на территории города Воркуты и Республики Коми нет объекта аналогичного и сравнимого с учебно-курсовым комбинатом Общества. При этом указанное обстоятельство не должно ставить налогоплательщика в неравное положение с иными специализированными организациями. Поскольку стоимость обучения в учебно-курсовом комбинате Общества не является явно заниженной относительно рыночных условий, то размер доходов учебно-курсового комбината Общества является объективным, а значит, убыток получен по объективным экономическим причинам и основания для его непризнания в составе расходов отсутствуют.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 461 463 рублей и в сумме 2 237 663 рублей заявитель считает, что Обществом правомерно определен срок полезного использования оборудования (дороги, шахтные дизелевозы) исходя из его отнесения ко 2-ой амортизационной группе, поскольку данное оборудование согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 является оборудованием для механизации вспомогательных и ремонтных работ и имеет код 14 2924710, который также относится к подклассу прочего оборудования для горнодобывающих производств. Классификация Общества является более точной, поскольку учитывает функциональное предназначение оборудования по отраслевому признаку, установленное и подтвержденное производителем оборудования.

В части доначисления налога на имущество в сумме 423 533 рублей заявитель указывает, что правила бухгалтерского учета не обязывают организацию при определении срока полезного использования объекта основных средств руководствоваться Классификацией основных средств. Согласно пункту 2.2.1.4.3 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2012 год срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету, при этом сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доходы) организации. Доказательств нарушения Обществом правил ведения бухгалтерского учета спорных основных средств при принятии их к учету Инспекцией не приведено.

В части доначисления земельного налога заявитель указывает, что Общество не должно признаваться плательщиком земельного налога в отсутствии фактического землепользования земельным участком, и в отношении которого муниципальным органом издано постановление о прекращении права пользования Обществом земельным участком.

Подробнее доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 16.12.2013 N 09-09/09.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 25.03.2014 N 09-09/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 821 767 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 394 797 208 рублей налогов, 10 965 905 рублей 04 копейки пени, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 56 431 рубля или сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 885 рублей.

Решением Управления от 08.07.2014 N 193-А решение Инспекции от 25.03.2014 N 09-09/09 частично отменено, Обществу предложено уплатить 392 704 176 рублей налогов, 10 307 343 рубля 77 копеек пеней, 7 591 346 рублей 70 копеек штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 56 431 рубля или сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 885 рублей.

1. Налог на добычу полезных ископаемых.

1.1. Инспекцией установлено, что в связи с неправильным определением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого Обществом занижена налоговая база по НДПИ на 6 534 896 498 рублей 80 копеек (пункт 6.1 решения Инспекции).

Обществу доначислен НДПИ за июль, август, октябрь и декабрь 2010 года в общей сумме 261 395 860 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению Общества, поскольку добытое полезное ископаемое на соответствующем участке недр Обществом в проверяемом периоде не реализовывалось (применительно к конкретной марке угля каменного и конкретного участка недр), оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы правомерно сделана им исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, подпунктом 1 пункта 2 статьи 337, пунктами 1, 2 статьи 338, пунктами 1, 3, 4 статьи 340 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В пункте 2 статьи 337 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) перечислены виды добытого полезного ископаемого, в том числе антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 338 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлены лицензии на право пользования недрами (листы дела 1-8 том 7). В соответствии с указанными лицензиями и отчетностью Общества (5-гр, 11-шрп), технической документацией Общество добывает один вид добытого полезного ископаемого - уголь каменный (угли марок Ж, ГЖО, ГЖ, К).

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденных Распоряжением МПР РФ от 05.06.2007 N 37-р (приложение N 34), ископаемые угли по ГОСТ 25543-88 подразделяют: по степени углефикации органического вещества - на три вида: бурые угли, каменные угли и антрациты, образующие непрерывный генетический ряд, в зависимости от значения среднего показателя отражения витринита, теплоты сгорания на влажное беззольное состояние и выхода летучих веществ на сухое беззольное состояние; по технологическим параметрам - на марки, группы и подгруппы. Выделено 17 марок углей: бурые угли и антрациты - по одной марке (Б и А), каменных углей 15 марок - (длиннопламенные (Д), длиннопламенные газовые (ДГ), газовые (Г), газовые жирные отощенные (ГЖО), газовые жирные (ГЖ), жирные (Ж), коксовые жирные (КЖ), коксовые (К), коксовые отощенные (КО), коксовые слабоспекающиеся низкометаморфизованные (КСН), коксовые слабоспекающиеся (КС), отощенные спекающиеся (ОС), тощие спекающиеся (ТС), слабоспекающиеся (СС), тощие (Т)).

Таким образом, уголь марок Ж, ГЖО, ГЖ, К, добываемый Обществом, относится к одному виду полезного ископаемого - уголь каменный.

Материалами дела подтверждается, что реализация угля каменного (марки К) производилась Обществом в июле, августе, октябре и декабре 2010 года.

Таким образом, в указанные налоговые периоды оценка стоимости добытого полезного ископаемого (всего добытого налогоплательщиком угля каменного) определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса, то есть исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Инспекцией правильно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьями 337, пунктами 1, 2, 4 статьи 338, пунктом 1 (подпунктом 2) статьи 340 Кодекса.

Наличие у Общества восьми лицензий на право пользования соответствующими участками недр и добычи угля каменного различных марок в соответствии с разными лицензиями не свидетельствует о том, что налоговые обязательства в отношении различных участков недр (по лицензиям на право пользования участками недр) должны определяться по отдельности и различным способом. Участок недр, на который выдана лицензия, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых не является.

Применяемый Обществом порядок определения налоговой базы (способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого) в отношении разных участков недр не соответствует приведенным положениям главы 26 Кодекса, а также положения главы 26 Кодекса не предусматривают такого порядка определения налоговой базы, каким его предлагает толковать Общество.

Согласно пункту 5 статьи 338 Кодекса в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Согласно подпунктам 8-12 пункта 1 и пункту 2 статьи 342 Кодекса предусмотрены случаи, когда применения налоговой ставки либо налоговой ставки с учетом коэффициента зависит от конкретного участка недр в отношении нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

В отношении угля каменного применение налоговой ставки либо налоговой ставки с учетом коэффициента не зависит от конкретного участка недр.

Следовательно, исходя из данных положений Кодекса, определение налоговой базы в рассматриваемом случае также не производится по каждой лицензии (участку недр) в отдельности.

Положениями статей 337 и 338 Кодекса не предусмотрено деление добытого полезного ископаемого (угля каменного) на разные марки и определение налоговой базы отдельно по каждому из его марок и по каждому участку недр (лицензии).

Нормы главы 26 Кодекса, вступившие в силу с апреля 2011 года (Федеральный закон от 28.12.2010 N 425-ФЗ), не распространяются на правоотношения, имевшие место в 2010 году.

Таким образом, доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные.

1.2. Инспекцией установлено, что в связи с неправильным расчетом стоимости единицы добытого полезного ископаемого Обществом занижена налоговая база по НДПИ на 777 553 266 рублей 60 копеек. Обществу доначислен налог в сумме 31 102 130 рублей за август, октябрь и декабрь 2010 года (пункт 6.2 решения Инспекции).

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 272, статьей 338, пунктами 1, 3 статьи 340 Кодекса исходил из того, что поэтапного расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого Кодекс не предусматривает, в связи с этим доводы Общества о необходимости осуществления поэтапного расчета, определения нетто-дохода не соответствуют статье 340 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в спорный период, по которому Инспекцией произведено доначисление налога, Обществом производилась в июле, августе, октябре и декабре 2010 года реализация добытого полезного ископаемого - угля каменного. В указанные налоговые периоды оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса, то есть исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (с учетом выводов пункта 1.1 настоящего судебного акта).

Во исполнение контрактов от 01.03.2010 N 03-10, от 16.08.2010 N 08-10 Общество (продавец) осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого в адрес Дукалион Трейдинг Лтд (покупатель).

По контрактам предусмотрено условие поставки - DAF Соловей/Тополи (Россия-Украина) согласно ИНКОТЕРМС 2000, то есть продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, то есть до момента предоставления товара в распоряжение покупателя в соответствующем пункте на границе.

Цена реализации и количество реализованного добытого полезного ископаемого правильно установлена Инспекцией на основании железнодорожных и товарных накладных, счетов-фактур о реализации Обществом угля каменного (без налога на добавленную стоимость), что подтверждается также письмами Общества и налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные спорные налоговые периоды.

В частности, в июле 2010 года Общество реализовало уголь в количестве 23 006,5 тонн на сумму 86 876 601 рубль 41 копейку, в августе 2010 года - 81 620 тонн на сумму 308 787 036 рублей 71 копейку, в октябре 2010 года - 107 258,8 тонн на сумму 407 519 962 рубля 13 копеек, в декабре 2010 года - 88 121,20 тонн на сумму 338 751 443 рублей 45 копеек.

Расходы налогоплательщика по доставке согласно условиям поставки (транспортные расходы, предъявленные Обществу в эти налоговые периоды по доставке угля до станции Соловей) составили: в июле 2010 года 21 016 272 рубля 96 копеек, в августе 2010 года 12 146 168 рублей 28 копеек, в октябре 2010 года 30 423 423 рубля 27 копеек, в декабре 2010 года 15 300 694 рубля 09 копеек. Размер данных расходов в качестве предъявленных Обществу в эти налоговые периоды в этих суммах не оспаривается Обществом. Данные расходы соответствуют расходам, определенным по методу начисления (статья 272 Кодекса), понесены в этих суммах за фактически доставленное до станции Соловей количество угля.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана Инспекцией как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (в частности, по августу 2010 года ((308 787 036 рублей 71 копейка - 12 146 168 рублей 28 копеек) / 81 620 тонн), и аналогично с вышеназванными показателями по июлю, октябрю и декабрю 2010 года), что соответствует положениям пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Положениям статьи 271 и 272 Кодекса определение названных сумм доходов (выручки) и расходов в данном случае также соответствует.

Количество добытого полезного ископаемого правильно принято Инспекцией и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного Инспекцией правильно установлено завышение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года и занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за август, октябрь и декабрь 2010 года в указанном Инспекцией размере.

Расходы по доставке угля, которые предлагает учитывать Общество, определены им расчетно, данные расходы за реализованный в июле, августе, октябре и декабре 2010 года уголь не предъявлялись Обществу и им не понесены. Данные расходы отсутствуют. Метод Общества по определению расходов на примере августа 2010 года выражается в следующем.

Выручка от реализации 81 620 тонн угля составила 308 787 036 рублей 71 копеек. Цена единицы реализованного полезного ископаемого (включаемая транспортные расходы) составляет 3 783 рублей 23 копеек (308 787 036 рублей 71 копейка / 81 620 тонн).

Транспортные расходы, произведенные в августе 2010 года, составили 12 146 168 рублей 28 копеек. Количество фактически отправленного покупателю угля в августе 2010 года согласно железнодорожным накладным составило 23 035 тонн. Исходя из фактического отправленного покупателю количества, Обществом рассчитало транспортные расходы на его единицу, которые составили 527 рублей 29 копеек (12 146 168 рублей 28 копеек / 23 035 тонн).

Далее Общество рассчитало стоимость единицы реализованного полезного ископаемого без учета транспортных расходов, которая составила 3 255 рублей 94 копеек (3 783 рубля 23 копеек - 527 рублей 29 копеек).

Аналогичным образом Общество произвело расчет за налоговые периоды июль, октябрь, декабрь 2010 года.

Оценив расчеты Общества, а также представленные им документы в обоснование того, что отправка реализованного полезного ископаемого производилась Обществом (в том числе в другие периоды) и, соответственно, у Общества были расходы по транспортировке реализуемого угля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененной Обществом порядок определения стоимости единицы добытого полезного не соответствует положениям главы 26 Кодекса, пункту 3 статьи 340 Кодекса, не предусмотрен нормами Кодекса, а также не может быть признан обоснованным доводами Общества и представленными им документами по отгрузкам угля в том числе в другие налоговые периоды.

В данном случае в другие налоговые периоды, в частности, за сентябрь, ноябрь 2010 года, январь 2011 года Общество правильно применяет способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости, что Инспекция не оспаривает. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости не учитываются расходы, понесенные при транспортировке добытого полезного ископаемого. Следовательно, транспортные расходы в другие налоговые периоды не могут быть учтены в спорные и другие проверяемые периоды. Правовые основания для определения расходов за разные налоговые периоды отсутствуют. Исходя из положений статей 338, 339, 340, 341 Кодекса, стоимость добытых полезных ископаемых, составляющая налоговую базу, определяется за налоговый период, а не за разные налоговые периоды. При этом включение в сумму расходов по доставке расходов, не предъявленных налогоплательщику и не понесенных Обществом в налоговом периоде (что имеет место в настоящем деле), не предусмотрено приведенными положениями главы 26 Кодекса, в частности, пунктом 3 статьи 340 Кодекса. Документы, которые дополнительно представило Общество, не свидетельствуют о том, что ими подтверждаются спорные суммы, включенные Обществом расчетно в сумму расходов по доставке. Данными документами не подтверждается размер расчетных сумм расходов, а также из документов не следует, что произведены транспортные расходы по доставке угля, реализованного в августе, октябре и декабре 2010 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что расчет Общества правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку такой порядок расчета положениями Кодекса, в том числе пунктом 3 статьи 340 Кодекса, не предусмотрен.

1.3. Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по НДПИ в связи с неправомерным применением ставки 0 рублей в части сверхнормативных потерь полезного ископаемого на 168 850 тонн. Обществу доначислен налог за декабрь 2011 года в сумме 9 624 450 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, пунктами 2, 3 Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пунктами 3.7 и 3.8 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, и исходил из того, что Обществом при определении налоговой базы по НДПИ не учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).

Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, согласованной Госгортехнадзором России 01.03.1996 и утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996, эксплуатационные нормативные (плановые) потери угля в недрах определяются, согласовываются и утверждаются согласно Положению о порядке разработки, оформлении, согласовании и утверждении программ развития горных работ и потерь угля (сланца) в недрах.

Выемочная единица (участок), по которой устанавливается норматив (план) потерь и определяются сверхнормативные потери, - это часть шахтного поля (поля разреза) с неизмененными горно-геологическими условиями, подготовкой, системой разработки, технологией выемки, схемой ведения горных работ на разрезах и др., на которой подсчитаны балансовые запасы и возможен первичный учет потерь.

Конкретные границы выемочных единиц (участков) определяются маркшейдерской и геологической службами шахты (разреза) при разработке и согласовании календарных планов развития горных работ (годовых программ).

Таким образом, в зависимости от предполагаемых объемов добычи полезного ископаемого на конкретный год, применяемой технологии разработки месторождения, конкретных горногеологических условий добычи, объемов и результатов ранее осуществленных работ, размер нормативных потерь уточняется и признается нормативным на конкретный год к показателям добычи за тот же период.

В соответствии с пунктом 3.19 названной Инструкции сверхнормативные потери - это запасы угля, безвозвратно оставленные в недрах при добыче сверх утвержденных размеров из-за несоблюдения направления и порядка ведения горных работ, параметров систем разработки, технологии выемки угля, схем экскаваторных работ, нарушения ПБ, ПТЭ и других нормативных актов в части обеспечения полноты извлечения угля.

Согласно разделу 6 Указаний по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах на шахтах Печорского бассейна, согласованных с Госгортехнадзором России 14.01.1992 и утвержденных Обществом 20.01.1992 (далее - Указания), плановые эксплуатационные потери определяют по каждой вовлекаемой в отработку выемочной единице на основе установленных нормативов и объемов плановой добычи угля в пределах контура запасов, подлежащих погашению в планируемый период. При планировании эксплуатационных потерь учитывают лишь те элементы, которые войдут в контур отработки в планируемом периоде.

Плановые эксплуатационные потери (в процентах) определяют по каждой выемочной единице по формуле: Пэ = Пэ / (Ду+Пэ) * 100, где Пэ - плановые эксплуатационные потери, тонн; Ду -добыча по угольным пачкам по выемочной единице, тонн.

В соответствии с пунктом 6.14 Указаний по итогам года плановые эксплуатационные потери в тоннах пересчитывают на фактическую добычу в соответствии с Инструкцией по составлению годового отчета о потерях.

В силу пункта 1.4 Инструкции по составлению государственной статистической отчетности о потерях угля (сланца) в недрах при подземных и открытых работах - форма N 11-ШРП, утвержденной постановлением Госкомстата России 13.12.1994 N 255, в графу 4 отчета включают нормативные эксплуатационные потери (тыс.тонн).

Указанные потери на основании данных о фактической добыче угля определяют по формуле: Пп.п. = Д*Пп / (100-Пп), где: Пп.п. -нормативные эксплуатационные потери, тыс. тонн, Д - фактическая добыча, тыс. тонн, Пп - утвержденные нормативные эксплуатационные потери %.

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции сверхнормативные потери по выемочной единице (участку) вычисляют как разность между фактическими и нормативными (плановыми) потерями, пересчитанными на фактическую добычу по формуле: Пп.п. = Д*Пп / (100-Пп), где: Пп.п. - пересчитанные на фактическую добычу нормативные (плановые) потери, тыс. тонн; Д - фактическая добыча, тыс. тонн; Пп - утвержденные нормативные (плановые) потери по выемочной единице (участку), %.

Пункт 1.6 Инструкции предусматривает, что потери отражаются в государственной отчетности по форме N 11-шрп (годовая).

Согласно Инструкции и Указаниям фактические потери определяются с выделением сверхнормативных потерь по каждой выемочной единице (участку) и в целом по шахте (пункты 1.7. и 7.1 соответственно).

Сверхнормативные потери в целом по шахте - это сумма сверхнормативных потерь по выемочным единицам (участкам) (пункт 1.9 Инструкции).

Постановлением Росстата от 09.02.2007 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за потерями угля (сланца) в недрах" Федеральная служба государственной статистики утвердила годовую форму федерального государственного статистического наблюдения N 11-шрп "Сведения о потерях угля (сланца) в недрах".

В соответствии с утвержденной формой в разделе 1 Сведений о потерях угля (сланца) в недрах подлежат заполнению следующие показатели за отчетный год, на основании которых делается вывод о наличии (отсутствии) сверхнормативных потерь, а именно: в графу 3 вносятся данные о добыче по замерам горных выработок (тыс.т.); в графу 4 включают нормативные эксплуатационные потери (тыс.т.); в графе 5 указывают фактические эксплуатационные потери (тыс.т.); в графе 6 приводятся нормативные эксплуатационные потери (в %); в графе 7 приводятся фактические эксплуатационные потери (в %), которые определяют по формуле (графа 5*100/ графа 3+графа 5).

В соответствии с Инструкцией по составлению государственной статистической отчетности о потерях угля (сланца) в недрах при подземных и открытых работах по форме N 11-ШРП, утвержденной постановлением Госкомстата России 13.12.1994 N 255: в графу 3 вносятся данные о добыче угля по маркшейдерскому замеру из очистных и подготовительных выработок, пройденных в отчетном периоде (пункт 1.2); в графу 4 включают нормативные эксплуатационные потери (тыс.т.).

Указанные потери на основании данных о фактической добыче угля определяют по формуле: Пп.п. = Д*Пп / (100-Пп) (пункт 1.4), где - Пп.п. -нормативные эксплуатационные потери, тыс. тонн, Д - фактическая добыча, тыс. тонн, Пп - утвержденные нормативные эксплуатационные потери %.

В графе 5 указывают фактические эксплуатационные потери по данным маркшейдерского учета (тыс.т) (пункт 1.5);

в графе 6 приводятся утвержденные нормативные эксплуатационные потери (в %) с учетом изменений, внесенных в установленном порядке, за отчетный период (пункт 1.6).

С учетом требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработана Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых (РД-07-203-98), утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28.

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке списания запасов списание балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых, потерянных в процессе добычи, осуществляется организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год раздельно по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и т.п.).

Пункт 13 Инструкции о порядке списания запасов предусматривает, что списание запасов полезных ископаемых за истекший год по причинам их добычи и потерь осуществляется в течение первого квартала следующего за отчетным года по формам государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп.

Учитывая изложенное, расчет количества нормативных потерь по выемочной единице (лаве) в тоннах (перерасчет на фактическую добычу), производится исходя из фактической добычи по выемочной единице за отчетный период (год) и утвержденного норматива потерь по выемочной единице на соответствующий год. Для определения наличия либо отсутствия сверхнормативных потерь за 2011 год используется количество добытого полезного ископаемого за 2011 год, количество потерь (эксплуатационных) за 2011 год, норматив потерь, установленный (действующий) на 2011 год по каждой выемочной единице (лаве) в процентах.

Как следует из материалов дела, нормативы потерь каменного угля в составе проектной документации были согласованы Обществом Федеральным агентством по недропользованию (ЦКР Роснедра) (том 7 листы дела 95-99, 100-104): по полю шахты "Комсомольская" Воркутинского каменноугольного месторождения; по полю шахты "Северная" Воркутинского каменноугольного месторождения.

Нормативы потерь определены ЦКР Роснедра по шахтам "Комсомольская", "Северная" по каждому пласту в разрезе лав (выемочной единице): лава 612-с пл. Тройной шахты Комсомольская - 14,4%; лава 912-с пл. Четвертый шахты Комсомольская - 6,3%; лава 212-з пл. Мощный шахты Северная - 10,5%.

Приведенные нормативы действовали в 2010-2011 году.

Согласно форме N 11-ШРП "Сведения о потерях угля (сланца) в недрах" за 2011 год по шахте "Комсомольская" Обществом в разделе 1 "Потери угля" заявлены фактические эксплуатационные потери по лаве 612-с пл. Тройной в объеме 120 000 тонн и по лаве 912-с пл. Четвертый в объеме 30 000 тонн.

Налогообложение данных объемов фактических эксплуатационных потерь Обществом произведено по ставке 0 рублей.

При пересчете утвержденных нормативных потерь на фактическое количество добытого угля в соответствии с формулой, установленной пунктом 1.8 Инструкции по учету потерь, в графах эксплуатационные нормативные потери раздела 1 "Потери угля" формы 11-ШРП следовало отразить нормативные потери в следующем объеме: по лаве 612-с пл. Тройной в объеме 57 146 тонн (339 700 * 14,4 / (100 - 14,4)); по лаве 912-с пл. Четвертый в объеме 11 497 тонн (171 000 * 6,3 / (100 - 6,3)).

Таким образом, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого в объеме 62 854 тонн по лаве 612-с пл. Тройной (120 000 - 57 146) и 18 503 тонн - по лаве 912-с пл. Четвертый (30 000 - 11 497).

Согласно форме N 11-ШРП "Сведения о потерях угля (сланца) в недрах" за 2011 год по шахте Северная (т.7, л.д.79) Обществом в разделе 1 "Потери угля" заявлены фактические эксплуатационные потери по лаве 212-з пл. Мощный в объеме 164 000 тонн.

Налогообложение данного объема фактических эксплуатационных потерь Обществом произведено по ставке 0 рублей.

При пересчете утвержденных нормативных потерь на фактическую добычу в соответствии с формулой, установленной п. 1.8 Инструкции по учету потерь, в графе эксплуатационные нормативные потери раздела 1 "Потери угля" формы 11-ШРП следовало отразить нормативные потери по лаве 212-з пл. Мощный в объеме 76 507 тонн (652 130 * 10,5 / (100 - 10,5)).

Таким образом, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого в объеме 87 493 тонн по лаве 212-3 пл. Мощный (164 000 - 76 507).

Учитывая количество добытого полезного ископаемого за 2011 год, количество эксплуатационных потерь за 2011 год, подлежащий применению на 2011 год норматив потерь (в процентах), превышение количества фактических потерь по спорным лавам за 2011 год над нормативными, пересчитанными на фактическую добычу, составило 168 850 тонн (62854 + 18 503 + 87 493).

Таким образом, позиция Общества о том, что сверхнормативные потери отсутствуют, поскольку для определения их наличия или отсутствия необходимо использовать показатели о добыче и потерях за периоды обработки лавы (либо иным образом) является неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к объему фактических потерь при добыче полезного ископаемого без учета их нормируемой величины, а именно в части сверхнормативных потерь полезного ископаемого в количестве 168 850 тонн.

Доводы Общества о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле специалиста Управления Росприроднадзор по Республике Коми и ссылка на акт проверки от 27.07.2012 с выводами Росприроднадзора об отсутствии нарушений, не могут быть приняты, поскольку этими доказательствами, исходя из их предмета и относимости, не могут опровергаться фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, а вывод о применении норм права делается на основе оценки фактов. Разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах указанный орган не делает, следовательно, указанные обстоятельства не влияют на правильность исчисления и полноту уплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых.

2. Налог на прибыль организаций.

2.1. Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно включено в состав расходов по налогу на прибыль единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 26 441 873 рублей за 2010, 2011 годы.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, пунктом 2 статьи 255, пунктами 21, 25, 49 статьи 270 Кодекса, статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, исходил из того, что по совокупности ряда признаков спорное пособие нельзя отнести к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату труда.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255 Кодекса).

В статье 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21); в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда (пункт 25); иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

В трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно материалам дела, в 2010-2011 годы Обществом произведены выплаты работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятии угольной промышленности. Указанные выплаты квалифицируются налогоплательщиком как расчеты с персоналом по оплате труда и отнесены к фонду оплаты труда, в связи с чем данные затраты Обществом отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

Единовременное вознаграждение выплачивалось Обществом по заявлению работника, получившего право на пенсионное обеспечение при условии предоставления документа, подтверждающего момент наступления такого права (пенсионного удостоверения).

Из материалов дела следует, что выплата спорного вознаграждения предусмотрена Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы и 2011-2013 годы (раздел VI "Оплата и мотивация труда") (листы дела 23-126 том 11), а также пунктом 5.3. Раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

На основании пунктов 6.34, 6.38 соглашений работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при расторжении трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работнику-пенсионеру, получившему вознаграждение и продолжившему трудовые отношения с Обществом - за период после получения вознаграждения; работнику - пенсионеру, возобновившему трудовые отношения с Обществом и ранее не получавшему вознаграждение; в связи с ликвидацией Общества (прекращением деятельности структурного подразделения) работникам предпенсионного возраста, имеющим стаж работы в Обществе не менее 10 лет.

Таким образом, спорные выплаты обусловлены только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, имеют целевой и разовый (не регулярный) характер.

Выплата спорного вознаграждения не связана с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой им работы, с профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, с компенсацией расходов, связанных с содержанием работников. Стаж работы и среднемесячный заработок необходимы только для определения размера единовременного вознаграждения.

Трудовыми договорами с работниками выплата спорного единовременного вознаграждения также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, спорные выплаты не являются расходами на оплату труда и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Доводы заявителя о том, что выплата рассматриваемого единовременного вознаграждения носит для Общества обязательный характер, поскольку предусмотрена Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для учета спорной выплаты в расходах при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что спорная выплата являются экономически целесообразной и обоснованной, поскольку исполняет функции мотивации персонала на работу в угольных компаниях до достижения пенсионного возраста и продолжения работы после получения права на пенсионное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные заявителем функции спорных выплат не позволяют отнести данные выплаты к стимулирующим по смыслу статьи 129 ТК РФ, пункта 2 статьи 255 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что пунктом 25 статьи 255 Кодекса предусмотрено включение в расходы по налогу на прибыль иных расходов в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, подлежат отклонению, поскольку в данном случае спорные выплаты не связаны с оплатой с оплатой труда работника и исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А29-2590/2008, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по данному делу приняты ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10.

В данном случае, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Кодекса, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы Кодекса, другие законодательные акты позволяли Обществу определить правильно налоговые обязательства, не содержали неясности, противоречий, неустранимых сомнений, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые можно признать исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Аргументы Общества не признаются судом исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

2.2. Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (по деятельности ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта "Воргашорская-2"). Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 283 407 рублей за 2010, 2011 годы.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11 Кодекса, статьями 41, 45, 164, 184 ТК РФ, Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 1 статьи 10, статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что выплата спорного единовременного пособия не связана с режимом работы или условиями труда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с режимом или условиями труда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса данный термин может использоваться в значении, которое придает ему трудовое законодательство.

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно материалам дела Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены выплаты единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Указанное пособие начисляется и выплачивается на основании личного заявления работника, актов о несчастном случае на производстве, справки о результатах установления степени утраты трудоспособности. Расчет пособия производится исходя из среднемесячного заработка и установленной степени утраты трудоспособности (том 13).

Выплата спорных пособий трудовыми договорами не предусмотрена.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности.

Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, также не присмотрена выплата рассматриваемого единовременного пособия.

Спорные выплаты законодательством Российской Федерации, ТК РФ и другими федеральными законами не предусмотрены.

Выплаты единовременных пособий производились Обществом во исполнение Территориальных соглашений по организациям угольной промышленности г. Воркуты на 2008-2010 годы и на 2011-2013 годы и пункта 5.4. раздела V Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Указанные соглашения не относятся к законодательству Российской Федерации.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций, не означает, что выплата спорного единовременного пособия установлена законом.

Доводы заявителя о том, что спорные выплаты неразрывно связаны с деятельностью по добыче угля, то есть являются затратами Общества, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что спорные выплаты могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Спорные выплаты не подпадают под перечень расходов, установленных указанной нормой права.

Следовательно, на расходы в целях налогообложения прибыли данные спорные выплаты не относятся.

Ссылка заявителя на решения судов общей юрисдикции, которыми удовлетворяются требования работников о взыскании с предприятий угольной промышленности спорного пособия, подлежат отклонению, поскольку правомерность доводов Общества не подтверждает. Принятая работодателем обязанность произвести соответствующему работнику спорную выплату (доплату) не означает, что такие выплаты относятся по законодательству к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли (в том числе в составе расходов на оплату труда). Кроме того, спорные выплаты не входят по смыслу статьи 129 ТК РФ в размер вознаграждения за труд, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и не являются оплатой за труд.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, данные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного спорные выплаты не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

2.3. Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов единовременных выплат работникам в связи с расторжением трудового договора. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 199 896 рублей за 2010, 2011 годы.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, статьей 255, пунктами 21, 49 статьи 270 Кодекса, статьей 178 ТК РФ и исходил из того, что спорные выплаты к расходам на оплату труда не относятся, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика (пункт 9); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

В статье 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21); иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта Воргашорская-2" заключали с работниками соглашения о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

По условиям названных соглашений работодатель обязуется выплатить работнику единовременное выплату (выходное пособие) в определенном соглашении размере, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

В спорный период ОАО "Воркутауголь", ЗАО "Шахта Воргашорская-2" при увольнении работников по соглашению сторон производили выплаты выходного пособия, которые Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данным работникам выплаты, связанные с сокращением численности штата, не производились. Данные работники не увольнялись по сокращению численности штата. Размер выплат составил от 1 000 рублей до 693 000 рублей.

Спорные выплаты не предусмотрены законодательством Российской Федерации, Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности.

Оценив доказательства по делу, доводы Общества в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты носят непроизводственных характер, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и оплатой труда, не направлены на стимулирование или поощрение труда, и никаким образом не направлены на получение дохода Обществом от производственной (предпринимательской) деятельности.

То обстоятельство, что спорные выплаты Обществом предусмотрело в соглашениях с работником и выполнило принятую им обязанность, не означает, что данные выплаты подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Кодекса. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выплаты не входят в оплату труда, производятся не за труд, не зависят от выполнения работы и не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть не связаны с оплатой труда и не являются оплатой труда. К выплатам, предусмотренным законодательством (как компенсации, другие гарантии), они не относятся в силу того, что отсутствуют законодательные акты, предусматривающие данные выплаты.

Следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 и статьи 255 Кодекса.

Исследовав и оценив аргументы Общества в суде апелляционной инстанции, доказательства по делу в совокупности (в том числе представленные Обществом сведения о суммах выплат работникам, уволенным по сокращению (на основании этого основания в приказе об увольнении)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер спорных выплат явно не превышает размер выплат, если работники были бы уволены по основаниям ТК РФ, предусматривающим выплату выходного пособия (по сокращению численности штата), то есть не по соглашению сторон, как в рассматриваемой ситуации, а по сокращению численности штата. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает, что Общество произвело некоторую экономию (не увеличив расходы в целях налогообложения прибыли на еще большую сумму выплат по сокращению работников) и тем самым подтвердило экономическую оправданность спорных расходов. Материалы дела, доводы заявителя не позволяют сделать вывод для признания произведенных Обществом спорных выплат в качестве расходов экономически обоснованных, связанных с предпринимательской деятельностью Общества.

Изучив позицию Общества, суд апелляционной инстанции не находит признаков, которые бы свидетельствовали о том, что данные расходы были необходимы для деятельности налогоплательщика (соответствовали статье 252 Кодекса). Сокращение численности штата работников у Общества происходило. Однако, не имеется оснований сделать вывод о том, что работники, уволенные по соглашению сторон, фактически составили численность, в итоге сокращенную по отрасли (в Обществе), и именно сокращение данной численности работников преследовало предприятие для своей деятельности, то есть имелось экономическое обоснование данных выплат в том, что налогоплательщик преследовал цель уменьшения численности работников и с учетом уволенных по соглашению сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел, что не подтверждается доказательствами по делу экономическая оправданность спорных выплат для признания их подлежащими учету в целях налогообложения прибыли.

Ни нормы ТК РФ, ни Кодекса, в том числе в новой редакции (с 01.01.2015) пункта 9 части 2 статьи 255 Кодекса, не позволяют учитывать любые выплаты в качестве связанных с оплатой труда работников, и не позволяют учитывать любые расходы в целях исчисления налога на прибыль. В данном случае экономическая оправданность спорных выплат не подтверждается доказательствами.

При таких обстоятельствах спорные выплаты, как не соответствующие требованиям статей 252 и 255 Кодекса, правильно не приняты Инспекцией в состав затрат по налогу на прибыль.

2.4. Инспекцией установлено, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате необоснованного признания для целей налогообложения убытков от деятельности учебно-курсового комбината. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 181 627 рублей за 2011 год.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 статьи 3, пунктом 13 статьи 270, статьей 275.1 Кодекса, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.11.2008 N 7841/08, и пришел к выводу, что Обществом не соблюдены условия для признания убытка от деятельности учебно-курсового комбината для целей налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество учло для целей налогообложения по налогу на прибыль убытки от деятельности Учебно-курсового комбината (далее - УКК) в сумме 20 908 133 рублей 61 копейки.

Общество не представило документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения, указав, что на территории МО "Город Воркута" подобные образовательные учреждения отсутствуют, а на территории Республики Коми образовательным учреждением аналогичного типа является АО РК "Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми".

С целью изучения вопроса о наличии или отсутствии специализированных организаций, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности УКК, для проверки соблюдения Обществом условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, Инспекцией была истребована соответствующая информация у Министерства образования Республики Коми.

По сведениям Министерства образования Республики Коми, согласно выданным лицензиям о праве образовательных учреждений и организаций осуществлять образовательную деятельность аналогичные образовательные услуги на территории МО ГО "Воркута" и Республики Коми оказывают: ГОУНПО "Профессиональный лицей N 3 г. Воркуты" (с 16.06.2011 - ГОУ СПО "Воркутинский политехнический техникум"), ГОУНПО "Профессиональный лицей N 12 г. Воркуты" (с 20.09.2011 - ГОУ СПО "Воркутинский политехнический техникум"), ГАОУСПО РК "Печорский промышленно-экономический техникум", ГАОУСПО РК "Усинский политехнический техникум", ГАОУСПО РК "Сыктывкарский автомеханический техникум", АНО "Учебный центр "Профессионал", ООО "Научно-учебный центр "Нефтяник" (г. Усинск), АУ РК "Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК" (далее - учебные заведения).

Указанные учебные заведения оказывают услуги образования по программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышению квалификации таких же рабочих специальностей, как и УКК (тома 15-16).

Для учебных заведений АНО "Учебный центр "Профессионал", ООО "Научно-учебный центр "Нефтяник" и АУ РК "Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК" вид деятельности, осуществляемый УКК (код ОКВЭД 80.4, наименование ОКВЭД - Образование для взрослых и прочие виды образования) является основным видом деятельности.

Из представленных учебными заведениями и Обществом сведений установлено, что стоимость обучения при одинаковой продолжительности обучения существенно выше по учебным заведениям в сравнении со стоимостью обучения в УКК Общества (сравнительный анализ цен, лист дела 130 том 5).

Также установлено, что по видам фактические расходы на содержание УКК соответствуют расходам АУ РК "Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК" (таблица расходов, листы дела 70, 71 том 22).

При этом размер расходов УКК значительно превышает размер расходов на обучение в АНО "Учебный центр "Профессионал" и АУ РК "Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что условия осуществления деятельности учебных заведений существенно не отличаются от условий осуществления деятельности УКК; на условия оказания услуг и на себестоимость услуг УКК не влияли налог на имущество организаций и земельный налог у Общества, поскольку расходы в УКК определились без этих налогов, а включение в стоимость услуг УКК налога на добавленную стоимость учтено Инспекцией при сравнении стоимости услуг УКК (без налога) и учебных заведений. Фактические расходы на содержание УКК не превысили плановую величину, но фактически количество обучающихся в УКК не той величины (а меньше), чем Общество учитывало в расчете себестоимости одного человеко-часа обучения. Расходы Общества больше, чем у учебных заведений, а именно значительно превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций.

Таким образом, довод Общества об отсутствии на территории специализированных организаций, осуществляющих услуги, аналогичные осуществляемым УКК, является необоснованным. Обществом не соблюдены первое и второе условия, установленные в статье 275.1 Кодекса для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения. Обществом не доказано соблюдение названных условий, установленных статьей 275.1 Кодекса. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствии стоимости реализуемых услуг аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой сфере деятельности.

Учитывая изложенное, доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные и несостоятельные в другой части, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств несоблюдения Обществом условий, установленных статьей 275.1 Кодекса для признания убытка от деятельности УКК.

3. Налог на прибыль, налог на имущество.

Инспекцией установлено, что Обществом неверно начислена амортизация и неправильно определен размер остаточной стоимости по объектам основных средств: "Монорельсовая дорога МПД 24 Ф", инв. N 16014798, "Дорога монорельсовая ДП155 к/ш 612-е Тройного", инв. N 16014528, "Дорога ДП155 1012-е Четвертого", инв. N 16014569, "Дорога ДП 155 по СТВУ", инв. N 16014931, "Дорога ДП 155 к/ш 712-е Тройного", инв. N 16014932, "Дорога МПД24Ф "ЮНКШ-Тройной", инв. N 16015283.

Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 461 463 рублей за 2010, 2011 годы, налог на имущество в размере 323 224 рублей за 2010, 2011 годы.

Также Инспекцией установлено, что Обществом неверно начислена амортизация и неправильно определен размер остаточной стоимости по объектам основных средств: "Дизелевоз DZ 1800 3+3", инв. N 16014641, "Монорельсовый дизельный локомотив DZ 1500 2+3", инв. N 16014965; "Дизельная тележка DZ1800 3+3", инв. N 16015083.

Данное нарушение привело к излишнему исчислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 123 538 рублей и неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 361 201 рублей, налога на имущество в размере 11 424 рублей за 2010 год, 88 885 рублей за 2011 год.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Кодекса, статьей 5, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 7221/12, и исходил из того, что Общество неправомерно отнесло спорные основные средства к 2 и 3 амортизационной группе, поскольку они подлежали включению в 5 амортизационную группу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359) (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 и 3 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1.4 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2009, 2010 годы срок полезного использования объекта основных средств, вводимого в эксплуатацию, определяется комиссией по приему-передаче основных средств на основании заключения технических служб Общества при принятии к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2.2.1.4.3 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год, срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету в соответствии с критериями, которые приведены в пункте 20 ПБУ 6/01, включая срок морального устаревания. В случае возникновения высокой степени неопределенности в определении срока полезного использования, может применяться срок полезного использования определенный Классификатором основных средств (том 22).

На основании актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.08.2010, от 31.05.2011, от 25.12.2009, от 22.09.2010, от 26.10.2009, от 22.09.2010 Обществом приняты к учету следующие объекты основных средств: "Монорельская дорога МПД 24Ф", инв. N 1614798, "Дорога МПД24Ф ЮНКШ-Тройной" инв. N 16015283, "Дорога монорельсовая ДП155 1012-с Четвертого" инв. N 16014569, "Дорога ДП 155 по СТВУ" инв. N 16014931, "Дорога монорельсовая ДП155 к/ш 612-е Тройного" инв. N 16014528, "Дорога ДП 155 к/ш 712-е Тройного" инв. N 16014932.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.03.2010, от 29.11.2010, от 20.10.2010 Обществом приняты к учету следующие объекты основных средств: "Дизелевоз DZ 1800 3+3" инв. N 16014641, "Дизельная тележка DZ 1800 3+3" инв. N 16015083, "Дизелевоз DZ 1500 2+3" инв. N 16014965.

Указанные основные средства отнесены Обществом к 3 (инв. N 1614798) и 2 амортизационной группе со сроком полезного использования 25 месяцев, начислена амортизация по норме амортизации 8,8 % в месяц - как оборудование для вспомогательных и ремонтных работ. "Монорельская дорога МПД 24Ф", инв. N 1614798 отнесена к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 37 месяцев.

Из технической документацией на монорельсовые дороги (технических условий и руководств по эксплуатации) следует, что указанные основные средства являются подвесной дорогой, предназначенной для транспорта материала и работников в горной выработке минимального профиля 08 (минимального сечения 8 кв.м.) с углом наклона пути до +/- 30 градусов (листы дела 1-42 том 18).

В соответствии с технической документацией на объекты основных средств "Дизелевоз DZ 1800 3+3", "Дизельная тележка DZ 1800 3+3", "Дизелевоз DZ 1500 2+3" (руководств по эксплуатации монорельсовой дизельной тележки DZ 1800 3+3 и монорельсовой дизельной тележки DZ 1500 2+3) следует, что указанные основные средства является тяговыми машинами с дизельным гидравлическим приводом для работы на подвесных монорельсовых дорогах (листы дела 43-138 том 18).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов оборудование однорельсовых дорог имеет код ОКОФ - 14 2915430.

Классификацией основных средств оборудование однорельсовых дорог с кодом ОКОФ - 14 2915430 отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно ("Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)", код ОКОФ - 14 2915050).

Кроме того, "Дизелевоз DZ 1800 3+3", "Дизельная тележка DZ 1800 3+3", "Дизелевоз DZ 1500 2+3" не могут быть отнесены к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ (код ОКОФ - 14 2924710), поскольку являются тяговыми машинами с дизельным гидравлическим приводом и непосредственно задействованы в основном производстве (на подвесных монорельсовых дорогах).

Следовательно, Общество неправильно определило срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств, что привело к неправильному начислению амортизации по основным средствам.

Доводы заявителя о том, что классификация Общества является более точной, поскольку учитывает функциональное предназначение оборудования по отраслевому признаку, установленное и подтвержденное производителем оборудования, ссылка на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301) (далее - ОКП), подлежат отклонению.

ОКП представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

В данном случае спор касается не продукции, а объектов основных средств.

Срок полезного использования спорных объектов должен быть определен в соответствии с Классификацией основных средств, в основу которой положен Общероссийской классификатор основных фондов.

Данный вывод также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 7221/12, в котором указано, что сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса). Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорные объекты основных средств относятся к 5 амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), амортизация должна быть начислена по норме 2,7 % в месяц.

Доводы заявителя о том, что для целей исчисления налога на имущество не обязательно руководствоваться Классификацией основных средств, поскольку в силу статьи 375 Кодекса остаточная стоимость объекта определяется по правилам бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, в соответствии с критериями, которые приведены в пункте 20 ПБУ 6/01, подлежат отклонению.

Установление срока полезного использования основных средств не является произвольным, оно должно учитывать установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также принципы начисления амортизации. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

На основании пункта 1 и 3 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Учетной политикой Общества не предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету в соответствии с иными критериями (иными классификациями).

В силу изложенного, в целях определения срока полезного использования Инспекцией правильно учтены положения Классификации основных средств.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-КГ14-1477, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

4. Инспекцией установлено, что Обществом не включены в объект налогообложения земельные участки, расположенные на территории города Воркуты Республики Коми, с кадастровыми номерами: 11:16:1702001:99, 11:16:1701002:54, 11:16:0901004:45, 11:16:0901004:47, 11:16:1703001:13, 11:16:1701002:63, 11:16:0201001:73, 11:16:0201001:76.

Данное нарушение привело к неполной уплате земельного налога за 2010 год - 112 253 рублей, за 2011 год - 2 332 678 рублей.

Также Инспекцией установлено, что Обществом неверно определен коэффициент, учитывающий количество месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) налогоплательщика. Данное нарушение привело к неполной уплате земельного налога за 2011 год в сумме 280 129 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 388, пунктом 7 статьи 396 Кодекса, пунктами 1, 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12, и исходил из того, что до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на спорные земельные участки Общество является плательщиком земельного налога. Период пользования земельными участками определяется, исходя из дат внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 7 статьи 396 Кодекса в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями МО ГО "Воркута" право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участки с кадастровыми номерами 11:16:1702001:99, 11:16:1701002:54, 11:16:0901004:45, 11:16:0901004:47, 11:16:1703001:13, 11:16:1701002:63, 11:16:0201001:73, 11:16:0201001:76 прекращено 23.11.2005, 16.03.2009, 12.12.2005, 11.07.2011, 29.04.2011, 16.03.2009, 26.04.2002 соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации прекращения права на земельный участок внесена: на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1702001:99 - 20.08.2011, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0901004:45 - 14.05.2012, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701002:54 - 20.08.2011, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0901004:47 - 20.08.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703001:13 - 16.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701002:63 - 20.08.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0201001:73 - 14.05.2012; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0201001:76 - 14.05.2012.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в спорный период (до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права на земельные участки) являлось плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Кроме того, поскольку период пользования земельными участками определяется исходя из дат внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, Обществом неправильно рассчитан коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев нахождения земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании к числу календарных месяцев в налоговом периоде, исходя из дат постановлений МО ГО "Воркута" о прекращении права пользования земельными участками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, за исключением признанной судом недействительной части решения Инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 22.06.2016 N 16657 в сумме 1 500 рублей государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-8605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Воркутауголь" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2016 N 16657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова