Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7297/16

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-4279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Гуторова В.В.: Ингодов К.А., представитель по доверенности от 21.04.2016 г.,

от ООО "КЦОТ": 1) Гончаров А.М., директор, решение N 2 от 08.02.2016 г., 2) Гончаров А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., 3) Рябцев Г.В., представитель по доверенности от 16.12.2016 г., 4) Переверзева С.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. по делу N А35-4279/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Гуторова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) о взыскании распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Василий Викторович (далее - Гуторов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" (далее - ООО "КЦОТ", ответчик) о взыскании 1 056 750 руб. распределенной прибыли, 293 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 12.09.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЦОТ" в пользу Гуторова В.В. взыскано 1 050 000 руб. распределенной прибыли, 297 941 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 04.10.2016 г. с последующим начислением процентов, начиная с 05.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КЦОТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "КЦОТ" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель Гуторова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КЦОТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 19.04.2010 г. за ОГРН 1104632003552, о чем в ГРЮЛ внесены соответствующе сведения.

Учредителями общества при его создании являлись Гончаров А.М., Гончаров С.М. и Гуторов В.В. Уставный капитал ООО "КЦОТ" составлял 30 000 руб. и на момент учреждения общества был распределен среди его учредителей в равных долях, по 1/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 г. участниками общества Гончаровым А.М., Гончаровым С.М. и Гуторовым В.В. единогласно было принято, в том решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 3 375 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам.

17.06.2013 г. ООО "КЦОТ" перечислило истцу 75 000 руб. дивидендов, из которых 68 250 руб. непосредственно истцу по платежному поручению N 406 от 16.07.2013 г.; 6 750 руб. удержало НДФЛ (9%), перечислив в соответствующий бюджет по платежному поручению от N 407 от 16.07.2013 г. в составе общей суммы налога, исчисленного от выплаченных сумм дивидендов участников общества.

19.12.2013 г. генеральным директором ООО "КЦОТ" Гончаровым А.М. было принято заявление Гуторова В.В. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

22.01.2014 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2144632021257), связанная с изменением состава участников ООО "КЦОТ" в связи с выходом Гуторова В.В. из общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КЦОТ" не выплатило вышедшему участнику Гуторову В.В. дивиденды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу подп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 12.3.7 устава ООО "КЦОТ", утвержденного протоколом собрания участников общества от 03.11.2010 г. (далее - устав ООО "КЦОТ").

Согласно п.п. 10, 10.3 устава ООО "КЦОТ" общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли общества принимается общим собрание участников общества единогласно.

В силу п. 10.4 устава ООО "КЦОТ" выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст.ст. 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует также иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. "б" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 г. участниками ООО "КЦОТ" Гончаровым А.М., Гончаровым С.М. и Гуторовым В.В., владеющими в совокупности 100% размером долей в уставном капитале общества, было принято единогласно решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 3 375 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам.

Указанное решение оформлено соответствующим протоколом от 01.06.2013 г., подписанным всеми участниками общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Гуторову В.В. на момент принятия указанного решения о распределении прибыли принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала ООО "КЦОТ", то, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КЦОТ" согласно данному решению должно было выплатить истцу 1 125 000 руб. дивидендов (3 375 000 руб. / 3).

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "КЦОТ" ссылалось, в том числе на то, что при рассмотрении вопроса о выплате участникам общества дивидендов следует руководствоваться протоколом общего собрания от 17.06.2013 г., согласно которому собранием участников ООО "КЦОТ" было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 225 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, оценив критически представленный им протоколом общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 17.06.2013 г., содержащий подписи председателя собрания Гончарова А.М. и секретаря собрания Гончарова С.М. Подпись Гуторова В.В. в данном протоколе отсутствует.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец отрицал факт участия в общем собрании 17.06.2013 г. и получения каких-либо сведений о его проведении, а ответчик не представил в материалы дела доказательств направления Гуторову В.В. уведомления о месте и времени проведения 17.06.2013 г. общего собрания участников в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.10 устава ООО "КЦОТ". Кроме того, суд учитывал пояснения Гончарова С.М., допрошенного в судебном заседании 12.09.2016 г. в качестве свидетеля, а также положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о необходимости подтверждения принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В частности, свидетель Гончаров С.М. подтвердил, что 01.06.2013 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о распределении прибыли на выплату дивидендов участникам общества. Высказал сомнение в подлинности своей подписи на протоколе от 17.06.2013 г., указав, что собрание в указанную дату не проводилось, участия в данном собрании он не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом протокол общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 г. позволяет достоверно установить подлинное волеизъявление участников общества, удостоверенное их подписями, а названные ответчиком в данном протоколе недостатки не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении правил составления протокола и не позволяют признать данный протокол недействительным либо ничтожным, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование Гуторова В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников ООО "КЦОТ", оформленным протоколом от 01.06.2013 г., является обоснованным.

В данном случае истец, учитывая произведенную ответчиком по платежному поручению N 406 от 16.07.2013 г. выплату в размере 68 250 руб., просил суд взыскать с ООО "КЦОТ" 1 056 750 руб. распределенной прибыли.

Однако арбитражным судом области установлено, что произведенный истцом расчет размера исковых требований является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.1 устава ООО "КЦОТ" прибыль общества за вычетом сумм по расчетам с бюджетом, иных обязательных платежей и сумм, распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически выплатил Гуторову В.В. 75 000 руб. дивидендов, в том числе 68 250 руб. перечислил истцу по платежному поручению N 406 от 16.07.2013 г. и 6 250 руб. удержал НДФЛ (платежное поручение N 407 от 16.07.2013 г.).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 10.1 устава ООО "КЦОТ", а также ст.ст. 214, 229, 275 НК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период), по смыслу которых российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом и удерживает налог из доходов налогоплательщика по ставке, установленной в 9%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно удержал из подлежащей истцу к выплате суммы соответствующий налог.

Следовательно, при расчете суммы исковых требований недополученная сумма Гуторовым В.В. дивидендов будет составлять 1 050 000 руб. (1 125 000 руб. - 75 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "КЦОТ" заявило о пропуске истцом трехгодичного срока обращения к обществу с требованием о выплате суммы дивидендов, указав при этом, что данное заявление не является заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества (п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проанализировав положения ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не предусматривают обязательного (императивного) претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 3 375 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам было принято всеми участниками ООО "КЦОТ" единогласно 01.06.2013 г.

Таким образом, поскольку с учетом положений п. 10.4 устава ООО "КЦОТ" общество должно было выплатить дивиденды в течение месяца с момента принятия указанного решения, то есть до 01.07.2013 г., трехгодичный срок на обращение с требование о выплате дивидендов начинает своё исчисление с 01.07.2013 г. и истекает 01.07.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что Гуторов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском 11.06.2016 г., то есть в пределах, установленного ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 293 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 г. по 12.09.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действовавшей с 01.06.2015 г. до 31.08.2016 г.) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом области установлено, что согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,51%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,91%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,39%, с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. - 7,32%, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 7,94%, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,96%, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 8,64%, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 8,14%, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,9%, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 8,24%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,52%.

С 01.08.2016 г. п. 5 ст. 395 ГК РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1).

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. размер ключевой ставки равняется 10,5%, от 16.09.2016 г. с 19.06.2016 г. размер ключевой ставки равняется 10,0%.

Учитывая указанные изменения ст. 395 ГК РФ, размер невыплаченных дивидендов (1 050 000 руб.), а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 г. по 12.09.2016 г. и за период с 13.09.2016 г. по день вынесения решения суда (04.10.2016 г.), в сумме 297 941 руб. 53 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гуторовым В.В. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "КЦОТ" о том, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о необходимости нотариального удостоверения протоколов общих собраний участников общества, обоснован, поскольку данная статья введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г., а решение о направлении накопленной чистой прибыли было оформлено протоколом общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, ошибочное применение судом области к рассматриваемому спору положений подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта в целом.

Довод ответчика о том, что Гуторовым В.В. к исковому заявлению не было приложено требование о выплате суммы распределенной прибыли, и, следовательно, суд не должен был принимать исковое заявление к своему производству, отклоняется судебной коллегией как настоятельный.

Ни положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положениями устава ООО "КЦОТ" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о выплате дивидендов, в связи с чем соответствующее требование могло быть заявлено и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КЦОТ" о недоказанности проведения общего годового собрания по вопросу утверждения отчета и баланса о прибылях и убытках, а также о том, что факт наличия прибыли нельзя считать доказанным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в частности отсутствия прибыли и наличия оснований для отказа в выплате дивидендов, лежит на ответчике.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "КЦОТ" о том, что протокол общего собрания участников общества от 01.06.2013 г. содержит подписи участников общества, которые проставлены на отдельной странице, что лишает возможности удостовериться в подлинности данного протокола.

Как следует из материалов дела, указанный протокол от 01.06.2016 г. составлен на одном листе, на первой странице указаны вопросы, включенные в повестку дня, и результаты голосования по данным вопросам, на второй странице, которая является оборотной стороной, проставлены подписи всех участников общества: Гончарова А.М., Гончарова С.М. и Гуторова В.В.

О фальсификации протокола общего собрания участников общества от 01.06.2013 г. ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается наличия в материалах настоящего дела ещё одного протокола общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 г. с иной повесткой дня (л.д. 75), то указанные протоколы, подписанные всеми участниками общества, оформленные по разным вопросам, не исключают друг друга.

В свою очередь протокол общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 17.06.2013 г. не подписан всеми участниками общества. Доказательств созыва и проведения общего собрания участников 17.06.2013 г. в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при отсутствии доказательств созыва и проведения 17.06.2013 г. общего собрания участников ООО "КЦОТ", учитывая, что протокол от 17.06.2013 г. не подписан всеми участниками общества, решения, оформленные данным протоколом, не имеют юридической силы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. по делу N А35-4279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева