Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-61603/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-168648/16

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Е.В.Михайловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-168648/16,

по исковому заявлению ООО "ТЛК Толедо"

к ООО "Джой"

о взыскании задолженности в размере 30 259 руб. 98 коп. по договору поставки N Ц163Д/3 от 17.10.14 г. по состоянию на 21.07.2016 г., пени за период по состоянию на 21.07.16г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК Толедо" "(далее - истец) обратилось с иском к ООО "Джой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 259 руб. 98 коп., пени в размере 11 675 руб.02 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.(с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не уменьшена заявленная неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ООО "ТЛК Толедо" и ООО "Джой" был заключен Договор поставки N Ц1636Д/3 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сторонами сроки поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец произвел поставку продуктов питания (далее по тексту- Товар) в адрес Ответчика на общую сумму 47 009 рублей 87 коп, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик принял Товар и не осуществил оплату в полном объеме в установленные Договором сроки. В соответствии с п.4.8 Договора оплата за поставленный Товар должна была быть произведена в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки Товара Покупателем, указанной в ТТН. Претензий по качеству, количеству, ассортименту и таре поставленного Товара Ответчиком не предъявлялись, нарушений по Договору со стороны Истца не выявлено.

Ответчик осуществил частичную оплату за поставленный Товар на общую сумму 16 749 рублей 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого и невозвращенного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды кредитором, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования признаются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-168648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов