Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16956/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-20495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятое по делу NА65-20495/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Наб. Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), г. Наб. Челны,

о расторжении договора аренды земельного участка N 4600-АЗ от 27.02.2015 года и взыскании 1 523 028 руб. долга, 77 674 руб. 34 коп. пени,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кашипов Р. Р. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" о расторжении договора аренды земельного участка N 4600-АЗ от 27.02.2015 года, о взыскании 1.523.028 руб. долга, 77.674 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части расторжения договора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик, не оспаривая наличие суммы основного долга в размере 1.523.028 руб. и пени в сумме 77.674 руб. 34 коп., считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на факт нахождения на земельном участке имущественного комплекса (состоящего из 30-ти зданий), принадлежащего ответчику, а также на то, что ответчик является градообразующим предприятием и исполняет функции гарантирующего поставщика жилищно-коммунальных услуг ряду различных организаций. Кроме этого указывает, что права аренды на земельный участок переданы в залог кредитной организации. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4600-АЗ, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2015 года передан в аренду земельный участок площадью 27,468 га. (274680 кв.м.), кадастровый номер 16:52:030206:49, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 39, под производственной базой.

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1. договора на пять лет, до 02.02.2020 года. Пунктом 3.4. договора, величина годовой арендной платы была установлена в размере 4.979.399 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Между тем, по сведениям истца, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносит, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года, долг ответчика по арендной плате составил 1.523.028 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу А65-8875/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период по 31.03.2016 в размере 4012727,00 руб., а также неустойка в размере 418819,49 руб. Решение суда вступило с законную силу.

Согласно п.5.2 договора аренды в случае нарушения ответчиком п.4.4.2. договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период просрочки с 17.05.2016 по 05.08.2016 составляет 77674,43 руб.

В соответствии с п.4.1 и 4.4.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении ответчиком арендной платы, указанной в п.3.4 -3.7 договора, более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, со ссылкой на право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2016 N 06/686п с предложением погасить задолженность и пени в 10-ти дневный срок.

Между тем ответчик, получив претензию в указанный срок задолженность не погасил, на претензию не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1.523.028 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору начислил неустойку в размере 77.674 руб. 43 коп. за период с 17.05.2016 года по 05.08.2016 года, в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 77.674 руб. 43 коп. являются обоснованными. В данной части решение не оспаривается.

Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4600-АЗ от 27.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на факт нахождения на земельном участке имущественного комплекса (состоящего из 30-ти зданий), принадлежащего ответчику, а также на то, что ответчик является градообразующим предприятием и исполняет функции гарантирующего поставщика жилищно-коммунальных услуг ряду различных организаций, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании п.4.1 и п.4.1.4 договора направил в адрес ответчика претензию N 06/686п от 22.07.2016 года (л.д.24-26) с требованием о погашении задолженности по договору, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор аренды земельного участка N 4600-АЗ от 27.02.2015 года.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме этого, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил.

В соответствии с п.4.1 и 4.4.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении ответчиком арендной платы, указанной в п.3.4 -3.7 договора, более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком 26.07.2016 года, обращение истца с иском в суд произведено 02.09.2016 года, т.е. после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что права аренды на земельный участок переданы в залог кредитной организации, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и отмене судебного акта поскольку само по себе нахождение права аренды земельного участка в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 27.02.2005 N 4600-АЗ, в том числе не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств.

Согласия залогодержателя для расторжения договора не требуется, поскольку в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке (пункты 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 года по делу N А65-20495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), г. Наб. Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев