Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17610/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-39925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Гнездиловой от 17 октября 2016 года по делу N А60-39925/2016

по заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 171 от 03.06.2016 года, решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 171 н/с от 03.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 171 от 03.06.2016 года и решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 171 н/с от 03.06.2016 года признаны недействительными. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Нижний Тагил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Фонд приводит доводы о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, входе проведения плановой документальной выездной проверки страхователя - Администрации города Нижнего Тагила по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. заинтересованным лицом было выявлено нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), ст. ст. 20.1., 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), которое выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 458 760,00 руб.

В проверяемый период заявителем не начислялись страховые взносы на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, фактически являющиеся, по мнению заинтересованного лица, срочными трудовыми договорами.

По результатам проверки Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) вынесены решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 171 от 03.06.2016 года, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 171 н/с от 03.06.2016 года.

Полагая, что решения N 171 от 03.06.2016, N 171н/с от 03.06.2016 вынесены заинтересованным лицом неправомерно, Администрации города Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам носили гражданско-правовой характер, соответственно, общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в указанных суммах послужили выводы фонда о том, что заявитель неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически являющиеся, по мнению фонда, срочными трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Нижний Тагил в проверяемый период заключены договора возмездного оказания услуг, договора подряда на выполнение следующих работ:

1. Оказание услуг по уходу за растениями (Косачева Л.П.);

2. Оказание услуг по техническому обслуживанию цифровой автоматической телефонной станции (Баланичев Н.В.);

3. Оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля управления доступом (Баланичев Н.В.).

Фонд переквалифицировал указанные договоры в трудовые и соответственно доначислил страховые взносы, штрафы, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относятся: по договору возмездного оказания услуг - осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); по договору подряда - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер.

Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих ограничить его от договоров подряда и оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Из материалов дела следует, что Косачева Л.П. и Баланичев Н.В. привлекались заявителем к соответствующим работам/услугам не на постоянной основе, а эпизодически, по мере необходимости:

- Баланичев Н.В. оказывал услуги по техническому обслуживанию цифровой автоматической телефонной станции в здании Администрации города Нижний Тагил.

- Косачева Л.П. оказывала услуги по уходу за цветами и растениями, расположенными в фойе 1.3 этажей здания Администрации города Нижний Тагил, а именно: полив, подкормка, обрезка, пересаживание и другие необходимые процедуры, направленные на развитие растений.

Экономическая целесообразность увеличения штата заявителя в данном случае отсутствовала, т.к. вышеуказанные лица привлекались к оказанию соответствующих работ на временной основе, самостоятельно определяя периоды их выполнения и объём.

Перечисленные выше спорные договоры по своему смыслу и содержанию являются гражданско-правовыми договорами оказания услуг, поскольку содержат характерные для данного вида договоров признаки, а именно:

- правовое регулирование вышеуказанных договоров осуществляется в соответствии с ГК РФ;

- регулярность заключения договоров с одними и теми же лицами не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. ГК РФ запрет на регулярное заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени не установлен. Заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами на протяжении 2013-2015 гг. обусловлено надлежащим исполнением ими обязательств, качественным оказанием услуг по ранее заключённым с ними гражданско-правовым договорам;

- предметом данных договоров согласно п.1 ст.779 ГК РФ являются оказанные услуги исполнителей, то есть исполнителям оплачивался результат оказанных услуг, а именно: совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности, а не процесс труда;

- исполнители согласно данным договорам самостоятельно выбирают способы оказания услуг, что согласуется с п.3 ст.703 ГК РФ, ст.783 ГК РФ;

- договорами предусмотрено право заказчика, а также исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, что согласуется со ст.782 ГК РФ;

- сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом;

- исполнители в соответствии с данными договорами не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка учреждения (режим работы, время отдыха, подчинение распоряжениям руководства и т.д.). Их обязанности определены в самом договоре оказания услуг, а не в должностных инструкциях. Руководство учреждения вправе лишь проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителей. Жёстких временных рамок для оказания услуг исполнителями Учреждением не устанавливалось, они вправе были оказывать услуги в любое удобное для них время;

- привлечение исполнителей к оказанию услуг не сопровождалось подачей личных заявлений о приёме на работу, соответствующие приказы об этом не издавались, сведения об услугах, осуществляемых по данным договорам, не вносились в трудовые книжки. Кадровые документы на исполнителей не оформлялись;

- в вышеуказанных договорах определена твёрдая стоимость всех поручаемых исполнителям услуг либо их поэтапного выполнения, а не заработная плата, как было бы в случае заключения с ними трудовых договоров. Выплаты по данным договорам производились в фиксированных суммах без учёта тарифных ставок и должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат;

- гарантии социальной защищённости данными договорами не предусмотрены. Условия об уплате учреждением страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в спорных договорах отсутствуют;

- в соответствии с вышеуказанными договорами учреждение не обязано обеспечивать исполнителям какие-либо условия работы, рабочие места не создавались, специальная оценка условий труда не проводилась;

- согласно данным договорам исполнители несут гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с ГК РФ, а не материальную и дисциплинарную ответственность, как было бы в случае заключения с ними трудовых договоров;

- разногласия, связанные с исполнением спорных договоров, разрешаются в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Довод заинтересованного лица о присвоении каждому лицу, оказывающему услуги по гражданско-правовому договору, табельных номеров, ведении лицевых счетов, выдаче расчётных листков не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены ограничения в части определения порядка внутренней идентификации организациями физических лиц, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры подряда или оказания услуг. Кроме того, учёт по табельным номерам лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о включении их в штат учреждения.

Кроме того, исполнители имеют возможность самостоятельно определять время своей работы в конкретные календарные дни по мере необходимости.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорных договоров, следует, что выполнение работ, оказание услуг, осуществляемых на основании условий перечисленных договоров, производились физическими лицами по мере необходимости, при этом физические лица исполняли обязательства по договорам в удобное для них время и трудовому распорядку заявителя не подчинялись; исполнители самостоятельно организовывали свою работу, следовательно, заявитель имел целью привлечение дополнительных работников для выполнения поручений, а не осуществление систематической трудовой деятельности.

Для признания гражданско-правовых договоров трудовыми необходима совокупность всех основных признаков трудовых правоотношений, а не их единичные элементы.

Из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между Администрацией и вышеуказанными физическими лицами.

Следовательно, выплаты, осуществленные в рамках этих договоров, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 17 октября 2016 года по делу N А60-39925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова