Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-3812/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу администрации города Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-12875/2015 (судья Довнар О. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Ритуал" (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1032600360176)

и индивидуального предпринимателя Воронкина Дмитрия Сергеевича (Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРНИП 307262505200062)

к администрации города Георгиевска (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601166488),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Георгиевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601164299)

о признании недействительными постановления администрации г. Георгиевска от 09.10.2015 года N 1360 и уведомления КУМИ г. Георгиевска об освобождении арендуемого помещения от 19.10.2015 года N 830/01-41,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Ритуал" Капшук А.П. по доверенности от 22.08.2015, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георгиевский Ритуал" (далее заявитель, общество, ООО "Георгиевский ритуал") и индивидуальный предприниматель Воронкин Дмитрий Сергеевич, (далее заявитель, предприниматель, ИП Воронкин Д.С.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Георгиевска (далее - администрация), и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (далее - комитет, КУМИ г. Георгиевска) (заинтересованные лица) о признании недействительными постановления администрации г. Георгиевска от 09.10.2015 N 1360 и уведомления КУМИ г. Георгиевска об освобождении арендуемого помещения от 19.10.2015 года N 830/01-41.

Заявленные требования мотивированы наличием договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных на территории городского кладбища, оспариваемыми ненормативными актами администрации г. Георгиевска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска принято решение о сносе нежилого здания и уведомления об освобождении арендуемых помещений со ссылкой на аварийное состояние.

Определением от 01.12.2015 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Георгиевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ставропольский край.

Заявитель ИП Воронкин Д.С. отказался от заявленных требований, производство по делу просил прекратить, последствия отказа от иска ему известны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по заявлению предпринимателя.

Заявитель ООО "Георгиевский ритуал" настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорского филиала Мустафину А.Н. и Шабалину А.Ю. по следующим вопросам:

- является ли нежилое здание, кадастровый номер: 26:26:000000:1571, литер А, общей площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, территория городского кладбища, аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью людей?

- возможна ли эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер: 26:26:000000:1571, литер А, общей площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, территория городского кладбища, с учетом проведенных заявителями ремонтных работ (частичный снос и возведение стены здания)?

Определением от 13.05.2016 производство по делу было возобновлено, 31.05.2016 года поступило заключение экспертов N 2186/10-3 от 04.05.2016.

Решением суда от 21.07.2016 производство по заявлению ИП Воронкина Дмитрия Сергеевича прекращено в связи с принятием отказа. Заявление ООО "Георгиевский Ритуал" удовлетворено. Признаны недействительными постановление администрации города Георгиевска от 09.10.2015 N 1360 и уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, ОГРН 1022601166488, об освобождении арендуемого помещения от 19.10.2015 года N830/01-41.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановления администрации города Георгиевска от 09.10.2015 N 1360 и уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска об освобождении арендуемого помещения от 19.10.2015 N 830/01-41 полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, согласно которым в выводах Заключения дан отчет о техническом состоянии помещений в нежилом здании с кадастровым номером 26:26:000000:1571, при этом указано, что помещение N 5 литер al конструктивно и планировочно не связано с другими помещениями и его аварийное техническое состояние не оказывает влияния на конструкции и условия эксплуатации других помещений здания. Заключение судебных экспертов N 2196/10-3 выполнено в отсутствие детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

Как следует из содержания представленного заключения (стр. 3), оно выполнено только по результатам визуального обследования объекта,что не соответстует нормативным актом - "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 (далее - Правила).

Судебная экспертиза осуществлялось после проведения сотрудниками ООО "Георгиевск-Ритуал" ремонтных работ в здании после обнаружения еще больших повреждений несущих конструкций (письмо ГМУП ЖКХ N 567 и N 579). За согласованием на проведение ремонтных работ ООО "Георгиевск-Ритуал" не обращалось, согласие не получало. В результате работ часть наружной стены после разрушения (стр. 6 Заключения) была замазана, стены здания и фундамент покрашены, аварийное состояние помещений (трещины) скрыто.

Степень влияния работ на разрушенных участках на общую конст-рукцию здания не определялась. Отсутствуют сведения из каких материалов и по каким технологиям происходил ремонт разрушенных участков, так как ремонт проводился с целью сокрытия реального состояния здания перед экспертизой, то визуальный осмотр не мог дать истинное состояние здания.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (далее заинтересованное лицо, комитет) и ООО "Георгиевский ритуал" заключен договор аренды имущества N 130 от 05.01.2004 года в редакции дополнительного соглашения к договору аренды имущества N 130 от 09.01.2007 года. По условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение N 2 площадью 9,6 кв.м в нежилом здании литер А, общей площадью 83,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Георгиевск, территория городского кладбища, срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2053 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному 13.10.2010 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Георгиевским филиалом, здание по адресу: г. Георгиевск, территория городского кладбища, является одноэтажным зданием, состоящее из трех частей: основное строение литер А, площадью 77 кв.м, пристройка литер А, площадью 10,9 кв.м, пристройка а1, площадью 19,5 кв.м, 1967 года постройки, процент износа 39%, здание является муниципальной собственностью.

Суд установил, что в здании помимо арендаторов ООО "Георгиевский", ИП Воронкин Д.С. находились сотрудники Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ставропольский край (литер а1, помещение N 5).

Учредителем муниципального унитарного предприятия является администрация города Георгиевска, все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Георгиевска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилое здание сторожка литер А, расположенное по адресу г. Георгиевск, территория городского кладбища. Здание пришло в негодность стены деформированы и дальнейшее его использование угрожает жизни и здоровью граждан.

Муниципальное предприятие обратилось к администрации города с заявлением о признании здания непригодным для использования, в связи с чем было решено провести экспертизу данного здания, которое по результатам отчета ООО "Промышленное и гражданское строительство" признано аварийным. Без предупреждения собственника обществом были произведены разборка угла здания и его восстановление, то есть, проведены неотделимые улучшения помещения.

Постановлением администрации города Георгиевска от 14.09.2015 N 1225 создана комиссия по осмотру спорного нежилого здания, площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу г. Георгиевск, территория городского кладбища.

22.09.2015 составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие мелких трещин в цоколе, неравномерная осадка фундамента, следы увлажнения, при визуальном осмотре конструкции наружных и внутренних стен обнаружены вертикальные и косые трещины, выветривание и вымывание раствора в карнизной и цокольной частях наружных стен, отсутствие перемычек в дверных проемах. При визуальном осмотре перекрытия и покрытия обнаружены трещины в местах сопряжения со стенами, диагональные трещины в потолке, крыша деревянная поражена гнилью.

Согласно отчета технического обследования ООО "ПГС" от 26.08.2015 года состояние здания (литер А, а, а1) неудовлетворительное, состояние строительных конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное, в целом техническое состояние здания оценивается как аварийное, подлежащее разборке, эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью граждан.

09.10.2015 администрация города Георгиевска приняла постановление N 1360 "О сносе нежилого здания", которым разрешен снос нежилого здания сторожки литер А, площадью 83,9 кв.м с кадастровым номером 26:26:000000:1571, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, территория городского кладбища.

Георгиевскому унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства (далее ГМУП ЖКХ, третье лицо) рекомендовано для снятия с учета нежилого здания представить акт обследования, подтверждающий прекращение существования нежилых зданий выполненный кадастровым инженером.

Основанием для принятия указанного постановления явилось письменное обращение ГМУП ЖКХ, отчет технического обследования строительных конструкций здания сторожка Литер А, а, а1, выполненный ООО "Промышленное и гражданское строительство", кадастровый паспорт объекта с учетом согласования на снос нежилого здания с КУМИ г. Георгиевска и на основании статей 51.2, 64 Устава г. Георгиевска.

На основании указанного постановления КУМИ направил заявителю уведомление от 19.10.2015 года N 830/01-41, об освобождении арендуемых помещений, акт возврата помещений и соглашение о расторжении договора, подписанные со стороны комитета.

Собственник принял решение о сносе здания в связи с его ветхостью и необходимостью возведения нового строения, расторжении долгосрочного договора аренды. Указал на принятие мер по урегулированию спора в виде предоставления заявителю других помещений.

Общество оспаривает указанные ненормативные акты муниципальных органов и не согласно с выводами отчета.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действия (бездействия) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный объект-здание (литер А, а, а1), расположенное в городе Георгиевска на территории городского кладбища является муниципальной собственностью и передано в долгосрочную аренду заявителю.

В силу статьи 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Действующим законодательством прямо не предусмотрен порядок признания нежилых помещений аварийными, в связи с чем по аналогии следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, вопросы признания непригодным муниципального имущества отнесены к компетенции местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Решением Думы города Георгиевска от 10.01.2013 года N 141-15 установлен порядок проведения осмотра здания сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в соответствии с требованиями технических регламентов, конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

Судом установлено, что в порядке исполнения решения Думы города Георгиевска от 10.01.2013 года постановлением главы администрации была создана комиссия, которой составлен акт осмотра спорного здания и выявлены нарушения ГОСТа, строительных правил и СанПинов, здание признано аварийным, подлежащим разборке. В основу акта положен отчет технического обследования ООО "ПГС" от 26.08.2015, фотоматериалы. Осмотр проведен без извещения арендаторов и в их отсутствие.

По результатам осмотра комиссией здания от 22.09.2015 и технического обследования ООО "ПГС" от 26.08.2015 года здание сторожки на территории кладбища признано аварийным, подлежащим разборке, в связи с чем принято администрацией города постановление о сносе здания и комитетом направлено в адрес заявителя уведомление о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Общество, оспаривая ненормативные акты, и указывая на несоответствие технического заключения от 26.08.2015 требованиям Правил оценки ВСН-53-86(Р), отсутствие извещения арендатора о проведении осмотра, заявило о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Пятигорский филиал, эксперты пришли к выводам, что техническое состояние помещений нежилого здания с кадастровым номером 26:26:000000:1571, литер "А" общей площадью 83.9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, территория городского кладбища, определенное в соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" следующее: эксплуатация помещений N 1,2,4,6,7 технически возможна. Помещение N 5 литера "а1" находится в аварийном состоянии и к эксплуатации непригодно. Однако, помещение N5 литер "а1" планировочно не связано с другими помещениями здания и его аварийное техническое состояние не оказывает влияние на конструкции и условия эксплуатации других помещений здания.

При этом техническое состояние помещений N 1,7 определено как ограниченно работоспособные (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); помещений N 2,4,6 и навеса N 3 - как работоспособные (категория технического состояния конструкций, при которой имеющиеся дефекты и повреждения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается), помещение N 5 - как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в заседании суда 16.06.2016 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали разъяснения по выводам заключения и возражениям заинтересованных лиц, а также представили письменные пояснения. Эксперты признали наличие описок и неточностей в заключении (перепутаны ссылки на фотографии при описании технического состояния помещений). Вместе с тем техническое описание помещений соответствует фактическому их состоянию, и описка не повлияла на выводы экспертов. Замечание заинтересованных лиц об отсутствии ответа на вопрос о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, суд не принимает, поскольку в заключении имеется описание технического состояния каждого помещения и выводы о возможности их безопасной эксплуатации. Вопрос о том, что все помещения здания общей площадью 83,9 кв.м (включая помещения N 5 литера "а1") согласно технического паспорта представляют собой единый самостоятельный объект гражданского права, носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технических экспертов. Экспертами обследовано каждое помещение в отдельности, дано их техническое описание и выводы о возможности эксплуатации, отмечено удовлетворительное состояние фундамента, чердачного перекрытия и крыши (посадочные деформации, прогибы и зыбкость отсутствуют).

Критерии и технические условия безопасности зданий и сооружений определены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также Ведомственными строительными нормами ВСН- 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 года N 446.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование (пункт 7.4). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят обмеры, описания, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с указанием их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания и их отдельных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3 Правил).

Согласно разделу 6 и 9 технического паспорта износ основного здания 1967 года постройки составил 39%, а износ пристроек составил 35%.

С учетом поставленных вопросов перед экспертами, сведений технического паспорта здания и по результатам визуального обследования дано заключение о возможности эксплуатации помещений N 1,2,4,6,7, аварийности помещения N 5 литера "а1", которое планировочное не связано с другими помещениями здания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заинтересованных лиц об отсутствии ответов на поставленные вопросы, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям. По существу отсутствуют не полные ответы по поставленным судом вопросам, сомнения в их обоснованности не возникли, противоречия и неясности в выводах экспертов не выявлены, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Заявление о предположительном характере выводов экспертов основано на личном мнении представителей администрации и комитета.

Суд также учел, что заинтересованные лица не заявили ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по поставленным вопросам.

Оценивая экспертное заключение от 04.05.2016 N 2196/10-3, суд правомерно руководствовался положениями статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ и исходил из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в результате пришел к выводам о том, что эксплуатация помещений переданных в аренду ООО "Георгиевский Ритуал" возможна, имеющиеся дефекты и повреждения не приводят к нарушению их работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается. Таким образом, помещения, переданные в аренду заявителю, работоспособны и не являются аварийными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание не соблюдение администрацией требований пункта 2.9 решения Думы города Георгиевска Ставропольского края от 10.01.2013 N 141-15 об уведомлении арендатора не позднее, чем за три рабочих дня до дня проведения осмотра здания и проведение осмотра без участия ООО "Георгиевский Ритуал".

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

В нарушение положений данных статей заинтересованные лица не мотивировали и не обосновали причины, послужившие основанием для признания спорного здания аварийным в целом и непригодным для использования по назначению в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд установил, что помещения, используемые заявителем не являются аварийными, их техническое состояние пригодно к безопасной эксплуатации. Суд также установил, что на дату принятия судебного акта помещение N 5 литер "а1", признанное аварийным, никем не используется, и его аварийное состояние не влияет на конструкции и условия эксплуатации других помещений здания. Следовательно, принятое администрацией постановление от 09.10.2015 года N 1360 о сносе здания, снятии его с учета и уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения от 19.10.2015 года N 830/01-41 незаконны, не соответствуют нормативным актам и нарушают права и интересы ООО "Георгиевский Ритуал", создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-12875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова