Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15850/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-21263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-21263/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кавотэк СиАйЭс", Ленинский район Московской области (ОГРН 1085003005922) (далее- ООО "Кавотэк СиАйЭс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9746,80 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 27.10.2016 в сумме 187,65 евро.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) исковые требования ООО "Кавотэк СиАйЭс" удовлетворены (т.2. л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д. 21).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на неполучение товара по товарной накладной на сумму N 62 от 09.07.2015 на сумму 13 924 евро, в связи с чем обязанности по оплате данного товара у ответчика не возникло. Указал, что в спецификации к договору сторонами установлено, что стоимость товара составляет сумму в евро, при этом оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа. Таким образом, обжалуемым судебным актом нарушаются принципы равенства и равноправия сторон, поскольку ПАО "ЧМК" вынуждено нести дополнительные финансовые санкции в виде курсовой разницы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Кавотэк СиАйЭс" письменных пояснений на апелляционную жалобу, поскольку доказательства направления данного документа истцу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кавотэк СиАйЭс" (поставщик) ОАО "ЧМК" (покупатель) 18.09.2014. заключен договор на поставку продукции N 10013027 (л.д.12-17), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.09.2014. сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.19).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 62 от 09.07.2015. на сумму 13924 евро (л.д.22).

В указанной товарной накладной имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ОАО "ЧМК".

Истцом на оплату товара выставлен счет N 160 от 08.10.2014. Ответчиком товар оплачен частично в рублевом эквиваленте в сумме 4177,20 евро, в результате чего, задолженность по оплате поставленного товара составила 9746,80 евро.

По факту не полной оплаты товара, поставленного по вышеуказанной накладной, истцом ответчику направлены претензии N 108/3198 от 15.07.2015, N 108/3977 от 07.08.2015, N 108/5216 от 13.10.2015, N 5 от 22.01.2016 (л.д.26, 27, 28, 29), на которые ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, ООО "Кавотэк СиАйЭс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кавотэк СиАйЭс", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 9746,80 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187, 65 Евро.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение поставки ответчику на основании договора от 18.09.2014 товара на сумму 13924 евро истцом представлена товарная накладная N 62 от 09.07.2015. (л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в рублевом эквиваленте в сумме 4177,20 евро, согласно расчетам истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9746,80 евро.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что условиями договора на поставку продукции предусмотрена оплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплату. Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Продукцию по товарной накладной N 62 от 09.07.2015 в размере 9746,80 евро ПАО "ЧМК" не получало, следовательно, указанную задолженность перед поставщиком не имеет.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" также сослалось на неполучение товара по товарной накладной N 62 от 09.07.2015 на сумму 13 924 евро. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются принципы равенства и равноправия сторон, поскольку ПАО "ЧМК" вынуждено нести дополнительные финансовые санкции в виде курсовой разницы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, отмечает, что согласно п.1.2 договора на поставку продукции от 18.09.2014 стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 от 18.09.2014.

Согласно данной спецификации товаром является кабельный барабан (натяжитель) Т4.3N10VL612-167G RV240/224/7, общая стоимость 13 924 евро.

По товарной накладной N 62 от 09.07.2015 ответчиком получен кабельный барабан (натяжитель) Т4.3N10VL612-167G RV240/224/7, то есть товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 18.09.2014.

Фактическое получение продукции покупателем подтверждается подписью старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиском круглой печати ПАО "ЧМК".

Таким образом, оснований полагать, что товар по товарной накладной N 62 от 09.07.2015 ответчиком не получен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

То обстоятельство, что в спецификации N 1 от 18.09.2014 стоимость товара определена в Евро, а в товарной накладной N 62 от 09.07.2015 в рублях, указанных выводов не опровергает.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 спецификации N 1 от 18.09.2014, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции (товара) производится в течение 5 дней с даты заключения спецификации и после получения соответствующего счета на авансовый платеж, выставленный в валюте евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты. В течение 5-ти дней с момента получения предоплаты на р/счет поставщик обязан выставить счет-фактуру установленного образца. Второй авансовый платежа в размере 70% от стоимости продукции (товара) производится по уведомлению о готовности продукции (товара) к отгрузке со склада завода-производителя в течение 5 дней после получения соответствующего счета на авансовый платеж, выставленный в валюте евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату второго авансового платежа.

Учитывая буквальное значение условий спецификации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте Евро, а не в рублях, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, спецификацией N 1 от 18.09.2014 установлен порядок оплаты товара и момент определения оплаты, которая производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа, а не в момент передачи товара.

Таким образом, поскольку обязательство ПАО "ЧМК" по оплате поставленного товара выражено в Евро, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме эквивалентной 9746,80 Евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 187,65 евро.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, в Центральном Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в валюте евро за период с 01.07.2015. по 14.07.2015 составляет 3,84%, с 15.07.2015. по 16.08.2015 составляет 3,36%, с 17.08.2015. по 14.09.2015 составляет 2,49%, с 15.09.2015. по 14.10.2015 составляет 2,01%, с 15.10.2015 по 16.11.2016 составляет 1,69%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 1,58%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляет 1,40%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 1,24%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляет 1,13%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 1,01%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 0,93%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 0,94 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 составляет 0,92%, с 15.07.2016 по 27.10.2016 составляет 0,70%.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 187,65 евро за период с 01.07.2015. по 27.10.2016., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в указанные периоды.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,65 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованными, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-21263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева