Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-1354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-24081/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НорКемикал", общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-24081/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" к обществу с ограниченной ответственностью "НорКемикал" о взыскании задолженности в размере 842 462 руб. 03 коп., пеней в размере 655 435 руб. 46 коп. за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" - Захаровой А.Ю. на основании доверенности от 17.11.2016 N 29 сроком действия 6 месяцев, Свиридова Ю.М. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СК "СОТА" от 03.09.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НорКемикал - Кокорева С.В. на основании доверенности от 23.11.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (далее - истец, подрядчик) (ныне - ООО "СК СОТА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НорКемикал" (далее - ООО "НорКемикал", ответчик, заказчик) задолженности в размере 842 462 руб. 03 коп., пеней в размере 655 435 руб. 46 коп., за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные в рамках договора подряда от 01.10.2013 N 02/10-Р работы.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "НорКемикал" в пользу ООО "СК СОТА" задолженность в размере 842 462 руб. 03 коп., пени в размере 400 000 руб. за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК СОТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения в данной части, ООО "СК СОТА" полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны добровольно согласовали условия договора от 01.10.2013 N 02/10-р, в том числе и в отношении уплаты неустойки в размере 0,1 % в день в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Считает, что судом необоснованно приравнен длительный период просрочки ответчика (более 2 лет 90 дней) к условиям краткосрочного кредитования. Указал, что ответчиком представлены сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам за август 2016 года.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применен пункт 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Считает, что судом не дана оценка доводам истца о негативных для него последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НорКемикал" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 29.08.2014 N 0050100591, в соответствии с которым работы по устройству кровли выполнены истцом некачественно, а, следовательно, обязательство по оплате таких работ отсутствует.

Полагает, что судом неверно истолкована статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом сделан неправильный вывод о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке при наличии ненадлежащего исполнения со стороны заказчика или подрядчика.

Также полагает, что поскольку имеет место просрочка выполнения работ истцом, судом неправомерно не применен пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом подлежала применению статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 4.2.2 договора подряда предусмотрена оплата по факту выполнения всех работ, работы истцом не выполнены, согласно пункту 7.2 договора нет оснований для начисления неустойки.

По мнению ООО "НорКемикал", суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылаясь на пункт 10 договора подряда, полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки в части незаявленного в претензии периода должно быть оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСАД-НН" и ООО "НорКемикал" 01.10.2013 был заключен договор строительного подряда N 02/10-р.

Предметом договора подряда являлась обязанность подрядчика в установленный срок по техническому заданию заказчика (Приложение N 1), с использованием технологии "Технониколь" (Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь" утверждено ОАО "ЦНИИПромзданий" и ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" 10.08.2012) выполнить и сдать заказчику работы по устройству кровли на отметке +22.300 метров объекта капитального строительства (реконструкции) "офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки", расположенного по адресу: ул. Верхневолжская набережная, 8/59 в г.Нижнем Новгороде в следующем составе: устройство кирпичного парапета; утепление кровли утеплителем толщиной 200 мм; устройство стяжки из 2 (двух) асбестоцементных листов; устройство дворового карниза на отметке + 22.30 в осях 5-9 ряд Ж и осях 1-54 ряд М-Т; устройство примыкания по оси 19 ряды Б-Ж, устройство деформационного шва в осях 7-9 ряды Б-Ж; устройство изоляции стоек ограждения; устройство примыкания кровли к вентканалам, устройство свесов по дворовому фасаду на отметках +22.30 в осях 5-19 ряд Ж и осях 1-5 ряды М-Т.

Цена работ на основании пункта 4.1 договора составила 1 242 462 руб. 03 коп. Сроки выполнения работ: с 03.10.2013 (при условии передачи строительной площадки подрядчику в надлежащем состоянии) по 03.11.2013 (пункт 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2013 N 02/10-р заказчик обязан принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и содержание работ по договору определены техническим заданием, локальным сметным расчетом N 1.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным сторонами в пункте 4.2.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику оставшуюся сумму в размере 842 462 руб. 03 коп. по факту выполнения всех работ, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 5.4 договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления вышеуказанных документов обязан проверить соответствие фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в акте КС-2, подтвердить их выполнение, подписав акт, либо отказаться от подписания с изложением мотивов отказа. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3 договора для начала производства работ строительная площадка передана заказчиком подрядчику по акту от 01.10.2013 (том 1, л.д. 30).

В дальнейшем заказчиком были изменены условия и способ производства работ по договору. Исходя из созданных Заказчиком условий производства работ, в период с 01.10.2013 по 29.05.2014 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 242 462 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС - 18%), то есть в объеме цены договора.

В том числе: за октябрь 2013 года на сумму 575 367 руб. 16 коп.; за ноябрь 2013 года на сумму 427 474 руб. 62 коп; за декабрь 2013 года на сумму 46 484 руб. 53 коп; за апрель 2014 года на сумму 125 008 руб. 24 коп.; за май 2014 года на сумму 68 127 руб. 48 коп. Факт выполнения работ подтвержден Заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

В порядке, согласованном в разделе 5 договора, подрядчик предпринял все меры для принятия заказчиком выполненных работ по договору, направляя последнему по адресу, указанному в договоре подряда N 27/09-р от 01.10.2013 и являющемуся юридическим адресом Заказчика, акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату.

Факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 11.11.2013 N 240, от 09.12.2014 N 255, от 13.01.2014 N 04, от 30.04.2014 N 55, от 29.05.2014 N 70, от 05.06.2014 N 71 (том 1, л.д. 51-58).

В нарушение порядка приемки работ (раздела 5 договора), сведения о принятии заказчиком работ на сумму 1 242 462 руб. 03 коп. либо мотивированные отказы заказчика от подписания актов в адрес подрядчика не поступили. Оплата выполненных работ не произведена.

02.06.2014, то есть после завершения выполнения всех работ по договору и получения всех актов выполненных работ (том 1, л.д. 32-50), заказчик со ссылкой на пункт 9.4. договора уведомил подрядчика письмом N 91 и телеграммой об одностороннем расторжении им договора от 01.10.2013 N 02/10-р во внесудебном порядке с 04.06.2014.

Ввиду уклонения заказчика от оплаты подрядчику выполненных работ 26.06.2014 подрядчик (Истец) в претензионном порядке, определенном пунктом 10.1 договора, обратился к заказчику (Ответчику) (исх.N 79) с просьбой оплатить ООО "ФАСАД-НН" стоимость выполненных работ, в размере 842 462 руб. 03 коп. и неустойку в размере 19 376 руб. 63 коп.

Поскольку работы оплачены не были, ООО "ФАСАД-НН" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского Кодекса, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практик разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору подряда заказчиком было принято решение внести изменения в техническое задание к спорному договору.

Исходя из созданных заказчиком условий производства работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 242 462 руб. 03 коп (в т.ч. НДС 18%), то есть в объеме цены договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ полностью в объемах, согласованных локальным сметным расчетом N 1, и в соответствии с проектной документацией заказчика подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 63-72), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3 от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 29.04.2014, 29.05.2014 (т.1, л.д. 32-50), подписанными в одностороннем порядке подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенным истцом (подрядчиком) надлежащим образом (в порядке пункта 11.4 договора) о готовности выполненных работ (письма подрядчика - т.1, л.д. 51-62), заказчик немотивированно уклонился от организации приемки выполненных работ (мотивов отказа от подписи актов заказчик не указал, акты не вернул), а так же и не представил доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о неполном выполнении истцом работ по договору опровергнут заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по настоящему делу.

Заключением экспертизы установлен факт выполнения истцом работ в увеличенных объемах по сравнению с согласованными при заключении договора N 02/10-р объемами в локальном сметном расчете N 1.

Иные работы, на невыполнение которых указывает ответчик со ссылкой на заключение ТПП НО от 30.06.2014, не относятся к локальному сметному расчету N 1, и не были согласованы сторонами к исполнению по договору N 02/10-р никаким другим способом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заказчик не должен нести перед подрядчиком ответственность в виде уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика 02.06.2014 о том, что начиная с 04.06.2014 договор подряда N 02/10-р расторгается заказчиком в одностороннем порядке по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 60, л.д.59).

Следовательно, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора уже после наступления момента полного окончания работ подрядчиком 29.05.2014 и после получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ.

Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по оплате и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предоставлено последнему статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 9.6 заключенного сторонами договора от 01.10.2013 N 02/10-р предусмотрено, что стороны договорились о неприменении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям настоящего договора.

Доказательств расторжения договора подряда от 01.10.2013 N 02/10-р по взаимному согласию сторон в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для признания договора расторгнутым не имеется, договор подряда от 01.01.2013 N 02/10-р является действующим.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия согласован до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Основное обязательство ответчика по оплате истцу за выполненные работы по договору N 02/10-р не прекратилось, следовательно, неустойка предусмотренная договором именно за нарушение исполнения Заказчиком основного обязательства, сохраняет свою силу и подлежит взысканию исходя из условий договора.

Сохранение права на взыскание договорной неустойки в случае расторжения договора при сохраненном основном обязательстве подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 66 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененную судом неустойку - соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца в данной части об обратном не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не является обоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи. В силу данной нормы заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не имеет заранее установленной силы.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка опровергается претензией истца (л.д. 18-19, т. 1).

Увеличении суммы исковых требований в части установления (увеличения) исключительно размера неустойки не противоречит существу выполнения претензионного порядка истцом в части увеличения суммы неустойки в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Иные доводы заявителей противоречат вышеизложенному, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-24081/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НорКемикал", общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова