Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-15275/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-21439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., по доверенности от 11.01.2016 N 6;

от ООО "Геодезия+": ген. директор Колобов М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-21439/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по первоначальному иску ООО "Геодезия+" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании и по встречному иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Геодезия+" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезия+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании:

- суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения Контракта N 0148200000113000029-0046823-01 от 25 марта 2013 года в размере 80 823,88 рублей;

- неустойки за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта N 0148200000113000029-0046823-01 от 25 марта 2013 года, с 11 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы по обеспечению Контракта;

- суммы государственной пошлины в размере 4 325 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Геодезия+" о взыскании неустойки в связи с просроченной ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета, и обеспечение проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка N 0148200000113000029-0046823-01 от 27 марта 2013 года в размере 26 378 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-21439/16 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возвращая встречный иск Министерства, суд первой инстанции указал, что к такому иску не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления обществу, а также документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления встречного иска без движения, либо об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, возврат встречного иска, по основаниям указанным в определении, необоснован. Между тем, апелляционный суд полагает необходимым оставить определение о возвращении встречного иска без изменения, так как имеются иные основания для возврата встречного иска Министерства.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является возврат суммы внесенной в качестве обеспечения по государственному контракту N 0148200000113000029-0046823-01.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по тому же государственному контракту.

Таким образом, требования встречного и первоначального исков не направлены к зачету, требования исков не взаимоисключающие. Хотя между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, апелляционный суд полагает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, иск Министерства не является встречным по отношению к рассматриваемому по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-21439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова