Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-13528/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-21439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., по доверенности от 11.01.2016 N 6;

от ООО "Геодезия+": ген. директор Колобов М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-21439/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Геодезия+" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезия+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями о взыскании сумы внесенную в качестве обеспечения исполнение контракта в размере 80 823,88 руб., неустойки в размере 4208,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-21439/16 требования ООО "Геодезия+" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (заказчик) и ООО "Геодезия+" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200000113000029-0046823-01 от 25.03.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учёта, и обеспечения проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка, расположенного на территории села Никольское, Рузского района Московской области и отнесенного к собственности Московской области.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта и составляет с момента подписания контракта 160 календарных дней.

По условию пункта 5.4 контракта сдача-приемка работ оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.8 контракта оплата заказчиком производится в 100 % суммы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.1. контракта ответчик установил требование по обеспечению исполнения контракта в размере 80 823,88 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил денежные средства в размере 80 823,88 руб. что подтверждается платежным поручением N 1480 от 19.03.2013.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, соответственно вышеуказанный платеж должен быть возвращен подрядчику.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-94031/15 установлено, что работы по государственному контракту N 0148200000113000029- 0046823-01 от 25.03.2013 были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.3 контракта, возврат денежных средств на обеспечение исполнения контракта внесенных подрядчиком государственному заказчику в форме залога, наступает после выполнения подрядчиком всех своих обязательств.

Исходя из изложенного, уплаченный подрядчиком сумма в обеспечение исполнения контракта подлежит возврату.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истец на основании пунктов 6.3 контракта предъявил требование о взыскании 4208,23 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 31.03.2016.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец исполнил свои обязательства в рамках государственного контракта. Между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-94031/15.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-21439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова