Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-505/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" Гусейханова Тагира Исламовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-10902/2015 (судья Пекуш Т.Н.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (ОГРН 1082635010743, ИНН 2636055016),

при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" Гусейханова Тагира Исламовича Фалеева С.В. (доверенность N 26АА2593962 от 29.10.2016), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" Красий Е.А. (доверенность N 77АВ0448709 от 13.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (далее - ООО "Туристсервис", должник).

Определением суда от 30.12.2015 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ООО "Туристсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Семеняк Андрей Николаевич (далее - Семеняк А.Н.)

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением от 01.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием, произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Пекуш Т.Н.

Временный управляющий представил отчет о его деятельности и финансовый анализ состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 22.06.2016 N 1, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Туристсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2016 ООО "Туристсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (далее - Пономарев А.Ю.). Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредителем ООО "Туристсервис" Гусейхановым Тагиром Исламовичем (далее - Гусейханов Т.И.) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что с 10.08.2016 Гусейханов Т.И. стал единственным учредителем должника. В заявлении от 25.08.2016 Гусейханов Т.И. сообщил Арбитражному суду Ставропольского края об избрании представителем учредителя должника Яниной Е.В., в связи с чем, просил направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу представителя. Однако, он и его представитель не уведомлены надлежащим образом о рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Гусейханова Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (далее - ООО "Сервис Авто") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-10902/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет от 22.06.2016, согласно которому в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Туристсервис" установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 131 634 223 рубля 69 копеек, в том числе в сумме 21 942 900 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 (нежилые помещения).

По результатам проведенного финансового анализа состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 временный управляющий Семеняк А.Н. пришел к следующим выводам.

ООО "Туристсервис" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. За анализируемый период убыток от финансово-хозяйственной деятельности увеличился. Наличие признаков фиктивного банкротства не установлено.

Проведенный временным управляющим финансовый анализ должника показал отсутствие у общества реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности равен 0, при норме 1,0.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016 годы его активы были представлены только денежными средствами (строка баланса 1250), балансовая стоимость активов в 2014-2015 годы не превышала 10 000 рублей. По состоянию на 01.01.2016 активы должника также были представлены денежными средствами, балансовая стоимость которых снизилась и составила 1 000 рублей.

В анализируемом периоде произошло снижение уровня внеоборотных активов.

Из представленной бухгалтерской отчетности также следует наличие убытков как результата финансовой деятельности должника в рассматриваемом периоде.

За 2015 год непокрытый убыток должника составил 1 305 000 рублей. В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 произошло значительное увеличение кредиторской задолженности на 1 296 000 рублей. Кредиторская задолженность предприятия значительно превышает балансовую стоимость его активов.

Согласно выводам временного управляющего целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.06.2016 временным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты, в частности, решение об общении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); для утверждения в качестве конкурсного управляющего определена кандидатура Пономарева А.Ю.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника представлена кандидатура Пономарева А.Ю.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Пономарева А.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника произошла смена учредителя (участника), новым единоличным учредителем (участником) должника Гусейхановым Т.И. 24.08.2016 принято решение об избрании представителя учредителей (участников) Яниной Е.В., которая не извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу N А32-41427/2014).

Как следует из материалов дела, с 10.08.2016 Гусейханов Т.И. стал единственным учредителем должника. В заявлении от 25.08.2016 Гусейханов Т.И. сообщил Арбитражному суду Ставропольского края об избрании представителем учредителя должника Яниной Е.В., в связи с чем, просил направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу представителя (т. 5 л.д. 139).

Из положений статей 2, 34, 35, 126, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель учредителей (участников) должника относится только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Обязанность суда извещать представителя учредителей (участников) должника по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена статьей 48 Закона о банкротстве при наличии информации о его избрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о вынесении судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, смена учредителей (участников) произошла 10.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Из поступившего в арбитражный суд в рамках дела заявления учредителя должника Гусейханова Т.И. от 25.08.2016 о направлении корреспонденции в адрес избранного представителя учредителя следует, что учредитель извещен о процессе о несостоятельности банкротстве ООО "Туристсервис".

Из системного толкования статей 2, 35, 36 Закона о банкротстве следует, что для единственного учредителя должника не предусмотрена возможность принимать решение об избрании представителя участников (учредителей) должника в том понимании, которое закреплено в статьях 2 и 35 данного Закона, но в то же время он не лишен возможности передать свои полномочия по осуществлению прав и обязанностей представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве по доверенности в порядке статьи 36 названного Закона.

При указанных обстоятельствах Янина Е.В. не может быть признана представителем учредителей (участников) должника в том понимании, какое закреплено в статьях 2 и 35 Закона о банкротстве, и, соответственно, не является непосредственным участником дела о банкротстве.

Кроме того, Гусейханов Т.И. в процедуре наблюдения не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, так как данным статусом представители учредителей (участников) должника наделяются только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В связи с чем, отсутствие извещения Яниной Е.В. о времени и месте рассмотрения результатов наблюдения в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры конкурсного производства. Какие полномочия хотел реализовать податель жалобы на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

Как было указано выше, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов