Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19465/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А53-26813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: представитель Мелихов Р.О. по доверенности от 28.09.2015;

от АО "Донской коммерческий банк": представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 19.01.2015; представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-26813/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОООО "НефтеГазЭкспорт-Юг"

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) третьи лица: Геворкян Гарри Романович; Беспалов Игорь Владимирович;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (ИНН 6167072395, ОГРН 1096195005565) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг", конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.05.2014, заключенное между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Донской коммерческий банк" в конкурсную массу ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" денежных средств, погашенных по соглашению об отступном от 20.05.2014 с предпочтением в размере 18 064 119 рублей 92 копеек; взыскать с ПАО "Донской коммерческий банк" в конкурсную массу ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" сумму неосновательного обогащения в результате неравнозначного встречного исполнения по сделке в следующих размерах: 1 466 000 рублей за земельный участок площадью 267 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:62; 1 338 881 рублей - за административное здание площадью 501,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:80(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что стоимость отчужденного недвижимого имущества по договору от 20.05.2014 не является существенно заниженной. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Соглашение об отступном от 20.05.2014 г., заключенное между ОАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Нефтегазэкспорт-ЮГ" является недействительной сделкой, в силу ст. 61.3 и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заключенное между ОАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Нефтегазэкспорт-ЮГ" привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Факт неплатежеспособности Должника был известен ОАО "Донской коммерческий банк". Имеет место неравнозначное встречное исполнение в пользу ОАО "Донской коммерческий банк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель АО "Донской коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" N 89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.05.2014, заключенное между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

В обоснование заявления указал, что в связи с нарушением ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" условий кредитного договора от 23.10.2013 N 003/2410 должник и ПАО "Донской коммерческий банк" заключили соглашение об отступном от 20.05.2014.

По соглашению сторон обязательство ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед ПАО "Донской коммерческий банк" в размере 18 064 119 рублей 92 копейки прекращается предоставлением ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 267 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:62, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я Линия, 21а;

- административного здания площадью 501,2 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:80, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я Линия, 21а.

Объекты недвижимости переходят в собственность ответчика по стоимости 18 064 119 рублей 92 копейки, из них: 17 000 000 рублей - в счет погашения основного долга; 1 064 119 рублей 92 копейки - в счет погашения процентов по кредитному договору от 23.10.2013 N 003/2410.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Требования управляющего основаны на положениях ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к банку зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ростовской области 11.06.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, между ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" и ПАО "Донской коммерческий банк" был заключен кредитный договор от 23.10.2013 N 003/2410, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В связи с нарушением ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" условий кредитного договора от 23.10.2013 N 003/2410, должник и ПАО "Донской коммерческий банк" заключили соглашение об отступном от 20.05.2014.

Таким образом, по соглашению об отсу\тупном кредитору было передано залоговое имущество.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога.

Кроме того, при определении размера текущих обязательств, перед которыми ответчик может считаться получившим предпочтение, надо принимать во внимание, что из 5 процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной передачи заложенного имущества в порядке отступного, необходимо исключать расходы на содержание должником заложенного имущества, расходы на его оценку и реализацию на торгах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что соглашение об отступном от 20.05.14 г. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед кредитором второй очереди, а также имеется задолженность по текущим обязательствам, связанным с ведением процедуры банкротства, привлечением специалистов для осуществления мероприятий, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, учитывая, что размер требования второй очереди составляет всего 19 000 руб., является незначительным. Текущие расходы возникли после заключения соглашения об отступном, таким образом, ПАО "Донской коммерческий банк" не могло быть о них известно.

Кроме того, согласно отчету у должника имеются основные средства рыночной стоимостью 23 270 181 рубль. Доказательств того, что указанного имущества должника будет недостаточно для погашения имеющихся у должника текущих обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим не представлено доказательств того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рамках данного дела управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из материалов дела, требования управляющего основаны также на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, оспариваемая сделка совершена 11.06.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции 11.02.2016 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО "РУСКонсалт", эксперту Фисун Александру Александровичу.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2016 N 5-2-2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 267 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:62, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я Линия, 21а; административного здания площадью 501,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031462:80, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я Линия, 21а. составила 20 869 000 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного недвижимого имущества по договору от 20.05.2014 не является существенно заниженной.

Кроме того, установлено, что 29.10.2015 г. ПАО "Донской коммерческий банк" продал недвижимость Геворкян Гарри Романовичу за 18 064 119 руб., в дальнейшем недвижимость была продана Беспалову Игорю Владимировичу за 17 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пункт 29.3 постановления N 63 от 23.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-26813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв