Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60807/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКепитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "КОСТА",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. ООО "Инвестиционно- строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден Гуреева М.В. Определением суда от 07.11.2016 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 6 от 01.09.2015 г., заключенный между ООО "ИСК "Коста" и ООО "ИнтерКепитал" (ОГРН 1147746829120, ИНН 7718990491); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования денежных средств к ЗАО "Дон-Строй Инвест" в размере 17 206 905 руб. по договору генерального строительного подряда N 50 от 26.06.2012 г.; взыскано с ООО "ИнтерКепитал" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнтерКепитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. Конкурсному управляющему ООО "КОСТА" стало известно, что ООО "ИСК "КОСТА", в лице Генерального директора Титова Д.А., 01.09.2015 г. заключило Договор уступки прав (цессии) N 6 (далее - Договор) с ООО "ИнтерКепитал". Об указанных обстоятельств Конкурсный управляющий узнал исходя из содержания искового заявления ООО "ИнтерКепитал" к ЗАО "Дон-Строй Инвест", которое было направлено Конкурсному управляющему как третьему лицу по указанному иску.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "КОСТА" уступила, а ООО "ИитерКепитал" приняло в полном объеме права (требования) к ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809) (Заказчик), по Договору генерального строительного подряда N 50 от 26.06.2012 г. (с учетом изменений по Дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2013 г., Соглашению о замене стороны от 21.10.2013 г., Дополнительному соглашению N 3 от 21.10.2013 г., Дополнительному соглашению N4 от 30.06.2014 г. к Договору), а также уплаты штрафов и пени. Согласно п. 1.2. Права требования по п. 1.1. настоящего Договора перешли от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем случае конкурсное производство было открыто 19.10.2015 г., заявление о оспаривании сделки поступило в суд 29.08.2016 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности не истёк.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "КОСТА" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2014 г., оспариваемый договор заключен 01.09.2015 г. то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

Факт неравноценности подтверждается тем, что ООО "ИитерКепитал" не произведена выплата вознаграждения ООО "Коста" за уступаемые права (требования).

Согласно п.3.1. договора уступки прав (цессии) N 6 от 01.09.2015 г. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 20 процентов от общей суммы денежных средств, взысканных с Заказчика (п.2.3.). Согласно договору генерального строительного подряда N 50 от 26.06.2012 г. (далее - Договор подряда), заключенному между ООО "Коста" и ЗАО "Дон-Строй Инвест", право требования, которое уступлено ООО "ИитерКепитал", представляет собой право требований гарантийного удержания по Договору подряда и составляет 17 206 905 руб. 46 коп. Таким образом, сумма вознаграждения цеденту (ООО "Коста") за уступленное право требования ООО "ИитерКепитал" должна составлять 17 206 905,46* 20 %=3 441 381,092 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Заключение договора уступки прав (цессии) N 6 от 01.09.2015 г. повлекли за собой негативные последствия в виде убытков у должника - ООО "Коста", уменьшение конкурсной массы должника (утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Дон-строй-Инвест" ), неполучение оплаты за уступленное право требования, (неравноценное встречное исполнение).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования денежных средств к ЗАО "Дон-Строй Инвест" в размере 17 206 905 руб. 46 коп. по договору генерального строительного подряда N 50 от 26.06.2012 г. (с учетом изменений по:: дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2012 г., дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2013 г., соглашению о замене стороны от 21.10.2013 г., дополнительному соглашению от 21.10.2013 г., дополнительному соглашению N 4 от 30.07.2014 г.), в т.ч., но не исключая иное право требования гарантийного удержания, оплаты стоимости услуг по Дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2014 г. к договору, а также уплаты штрафов и пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерКепитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров