Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-27906/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-47998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильина И.В. - по доверенности от 24.08.2016 N ЮС/144;

от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. - по доверенности от 08.09.2016 N 122;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27906/2016) ООО Финансово-Промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-47998/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО Финансово-Промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании отказа в возбуждении антимонопольного дела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "РОССТРО", (далее - Общество, абонент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 15.04.2016 N 05/438 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" (далее - Фирма) по жалобам Общества на неправомерные действия Фирмы, выразившиеся в направлении письма от 10.09.2015 N 2125 о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению, а также об обязании возбудить в отношении Фирмы дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 06.09.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, направив в адрес Общества письмо от 10.09.2015 N 2125 о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отсутствие на то правовых оснований, Фирма нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), в связи с чем УФАС обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 N 305 (далее - Единый договор).

В связи с приобретением Обществом многофункционального общественного комплекса "НОРД" Фирма направила в адрес Общества Дополнительное соглашение от 20.01.2015 к Единому договору с Приложениями в новой редакции N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.01.2015.

При этом Приложением N 5 к договору устанавливались нормативы предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, которые утверждены постановлением администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 06.10.2014 N2552 (далее - Постановление N 2552).

Полагая, что ПДК, утвержденные Постановлением N 2552, являются необоснованными, Обществом направлен в адрес Фирмы протокол разногласий к Дополнительному соглашению от 20.01.2015 к Единому договору в части Приложения N 5, в свою очередь Фирма письмом от 27.02.2015 известило Общество об отклонении протокола разногласий и направило для подписания протокол согласования разногласий с Приложением N 5 в первичной редакции.

Ввиду неподписания Обществом Приложения N 5 (в редакции Фирмы) к Дополнительному соглашению от 20.01.2015 к Единому договору письмом от 10.09.2015 N 2125 Фирма уведомила Общество о том, что будет рассмотрен вопрос о прекращении оказание услуг по водоотведению.

Полагая, что указанное письмо Фирмы неправомерным, Общество обратилось в УФАС с заявлениями о возбуждении дела о нарушении Фирмой антимонопольного законодательства и принятии мер к недопущению нарушений прав и интересов Общества.

Рассмотрев заявления Общества, 15.04.2016 Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (N 05/438).

Считая названное решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, сокращения или прекращения Фирмой в соответствующих территориальных границах оказания услуг по водоотведению Управлением в ходе проверки жалоб Общества не выявлено, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду первой инстанции также не представлено.

При этом вопреки позиции подателя жалобы факт направления Фирмой в адрес Общества письма от 10.09.2015 N 2125 не подменяет вышеназванные действия (бездействия) и соответственно не свидетельствует о нарушении Фирмой пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, тем более, что спорное письмо не содержит уведомления о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению с 15.09.2015, как указывает Общество, а содержит лишь указание на рассмотрение соответствующего вопроса, что допустимо в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, нормативы водоотведения или сброса сточных вод по составу сточных вод (допустимые сбросы загрязняющих веществ) устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Во исполнение означенных нормативных правовых актов Постановлением администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 06.10.2014 N 2552 установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем в адрес Общества и было направлено Приложение N 5 к Дополнительному соглашению от 20.01.2015 к Единому договору.

Следовательно, требования Фирмы к Обществу по критериям допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента были обоснованы и правомерны, в связи с чем оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по приведенным обстоятельствам у Управления не имелось, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-47998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Финансово-Промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова