Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17500/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Девелопмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-22094/2015,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", должник) обратился конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Девелопмент" (далее - ООО СК "Девелопмент", ответчик; до смены наименования - ООО "Джи Эф Ай Девелопмент"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 40 653 601 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.10.2016 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное между ООО СК "Девелопмент" и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", на сумму 40 653 601 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Девелопмент" в пользу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" 40 653 601 руб. 60 коп. Взыскана с ООО СК "Девелопмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО СК "Девелопмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 06.10.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям оспариваемого соглашения должник не перечислял денежные средства, как указано судом в обжалуемом определении, а был произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств подлежало в случае невозможности возврата в конкурсную массу права требования по договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома N 1_Т-Д/14 от 09.01.2014, межу тем указанные обстоятельства не установлены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части применения последствия недействительности сделки), не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко П.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В ходе изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 07.07.2015 заключено соглашение, в результате чего произведен зачет встречных однородных требований на сумму 40 653 601,60 руб., тем самым полностью погашена кредиторская задолженность ответчика по заключенному с должником договору строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 N 1_Т-Д/14, а также частично кредиторская задолженность должника по договорам от 18.07.2014 N 436792, 16.12.2013 N 2975/1/191, 05.08.2014 N 2014/362, 26.02.2014 N 2014/260, 12.03.2015 N 5525/1, 16.12.2014 N 5240/TS, 23.04.2015 N 2015/525(Р), 01.07.2014 N 4251/2, 01.07.2014 N 4250/4, 01.07.2013 N 2013/53/66, 30.06.2014 N 2014/334, 30.06.2014 N 2014/334, 01.07.2013 N 2013/112/12, права требования по которым ответчик приобрел на основании договоров цессии от 23.04.2015 N 13/15, 17/15, 18/15, 01.04.2015, 26.03.2015, 21.03.2015, 18.01.2015, 19.01.2015, 11.08.2015 N 51/15, 24.04.2015 N19/15, 31.05.2015 N 11/2/1 12/2/1, 01.06.2015 N 4/1/1-15, 03.06.2015 N71/15.

Считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В своем заявлении арбитражный управляющий просил признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком на сумму 40 653 601,60 руб., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что сделка совершена 07.07.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Поскольку данная сделка совершена менее чем за одни месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность по договорам от 18.07.2014 N 436792, 16.12.2013 N 2975/1/191, 05.08.2014 N 2014/362, 26.02.2014 N 2014/260, 12.03.2015 N 5525/1, 16.12.2014 N 5240/TS, 23.04.2015 N 2015/525(Р), 01.07.2014 N 4251/2, 01.07.2014 N 4250/4, 01.07.2013 N 2013/53/66, 30.06.2014 N2014/334, 30.06.2014 N 2014/334, 01.07.2013 N 2013/112/12, требования по которым относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. На момент судебного заседания в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму более 270 000 000 руб. Удовлетворение требований отдельного кредитора из кредиторов, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания соглашения о взаимозачете от 07.07.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Девелопмент" в пользу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" 40 653 601 руб. 60 коп.

Данное применение судом последствий недействительности сделки взаимозачета апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из признанного судом недействительным соглашения о взаимозачете от 07.07.2015 усматривается следующее.

ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" имеет право требования к ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" на сумму 40 653 601 руб. 60 коп., возникшее на основании договора инвестирования строительства жилого многоквартирного дома N 1Т-Д/14 от 09.01.2014 (пункт 1 соглашения).

ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" имеет право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" на сумму 46 356 109 руб. 33 коп., возникшее на основании договора цессии от 18.01.2015 (договор N 436792 от 18.07.2014) на сумму 691 111 руб., договора цессии от 19.01.2015 (договор N 2975/1/191 от 16.12.2013) на сумму 239 092 руб., договора цессии от 21.03.2015 (договор N 2014/362 от 05.08.2014) на сумму 1 839 235 руб. 94 коп., договора цессии от 26.03.2015 (договор N 2014/260 от 26.02.2014) на сумму 2 291 400 руб., договора цессии от 01.04.2015 (договор N 5525/1 от 12.03.2015) на сумму 2 648 145,48 руб., договора цессии N 19/15 от 24.04.2015 (договор N 5240/TS (P) от 16.12.2014, договор N 5116/12 (P) от 04.12.2014) на сумму 2 509 200 руб., договора цессии N 13/15 от 23.04.2015 (договор N 2015/525 (P) от 23.04.2015) на сумму 3 649 500 руб., договора цессии N 17/15 от 23.04.2015 (договор N 2015/525 (P) от 23.04.2015) на сумму 2 700 000 руб., договора цессии N 18/15 от 23.04.2015 (договор N 2015/525 (P) от 23.04.2015) на сумму 3 604 500 руб., договора цессии N 11/2/1 от 31.05.2015 (договор N 4251/2 от 01.07.2014) на сумму 2 508 750 руб., договора цессии N 12/2/1 от 31.05.2015 (договор N 4250/4 от 01.07.2014) на сумму 2 733 700 руб., договора цессии N 4/1/1-15 от 01.06.2015 (договор N 2013/53/66 от 01.07.2013) на сумму 2 617 785,29 руб., договора цессии N 69/15 от 03.06.2015 (договор N 2014/334 от 30.06.2014) на сумму 2 729 919,04 руб., договора цессии N 71/15 от 03.06.2015 (договор N 2014/334 от 30.06.2014) на сумму 1 782 200 руб., договора цессии N 51/15 от 04.06.2015 (договор N 2013/112/12 от 01.07.2013, договор N 4360/3 от 17.06.2014) на сумму 13 811 570,58 руб. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 Соглашения стороны прекратили встречные требования на сумму 40 653 601 руб. 60 коп.

Поскольку недействительной сделкой признано соглашение сторон о взаимозачете, а не сделки по перечислению должником в пользу ответчика 40 653 601 руб. 60 коп., то последствием недействительности сделки взаимозачета в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК "Девелопмент" и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" друг перед другом на сумму 40 653 601 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ) определение суда от 06.10.2016 в обжалуемой части надлежит отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-22094/2015 в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить взаимную задолженность ООО Строительная Компания "Девелопмент" и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" друг перед другом на сумму 40 653 601 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко