Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16181/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-13847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (ОГРН 1075903000073, ИНН 5903076553) - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 29.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Ваганова О.Л., удостоверение, доверенность от 14.04.2016; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А50-13847/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 16-42/01319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и соответствующие суммы пени. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах налоговой проверки отсутствует документ, которым надлежащим образом были оформлены результаты налоговой проверки ООО "Лестрейд". Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - несоставление акта налоговой проверки, соответствующего требованиям статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика. Заявитель считает, что налоговым органом неверно определено лицо, получившее налоговую выгоду. При определении налоговых обязательств ООО "Лестрейд" в нарушение требований НК РФ неправомерно не учтены НДС, уплаченные лесозаготовителями и сомнительными контрагентами, их реальные затраты на транспортные услуги, за пользование кредитом и иные связанные с осуществлением поставок лесопродукции в адрес ООО "ПФК". Решение суда в части оставления требований без рассмотрения (пени по НДФЛ) заявитель не оспаривает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы для определения суммы НДС, уплаченной в бюджет лесозаготовителями, расчета размера затрат, произведенных сомнительными контрагентами в связи с осуществления поставок в адрес общества, а также для определения действительного размера налоговых обязательств общества.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.3 ст.268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении экономической экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов исходя из того, что указанные в ходатайстве вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Определение расходов и налоговых вычетов третьих лиц не влияет на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении заявителя и не может изменить размер доначисленных налоговых обязательств. К тому же расчет этих расходов сам по себе не требует специальных познаний. Ничто не препятствовало обществу самому представить в материалы дела расчет расходов сомнительных контрагентов, связанных с осуществлением поставок лесопродукции в адрес ООО "ПФК", если таковые имеются. Отсутствие в деле соответствующих доказательств этих расходов является основанием для их истребования судом. Однако такое ходатайство обществом не заявлялось.

Вопрос об определении реальных налоговых обязательств общества не может быть поставлен перед экспертом также на том основании, что он относится к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 16.06.2015 N 16-42/08102 и вынесено решение от 29.01.2016 N16-42/01319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в решении суда в части указания наименования решения инспекции допущена опечатка).

Названным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 год в сумме 109 286 013 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 5 928 017 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2016 N 18-18/143 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик настаивал на признании его недействительным в арбитражном суде.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ составлен акт проверки, который вручен обществу и на который им представлены возражения.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля выделено в самостоятельную процедуру, регламентированную пунктом 6 статьи 101 НК РФ, согласно которой решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

При рассмотрении акта выездной проверки от 16.06.2015 с возражениями налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения, в связи с чем вынес решение от 24.09.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты данных мероприятий оформлены справкой от 23.10.2015, которая вручена конкурсному управляющему общества 30.10.2015, что им также не оспаривается. Вопреки доводам общества, составление акта выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено. Приведенная в жалобе позиция не основана также на толковании Кодекса Верховным судом Российской Федерации (или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), какой-либо судебной практике.

Вместе со справкой обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 07.12.2015, которое переносилось по ходатайству налогоплательщика либо в связи с его неявкой. Решение N 85 от 12.01.2016 о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 29.01.2016 вручено представителю общества по доверенности Турунцевой Н.Г., что им не оспаривается.

Как верное указано судом, продление срока рассмотрении материалов проверки не нарушает прав заявителя и соответствует положениям Кодекса.

Поскольку о дате рассмотрения материалов проверки 29.01.2016 общество извещено надлежащим образом, то налоговый орган правомерно вынес решение в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, судами не установлено нарушений прав, предоставленных НК РФ налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО ТД "Луч", ООО "Пермснаб" послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с названными контрагентами, реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись. Как установлено налоговым органом, ООО "Лестрейд" фактически приобретало товар непосредственно у заготовителей лесопродукции - индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, и, таким образом, не исчисляющие и не уплачивающие НДС.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по купле-продаже лесопродукции - фанерного сырья березового. Основным покупателем фанерного сырья в проверяемом периоде являлось ООО "Пермский фанерный комбинат", основными поставщиками - ООО "ТД ЛУЧ" (с 01.01.2011 по 15.08.2012) и ООО "Пермснаб" (с 22.08.2012 по 31.12.2013) по договорам на поставку лесопродукции от 11.01.2012, 02.02.2011 и 01.08.2012 соответственно.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- ООО ТД "Луч", ООО "Пермснаб" не имеют имущества, персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается данными их бухгалтерской отчетности; по месту регистрации контрагенты не находятся;

- учредители и руководители ООО ТД "Луч" (Тепляков Д.А.) и ООО "Пермснаб" (Топычканов И.А.) каких-либо четких, конкретных пояснений по хозяйственной деятельности названных контрагентов дать не смогли;

- анализ движения денежных средств по счетам названных контрагентов в банках показал отсутствие расходов свойственных обычной хозяйственной деятельности, а именно заработная плата, перечисление удержанного НДФЛ, арендные платежи и платежи на содержание имущества;

- имеющиеся перечисления за электроснабжение фактически произведены в отношении помещений, в которых располагалось ООО "Лестрейд" (г. Пермь, ул. Соловьева,9), а также в договоре с названным поставщиком в качестве контактного телефона указан номер телефона принадлежащего ООО "Лестрейд"; перечисления за услуги связи и поставку нефтепродуктов единичны и незначительны. Кроме того, перечисляя денежные средства за табачную продукцию, автомобили, топливо, спорные контрагенты дальнейшей реализации табачной продукции и автомобилей не осуществляли, на учет приобретенный товар не ставили, применение топлива при отсутствии транспортных средств невозможно;

- ООО ТД "Луч", ООО "Пермснаб" налоги исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов, расходов составляет 99,9%. ООО "Пермснаб" с момента регистрации представляет единые (упрощенные) декларации, как налогоплательщик не осуществляющий операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющий объектов налогообложения;

- ООО ТД "Луч" исчислило за 1 квартал 2012 года НДС в размере меньшем (12 934 883 руб.), чем подлежало исчислению по сделке с ООО "Лестрейд 93 932 436,62 руб., в т.ч. НДС 16 907 839 руб.;

- по завершении операций с ООО "Лестрейд" контрагент ООО ТД "Луч" ликвидируется; ликвидированы также ООО "Пермснаб" (18.05.2015), и контрагенты второго звена ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "Бинур", ООО "Маркет";

- регистрация ООО "Пермснаб" осуществлялась сотрудником ООО "Лестрейд" Дуняшевой Н.В. по доверенности. Директором ООО "Промснаб" являлся бывший работник ООО "Лестрейд" - менеджет Топычканов И.А.; доступ к банковским счетам ООО ТД "Луч", ООО "Пермснаб" осуществлялось с одного компьютера, IР-адрес идентичен IР-адресу ООО "Лестрейд";

- полученные от общества денежные средства (61%) контрагенты перечисляли на приобретение табачной продукции, автотранспортных средств, на различные выплаты должностным лицам ООО "Лестрейд": директору Сперанскому Р.А., менеджеру Топычканову И.А. - или их родственникам в виде заемных средств, на погашение кредитных обязательств, за страхование транспортных средств, а также через организации обладающих признаками номинальных структур в ООО "НПК Мотовилихинские заводы", ООО "РОСА ИНВЕСТ", ООО "Лестрейд", в которых Сперанский Р.А. занимает руководящие должности. Остальные денежные средства (39%) перечисляются ООО ТД "Луч", ООО "Пермснаб" на счета реальных продавцов лесопродукции, применяющих специальные налоговые режимы, в связи с чем не являющихся плательщиками НДС.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Лестрейд" осуществило поставку фанерного сырья на ООО "Пермский фанерный комбинат" по договорам поставки лесоматериалов от 23.12.2010 N СЛ-18/11; от 19.12.2011 N СЛ-106/11; от 26.12.2012 N СЛ-96/12.

Из представленных ООО "Пермский фанерный комбинат" документам по взаимоотношениям с ООО "Лестрейд" следует, что поставленное обществом фанерное сырье приобретено им у ИП Першина А.А., ООО "Лесной Бор", ИП Бражкина И.А., ООО "ГАЛЕС", ООО "Афонасьевский мелиоратор", ИП Шипицина А.Л., ИП Черанева В.Г., ИП Черанева Л.В., ООО "Рассвет", ИП Кытманова Е.А., ИП Варанкина В.Д., ООО "Надежда" СППСК "Афонасьевский лес", ООО "Аспект", ООО "Адонис".

Кроме того, согласно лесным декларациям, представленным ООО "Лестрейд" в ООО "Пермский фанерный комбинат" для подтверждения легальности заготовленной лесопродукции, заготовка древесины осуществлялась различными организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Пермского края и Кировской области.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Лестрейд" показал отсутствие перечислений за приобретенное сырье перечисленным лесозаготовителям, за исключением ООО "Аспект" и ООО "Адонис". При этом ООО "Лестрейд" в ответ на требование налогового органа письмом от 19.03.2015 сообщило, что никакой деятельности с ООО "Аспект", ООО "Адонис" не осуществляло.

В ходе проверки установлено, что общество фактически приобретало лесоматериал у индивидуальных предпринимателей, СПК "Афанасьевский лес", ОАО "Афанасьевский мелиоратор", ООО "Надежда", СПК "Вятчинский", ООО "ГАЛЕС", ООО "Мегастройпроект", ООО "МГ-Транс" и иных поставщиков, о чем с названными лицами обществом заключены соответствующие договоры поставки.

Допрошенные свидетели Торопынин А.П. (председатель СХА "Роза ветров"), Марков А.П. (председатель СППСК "Афанасьевский лес"), Конькова Н.И. (директор ООО "Ударник"), Макаров В.Ф. (директор ООО "Надежда"), Габова Е.В. (главный бухгалтер ООО "Надежда"), Некрасов Ю.К. (директор ОАО "Афанасьевский мелиоратор" с осени 2011 до весны 2012), Селезнев А.А., Порубов А.К., Белев Е.Н. (директор ОАО "Афанасьевский мелиоратор" по март 2011), и др. однозначно показали, что покупателем фанерного сырья, отгруженного ими на складскую площадку близ д. Аверины Афанасьевского района Кировской области, являлось ООО "Лестрейд".

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц лесозаготовителей в 2011-2014 гг. они применяли упрощенную систему налогообложения; осуществляли лесозаготовительную деятельность на делянках, расположенных в Афанасьевском районе Кировской области; заготовленное фанерное сырье отгружали на складскую площадку близ д. Аверины собственным транспортом; по всем вопросам, связанным с поставкой фанерного сырья и его оплатой, контактировали с мастером складской площадки, расположенной близ д. Аверины Марковым Сергеем (в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Лестрейд"); замеры привезенного фанерного кряжа производили приемщицы на складской площадке, расположенной близ д. Аверины; договоры на поставку получали от Маркова Сергея или от приемщиц на складской площадке, расположенной близ д. Аверины; в договорах покупателями были указаны: ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Бинур", ООО "Маркет", ООО "Аспект", ООО "Адонис", однако фанерный кряж всегда отгружался на складскую площадку близ д. Аверины; товарные накладные выставлялись заготовителями по факту поступления на их расчетные счета денежных средств, в графе "покупатель" указывалось наименование той организации, от которой поступили денежные средства; какой-либо иной информацией (адреса, директор, вид деятельности) об ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Бинур", ООО "Маркет", ООО "Аспект", ООО "Адонис" заготовители не обладают, все контакты осуществлялись с мастером Марковым Сергеем, от указанных организаций только поступали денежные средства за отгруженное на складскую площадку близ д. Аверины фанерное сырье.

Заготовители Порубов А.К., Эльясов Л.А.о. показали, что расчеты за поставленное на ООО "Пермский фанерный комбинат" фанерное сырье производило ООО "Лестрейд" наличными денежными средствами. При этом при наличии сделок общества с лесозаготовителями налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражалась информация и принимались к учету только те документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), которые непосредственно связаны с ООО "Пермснаб", ООО ТД "Луч".

Также допрошенные свидетели (лесозаготовители и водители более 30 человек) подтвердили вывод о том, что поставки лесопродукции от заготовителей до территории ООО "Пермский фанерный комбинат" осуществлялась силами и средствами самих заготовителей и ООО "Лестрейд", без участия в данном процессе "сомнительных" поставщиков первого и последующих звеньев (ООО "ТД "ЛУЧ", ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "ПЕРМСНАБ", ООО "Бинур", ООО "Маркет").

Таким образом, организация и осуществление поставки лесопродукции от заготовителей до территории ООО "Пермский фанерный комбинат" осуществлялась силами и средствами самих заготовителей и ООО "Лестрейд", без участия в данном процессе "сомнительных" поставщиков первого (ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Пермснаб") и последующих звеньев (ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "Бинур", ООО "Маркет").

Напротив, документы представленные ООО "Лестрейд" по взаимоотношениям с ООО ТД "Луч" и ООО "Пермснаб" (счета фактуры, товарные накладные) не позволяют определить место оказания услуг: место погрузки и выгрузки товара, время и выезда и возвращения автотранспорта,, вид автотранспорта, его индивидуальные характеристики (гос.номер, марка, водитель и т.д.).

Допрошенные в качестве свидетелей Агафонова О.В. и Мокерова А.А. показали, что название ООО "ПЕРМСНАБ", ООО "Торговый дом "ЛУЧ" знакомы только по документам, которые приносил Сперанский Р.А., с представителями ООО ТД "Луч" и ООО "Пермснаб" никогда не общались ни лично, ни по телефону.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги, общество не представило.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика, а также контрагентов второго звена необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций по поставке леса и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов заявителем не приведено. В связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении двух лет значительная часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Довод заявителя о том, что лесозаготовители или иные "реальные" промежуточные звенья могли уплачивать НДС подлежит отклонению, поскольку установленная недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12). При представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных "реальными" поставщиками, их достоверность будет оцениваться налоговым органом уже в рамках иной налоговой проверки.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По результатам сравнительного анализа установлено применение налогоплательщиком в 2011-2012 гг. в сделках по приобретению фанерного сырья у ООО "ТД ЛУЧ" и ООО "Пермснаб" более высоких цен по сравнению с ценами на фанерное сырье у заготовителей и реальных поставщиков (ООО "Алекспромсервис", КГОУ КИРОВЛЕС). В отношении расходов за 2013 г. такое отклонение цен не установлено.

Налоговым органом определен реальный размер налогового обязательства по налогу на прибыль, расчет затрат на приобретение фанерного сырья осуществлен исходя из максимальной цены реальных поставщиков, сложившейся в указанный период времени. В связи с чем установлено завышение затрат на приобретение фанерного сырья для целей исчисления прибыли за 2011-2012 гг. на 40 310 959 руб., которое повлекло неуплату налога в сумме 5 928 017 руб.

Изложенный на стр.117-120 решения инспекции расчет реальных расходов налогоплательщика им документально не опровергнут, доказательств соответствия примененных цен рыночным не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции о доначислении налогов соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в счет выплаты вознаграждению эксперту, может быть разрешен после представления заявления о их возврате с указанием реквизитов расчетного счета, на которые следует возвратить денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева