Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-4420/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А58-425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича и индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича по делу N А58-425/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 307143527600122, ИНН 143500625438) к индивидуальному предпринимателю Чигрову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 311253834000017, ИНН 253814001101) о взыскании 1 829 825 рублей,

(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Чигрову Евгению Викторовичу с исковым заявлением о взыскании 1 829 825 рублей, в том числе 970 000 рублей основного долга по договору поставки N 10374 от 10.06.2015, 73 820 рублей неустойки, 786 005 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича взыскано 1 547 210 рублей задолженности, в том числе 970 000 рублей основного долга, 73 220 рублей неустойки, 530 990 рублей убытков, а также 61 980 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 26 465 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 147 рублей 20 копеек расходов по оплате справки, 25 368 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Определением от 28 июня 2016 года суд внес исправление описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 28.06.2016. Согласно данному определению слова "взыскать с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ИНН 143500625438, ОГРНИП 307143527600122) 1 547 210 рублей задолженности, в том числе 970 000 рублей основного долга, 73 220 рублей неустойки, 530 990 рублей убытков, а также 61 980 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 26 465 рублей 59 копеек расходов по опале государственной пошлины, 10 147 рублей 20 копеек расходов по оплате справки, 25 368 рублей расходов на представителя", исправлены на слова: "взыскать с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ИНН 143500625438, ОГРНИП 307143527600122) 970 000 рублей основного долга, а также 32 494 рубля 07 копеек судебных расходов, в том числе 16 591 рубль 07 копеек расходов по опале государственной пошлины, 15 903 рублей расходов на представителя".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Захаров Виктор Алексеевич и Чигров Евгений Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с длительным отсутствием судей Желтоухова Е.В. и Никифорюк Е.О. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 19 декабря 2016 года заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В., судью Никифорюк Е.О., на судью Ткаченко Э.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года и от 16 августа 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07 сентября 2016 года.

24.08.2016 от индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что с учетом определения суда от 28 июня 2016 года о внесении исправления описок, опечаток или арифметических ошибок необходимость в обжаловании решения от 28.06.2016 у предпринимателя отсутствует.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 26 октября 2016 года.

От индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича 28 сентября 2016 года поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда от 28 июня 2016 года о внесении исправления описок, опечаток или арифметических ошибок в решение от 28.06.2016.

В связи с этим для предоставления возможности уточнения правовой позиции, как истцом, так и ответчиком определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 23 ноября 2016 года.

Индивидуальный предприниматель Чигров Евгений Викторович в представленном дополнительном письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича просит не рассматривать апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016, отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо пояснений по поводу того, поддерживает ли он отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, учитывая, что основанием для отказа ответчика от его апелляционной жалобы явилось определение от 28 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, обжалуемое истцом.

25 ноября 2016 года судебное разбирательство вновь отложено, ответчику предложено представить пояснения по поводу того, поддерживает ли он отказ от апелляционной жалобы.

19 декабря 2016 года истец представил пояснения, согласно которым он поддерживает свою позицию, изложенную в уточнении к апелляционной жалобе.

От ответчика также поступили пояснения, согласно которым он поддерживает отказ от апелляционной жалобы только с учетом текста решения от 28.06.2016 о частичном удовлетворении иска, исправленного определением суда от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

С содержанием указанного решения без учета определением суда от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ответчик не согласен.

Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года с учетом определения от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и определение от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

Из пояснений ответчика следует, что условием, при котором он поддерживает отказ от апелляционной жалобы, является наличие определения суда от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Без учета же определения от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ответчик с решением от 28.06.2016 не согласен, то есть фактически не поддерживает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно логике данных пояснений ответчика суд апелляционной инстанции для того, чтобы определить позицию ответчика по заявленному отказу от апелляционной жалобы сначала должен разрешить вопрос по жалобе истца на определения от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Как следует из доводов ответчика, в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставления определения от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок без изменения он поддерживает отказ от апелляционной жалобы. А, в случае удовлетворения жалобы истца и отмены определения от 28.06.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ответчик отказ от апелляционной жалобы не поддерживает.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая процессуальная ситуация недопустима.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу данной нормы Кодекса применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ставить истца в такое положение, когда по воле ответчика его требования по апелляционной жалобе будут зависеть от результата рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Более того, в силу положений части 1 статьи 257 и статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядка судебного акта суда первой инстанции, ровно как правом на отказ от апелляционной жалобы обладают исключительно лица, участвующие в деле (заявители жалоб). Суд апелляционной инстанции дискреционными полномочиями применительно к правам, предусмотренным частью 1 статьи 257 и статьей 49 и частью 1 статьи 265 АПК РФ, не обладает.

С учетом указанного доводы ответчика о том, при каком условии он поддерживает отказ от апелляционной жалобы, а при каком - нет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Не смотря на предложения суда апелляционной инстанции, выраженные в определениях от 26 октября 2016 года и от 25 ноября 2016 года, об уточнении правовой позиции и пояснении того, поддерживает ли он отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, учитывая, что основанием для отказа ответчика от его апелляционной жалобы явилось определение от 28 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, обжалуемое истцом, ответчик таких действий не произвел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича прекратить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, согласно обжалуемому определению от 28 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016 допущены описки, опечатки, арифметические ошибки.

В связи с этим суд внес исправление описок, опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016 по делу А58-425/2016, исправив слова "взыскать с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ИНН 143500625438, ОГРНИП 307143527600122) 1 547 210 рублей задолженности, в том числе 970 000 рублей основного долга, 73 220 рублей неустойки, 530 990 рублей убытков, а также 61 980 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 26 465 рублей 59 копеек расходов по опале государственной пошлины, 10 147 рублей 20 копеек расходов по оплате справки, 25 368 рублей расходов на представителя", на слова: "взыскать с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ИНН 143500625438, ОГРНИП 307143527600122) 970 000 рублей основного долга, а также 32 494 рубля 07 копеек судебных расходов, в том числе 16 591 рубль 07 копеек расходов по опале государственной пошлины, 15 903 рублей расходов на представителя".

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызывается, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.

Вместе с тем, как из мотивировочной, так и из резолютивной части оспариваемого определения следует, что оно изменяет содержание решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016.

В первоначальной редакции решения от 28.06.2016 с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича взысканию подлежало 1 547 210 рублей задолженности, в том числе 970 000 рублей основного долга, 73 220 рублей неустойки, 530 990 рублей убытков, а также 61 980 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 26 465 рублей 59 копеек расходов по опале государственной пошлины, 10 147 рублей 20 копеек расходов по оплате справки, 25 368 рублей расходов на представителя.

А в редакции оспариваемого определения с индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича взысканию подлежит только 970 000 рублей основного долга, а также 32 494 рубля 07 копеек судебных расходов, в том числе 16 591 рубль 07 копеек расходов по опале государственной пошлины, 15 903 рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказано, в том числе в части взыскания 73 220 рублей неустойки, 530 990 рублей убытков.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Республик Саха (Якутия) процессуальные действия не могут считаться исправлением описок, опечаток или арифметических ошибок, поскольку носят содержательный, а не технический характер, вносят изменения в количество и виды удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не указал, что конкретно им исправляется: описки, опечатки или арифметические ошибки, и в чем выражены эти описки, опечатки и арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах определение суда об исправлении опечатки подлежит отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чигрова Евгения Викторовича (ИНН 253814001101, ОГРНИП 311253834000017) прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 307143527600122, ИНН 143500625438) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2016 года по делу N А58-425/2016 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Алексеевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 102.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ткаченко Э.В.