Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-15980/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-41173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" - Пригода О.Б. (представителя по доверенности от 29.06.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Смирновой А.К. (представителя по доверенности от 30.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-41173/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 15.06.2016 N 206-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.06.2016 N 15/174 и в связи с поступлением информации о несоответствии продукции требованиями технических регламентов управление осуществило проверку общества как импортера продукции.

В ходе проверки управление составило акт от 15.06.2016, в котором записало, что обществом допущен выпуск партии товара ("Нерыбные продукты промысла мороженные, т/м "Emborg", "Delight", "Frie N dship", "Ure N holt Foodservice": морской коктейль в упаковках из полимерного материала..., выпускаемого Zhousa N Haiwa N g Seafood Co Ltd., Gua N ga N tou I N dustrial Zo N e, Zhousa N putuo, Китай), дата выработки 18.07.2015, сроком годности - до 17.07.2017, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" и СанПиН 2.3.2.2804-10, а именно:

- морской коктейль т.м. "DELIGHT" с датой выработки 18.07.2015 сроком годности до 17.07.2017 (изготовитель Zhoushan Haiwang Seafood Co., Ltd., Guangantou Industrial Zone, Goushan, putuo, Zhoushan, Китай; импортер, организация, уполномоченная на принятие претензий и декларант - общество) в промышленной потребительской упаковке по 865 грамм отобранные от партии 12 штук (10,380 кг.), по содержанию глазури не соответствует требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции дополнений N 22 СанПиН 2.3.2.2804-10): масса нетто пищевой продукции с глазурью 865 грамм, масса нетто продукции после снятия глазури составила 662,3+1,0 грамм, что составляет 76,6% от массы глазированной продукции, при заявленной производителем массе нетто продукции 800 грамм, содержание глазури - 23,4% массы нетто морского коктейля, а в соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 - масса глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки не должна превышать 8% массы нетто глазированной мороженной рыбной продукции что свидетельствует о недостоверной информации на маркировке пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей;

- обществом допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно: при принятии декларации о соответствии регистрационный номер РОСС СКАГ80.Д02858 дата регистрации 20.11.2014, действительна до 19.11.2015 на пищевую продукцию "нерыбные продукты промысла мороженые т.м. "Emborg", "Delight", friendship", "Uhrenholt Foodservice": морской коктейль ("Frutti di Mare") в упаковках из полимерного материала (в т.ч. под вакуумом) в картонных коробках массой нетто от ОД до 50 кг", выпускаемую изготовителем Zhoushan Haiwang Seafood Щ Guangantou Industrial Zone, Goushan, putuo, Zhoushan, Китай, не обеспечено подтверждение её соответствия сводам правил, а также содействие потребителям в компетентном выборе продукции.

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 15.06.2016 N 206-01В, в котором со ссылкой на нахождение в обороте пищевой продукции морской коктейль т.м. "DELIGHT" с датой выработки 18.07.2015 сроком годности до 17.07.2017 (изготовитель Zhoushan Haiwang Seafood Co., Ltd., Guangantou Industrial Zone, Goushan, putuo, Zhoushan, Китай; импортер, организация, уполномоченная на принятие претензий и декларант - общество), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", указало обществу в срок до 30.06.2016 совершить следующие действия:

- разработать и представить программу мероприятий по предотвращению вреда;

- предусмотреть мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и отзыве несоответствующей продукции в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

- при принятии деклараций о соответствии мороженой рыбной продукции обеспечить подтверждение её соответствия всем сводам правил, а также содействие потребителям в компетентном выборе продукции: проводить исследование на массовую долю глазури; использовать доказательные материалы, соответствующие действующему законодательству.

Не согласившись с данным предписанием от 15.06.2016, общество 30.06.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 3 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка соответствия продукции санитарным правилам и техническим регламентам относится к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов (пункт 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Из приведенных положений следует, что в случае выявления фактов нарушения ответственными лицами требования санитарного законодательства, заинтересованное лицо вправе выдавать лицам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 4.5 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

Из материалов дела следует, что в спорной партия продукции масса нетто исследованных образцов составила до снятия глазури - 865 грамм, после снятия глазури - 662,3 +/- 1,0 г (или 76,6% от массы глазированной продукции), при этом на упаковке заявлена масса нетто продукции без глазури - 800 грамм.

Это обстоятельство подтверждается протоколом от 11.03.2016 N 584.1-II ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", экспертным заключением от 11.03.2016 N 584.1-II и актом от 15.06.2016.

Указание суда первой инстанции о бесспорности того обстоятельства, что реализации спорной продукции с маркировкой о массе нетто продукции, несоответствующей действительности, вводит потребителей в заблуждение и наносит ущерб общественным отношениям и правам потребителей, является правильным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, лишь на основании такого указания нельзя было делать вывод о том, что действия именно общества привели к такой ситуации, о том, что именно общество является правонарушителем, и, соответственно, о том, что управление лица имело достаточные и необходимые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Суд не учел, что общество в данном случае является импортером спорной продукции, не осуществляло перевозку товара, его хранение и реализацию.

Выдавая обществу названное предписание, управление не проверило соблюдение (нарушение) розничным продавцом температурного режима хранения продукции, импортированной обществом, а также соблюдение (нарушение) перевозчиком температурного режима перевозки данной продукции.

В частности, согласно оборотной стороны упаковки товара (морской коктейль) срок хранения продукции при соблюдении температуры хранения -18°С составляет 2 года (с 18.07.2015 до 17.07.2017). Согласно условиям хранения, указанным на упаковке спорной продукции, срок хранения морского коктейля:

- +5°С - 24 часа;

- 6°С - 3 дня;

- 12°С - 10 дней;

- 18°С - см.дату на упаковке;

Между тем на момент проверки - 15.06.2016 - температура хранения низкотемпературной морозильной камеры продавца для хранения мяса, птицы, рыбы составила -8 °С. (л.д. 57). Из товарной накладной, приложенной к материалам административного дела следует, что продукция поставлена 09.02.2016 (за несколько месяцев до проведения проверки) и из сведений, отраженных в акте о температурном режиме, она более 7 дней хранилась при температуре -8°С, что свидетельствует о нарушении требований по температурному режиму, указанному на упаковке.

Хранение и реализация спорной продукции с повышенным содержанием влаги (глазури) в продукции было выявлено в магазине "Спутник" при указанной температуре в ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича, что подтверждается актом от 15.03.2016.

Сроки хранения, указанные на упаковке товара предполагают хранение товара исключительно в течение времени, соответствующего температуре хранения. Таким образом, если на упаковке продукции, указана температура хранения - 6°С, то при такой температуре продукция может храниться только 3 дня. Увеличение или уменьшение температуры с целью последующего хранения товара не допускается.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом распределения бремени доказывания именно управление по делу об оспаривании его предписания должно было доказать указанные в таком предписании нарушения лицом, которому эти нарушения вменены.

В данном случае исходя из приведенных обстоятельств управление не доказало, что именно общество импортер поставило продукцию с указанными недостатками, не исключило возможность того, что эти недостатки были обусловлены не действиями общества, а перевозчика и продавца, при несоблюдении которыми температурного режима перевозки и хранения продукции могло образоваться дополнительное количество глазури и, как следствие, изменены качественные показатели товара.

Каких-либо доказательств того, что общество импортировало некачественный товар /товар, несоответствующий маркировке товара, указанной на его упаковке, управление не представило. В материалах дела имеются только исследования о наличии дополнительного количества глазури, а не о причинах ее образования.

При изложенных обстоятельствах выданное управлением предписание от 15.06.2016 N 206-01 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-41173/16 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах от 15.06.2016 N 206-01, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Уренхольт", признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев