Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6834/15

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А48-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Кузовкина Сергея Валентиновича: Лысов С.А. - представитель по доверенности 57 АА 0559799 от 30.03.2015;

от Кузовкиной Инны Сергеевны: Лысов С.А. - представитель по доверенности 57 АА 0559799 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества "РН Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2129/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании 3 177 680 руб. задолженности, и по встречному иску открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к Кузовкину Сергею Валентиновичу и Кузовкиной Инне Сергеевне об уменьшении покупной цены на сумму 1 368880 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин Сергей Валентинович (Кузовкин С.В., истец) и Кузовкина Инна Сергеевна (Кузовкина И.С., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ответчик, ОАО "РН Холдинг") о взыскании: с ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкина С.В. суммы основного долга в размере 920 000 руб.; с ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкиной И.С. суммы основного долга в размере 920 000 руб.; с ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкина С.В. суммы штрафа в размере 216 200 руб.; с ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкиной И.С. суммы штрафа в размере 216 200 руб.; с ОАО "РН Холдинг" в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

21.05.2014 исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству, возбуждено производство по делу N А40-75430/2014.

22.06.2014 ОАО "РН Холдинг" обратилось с встречным исковым заявлением к Кузовкину С.В. и Кузовкиной И.С. об уменьшении покупной цены на сумму 1 368 880 руб. 58 коп.

07.08.2014 встречное исковое заявление ОАО "РН Холдинг" принято Арбитражным судом города Москвы к производству в рамках дела N А40-75430/2014.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличивали размер заявленных требований и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в размере 1 840 000 руб., штрафа в размере 462 760 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 181 руб.

10.03.2015 определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-75430/2014 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражным судом Орловской области дело N А40-75430/2014 принято к производству с присвоением номера А48-2129/2015. В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в размере 1 840 000 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по основному договору за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 668 840 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 181 руб.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 02.10.2015 в пользу каждого истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего 140 000 руб., оказанные в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Москвы.

Кузовкин С.В. и Кузовкина И.С. обратились в Арбитражный суд Орловкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области, апелляционной и кассационной инстанциях, на сумму 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РН Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истцов возражал на доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РН Холдинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истцах Кузовкине С.В. и Кузовкиной И.С., а бремя доказывания чрезмерности расходов на другой стороне ОАО "РН Холдинг".

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. и адвокатом Лысовым Сергеем Анатольевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителей в арбитражных судах всех инстанций по делу по иску доверителей к ОАО "РН Холдинг" о взыскании основного долга и штрафа и по встречному иску ОАО "РН Холдинг" к доверителям об уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2015, а также актам сдачи-приемки выполненных работ к данному соглашению от 17.12.2015, 01.08.2016 размер вознаграждения адвоката при рассмотрении дела N А48- 2129/2015 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составил 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работа выполнена адвокатом и принята доверителями без заявления претензий и оплачена.

Как верно отмечено судом области, дело является сложным с правовой точки зрения, поскольку в судебных актах подробно исследовались противоречащие друг другу условия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" N ТВХ-0199/12 от 12.03.2012, заключенного между истцами и ответчиком. Общий срок рассмотрения дела N А48-2129/2015 составляет 1 год 3 месяца 6 дней, срок рассмотрения указанного дела судом первой инстанции равен 5 месяцам 12 дням.

Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Орловской области указанного дела к производству состоялось восемь судебных заседаний, три из которых - в суде первой инстанции, четыре - в суде апелляционной инстанции и одно - в суде кассационной инстанции. В материалах дела имеется отчет представителя об оказанных услугах в Арбитражном суде Орловской области, суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом исходя из минимальных ставок размера вознаграждения адвоката на территории Орловской области вознаграждение представителя составит большую сумму, чем сумма, указанная истцами. Доказательств чрезмерности заявленных истцами судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом области также верно отмечено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб. взысканы в рамках рассмотрения данного в Арбитражном суде г. Москвы под номером N А40-75430/2014, где не был принят окончательный судебный акт, поскольку 10.03.2015 судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков