Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-6834/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А48-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кузовкина Сергея Валентиновича: (до перерыва) Лысова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности 57 АА N 0559799 от 30.03.2015;

от Кузовкиной Инны Сергеевны: (до перерыва) Кузовкиной Инны Сергеевны; (до перерыва) Лысова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности 57 АА N 0559799 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества "РН Холдинг": (до перерыва) Куликова Сергея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 г. по делу N А48-2129/2015 (судья В.В. Карасев), принятое по исковому заявлению Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании 3 177 680 руб. 00 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к Кузовкину Сергею Валентиновичу и Кузовкиной Инне Сергеевне об уменьшении покупной цены на сумму 1 368 880 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин С.В. и Кузовкина И.С. (далее - истцы) первоначально обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РН Холдинг") о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в размере 1 840 000,00 руб., штрафа в размере 462 760,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 181,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

ОАО "РН Холдинг" обратилось с встречным исковым заявлением к Кузовкину С.В. и Кузовкиной И.С. об уменьшении покупной цены на сумму 1368880,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 дело N А40-75430/2014 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражным судом Орловкой области дело N А40-75430/2014 принято к производству с присвоением номера А48-2129/2015.

25.09.2015 истцы по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличили размер заявленных требований, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в размере 1 840 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по основному договору за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 668 840,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 181,00 руб.

Арбитражным судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято к производству увеличение ими размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 г. исковое заявление Кузовкина Сергея Валентиновича, Кузовкиной Инны Сергеевны к ОАО "РН Холдинг" о взыскании 3 177 680 руб. удовлетворены. С ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкина Сергея Валентиновича взыскана задолженность в размере 1 676 021,00 руб., состоящая из: 920 000,00 руб. - суммы основного долга, 668 840,00 руб. - штрафа, 17 181,00 руб. - расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 70 000,00 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С ОАО "РН Холдинг" в пользу Кузовкиной Инны Сергеевны взыскана задолженность в размере 1 676 021,00 руб., состоящая из: 920 000,00 руб. - суммы основного долга, 668 840,00 руб. - штрафа, 17 181,00 руб. - расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 70 000,00 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Также с ОАО "РН Холдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 526,00 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "РН Холдинг" к Кузовкину Сергею Валентиновичу, Кузовкиной Инне Сергеевне об уменьшении покупной цены на сумму 1368880,58 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РН Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Представитель ОАО "РН Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15 марта 2016 г. объявлялся перерыв до 22 марта 2016 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 между Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. (продавцы) и ОАО "ТНК - ВР Холдинг" в лице Управляющей организации - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" заключен основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" N ТВХ-0199/12 (далее по тексту - договор от 12.03.2012).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" переименовано в ОАО "РН-Холдинг".

По условиям договора от 12.03.2012 продавцы (Кузовкин С.В. и Кузовкина И.С.) передают в собственность покупателю (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") по 50% принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль", а ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязуется оплатить цену долей.

Согласно пунктов 3.1., 3.3 договора от 12.03.2012 цена долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" составляет 294 900 000,00 руб. и выплачивается покупателем в два этапа:

Первая часть цены долей в размере 293 060 000,00 руб. подлежит выплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3.1);

Вторая часть цены долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит выплате в течение 5-ти банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания настоящего договора и подлежит уменьшению на сумму непогашенных обязательств Общества, возникших до заключения настоящего договора, в том числе неучтенных, включая задолженность общества по налогам и сборам (штрафам и пеням), образовавшуюся в том числе в случае предъявления обществу претензий, со стороны налоговых органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, предъявленных по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой за период до даты подписания настоящего договора.

04.05.2012 те же стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к основному договору от 12.03.2012, в котором согласовали корректирующую сумму в размере 1 529 000,00 руб. и предусмотрели, что окончательная цена долей составит 296 429 000,00 руб., то есть по 148 214 500,00 руб. каждому продавцу.

При этом, первая часть цены долей, с учетом корректирующей суммы, в размере 294 589 000,00 руб. была выплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

20.09.2013 истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали перечислить денежные средства в сумме 1 840 000,00 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 27.11.2013 со ссылкой на пункт 6.3 договора от 12.03.2012 сообщил, что поскольку в отношении ООО "ОС-Модуль" составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2013 N 17-10/51, которым Обществу предложено доначислить налоги и пени в размере 1 618 000,00 руб., то ответчик готов до момента урегулирования выявленных проверкой нарушений рассмотреть возможность выплаты истцам разницы между суммой второй части цены долей и суммы задолженности, указанной в акте налоговой проверки.

Неисполнение обязанности со стороны ОАО "РН Холдинг" обязанности по оплате второй части цены долей в размере 1 840 000,00 руб., а также штрафных санкций послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск об уменьшении цены договора на сумму 1 368 880,58 руб. При этом ссылался на пункт 6.3 договора от 12.03.2012, которым предусмотрено, что вне зависимости от иных положений договора, если у ООО "ОС-Модуль", в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора или до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, образуется задолженность по налогам и сборам в силу предъявления претензий со стороны налогового органа по результатам деятельности ООО "ОС-Модуль", осуществляемой на дату подписания договора, вышеуказанные обстоятельства будут считаться недостатками товара и покупатель вправе требовать уменьшения цены долей на сумму образовавшейся задолженности по налогам и соборам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска (с учётом уточнения) и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, то есть рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений и деятельности общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд

В рассматриваемом случае, спор возник между сторонами по размеру оплаты второй части выкупной цены долей, согласованному в пунктах 3.3.2, 3.4 договора от 12.03.2012 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль".

Пунктом 3.3.2 договора от 12.03.2012 предусмотрено, что вторая часть цены долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит выплате в течение 5-ти банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания настоящего договора и подлежит уменьшению на сумму непогашенных обязательств Общества, возникших до заключения настоящего договора, в том числе неучтенных, включая задолженность общества по налогам и сборам (штрафам и пеням), образовавшуюся в том числе в случае предъявления обществу претензий, со стороны налоговых органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, предъявленных по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой за период до даты подписания настоящего договора.

Вместе с тем, стороны в пункте 6.3 договора от 12.03.2012 указали, что вне зависимости от иных положений настоящего Договора, если в силу обстоятельств, предшествовавших заключения настоящего Договора, или последствий таких обстоятельств у Общества, в течение 2 (двух) лет с момента заключения настоящего Договора или до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, в зависимости от того, какое из этих событий произойдет ранее, образуется задолженность по налогам и сборам (штрафам, пеням) в силу предъявления Обществу претензий со стороны налоговых органов по результатам проверки деятельности Общества, осуществляемой до даты подписания Договора (далее - "Задолженность Общества по налогам"), вышеуказанные обстоятельства будут считаться недостатком товара (Долей) и Покупатель вправе требовать уменьшения Цены Долей на суммы образовавшейся Задолженности Общества по налогам и сборам (штрафам, пеням) (в зависимости что применимо) ("Суммы к возврату по налогам").

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия спорного договора, суд области пришел к верному выводу о том, что стороны в пункте 3.3.2 предусмотрели, что вторая часть цены долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит выплате в течение 5-ти банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания настоящего договора, то есть 20.09.2014; либо цена долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит уменьшению на сумму непогашенных обязательств Общества, возникших до заключения настоящего договора, в том числе неучтенных, включая задолженность общества по налогам и сборам (штрафам и пеням), образовавшуюся в том числе в случае предъявления обществу претензий, со стороны налоговых органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, предъявленных по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой за период до даты подписания настоящего договора.

Таким образом, обязательным условием возможности уменьшения второй части цены долей, в соответствии с указанным пунктом, является вступившие в законную силу решение суда, которым подтверждены непогашенные Обществом обязательства, в том числе по налогам и сборам, что также подтверждается пунктом 3.4 договора, где стороны установили процедуру уменьшения стоимости цены долей, а именно: цена доли уменьшается пропорционально доли соответствующего продавца от суммы выплаченных денежных средств для погашения задолженностей общества, возникших до заключения договора. При этом, необходимо покупателю представить документы, подтверждающие понесенные расходы, где обязательным документом должно являться вступившее в законную решение суда, а также платежные документы, подтверждающие оплату покупателем задолженности общества, установленную судебным актом. После чего, стороны согласовывают расчет второго платежа, о чем составляют дополнительное соглашение.

Вместе с тем, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что вне зависимости от иных положений настоящего Договора, если в силу обстоятельств, предшествовавших заключению настоящего Договора, или последствий таких обстоятельств:

1) у Общества, в течение 2 лет (1) с момента заключения настоящего Договора или (2) до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, в зависимости от того, какое из этих событий произойдет ранее, образуется задолженность по налогам и сборам (штрафам, пеням) в силу предъявления Обществу претензий со стороны налоговых органов по результатам проверки деятельности Общества, осуществляемой до даты подписания Договора, вышеуказанные обстоятельства будут считаться недостатком товара и покупатель вправе требовать уменьшения цены долей на суммы образовавшейся задолженности общества по налогам и сборам.

По мнению суда, указным пунктом установлен двухгодичный срок с момента заключения договора, что означает, что покупатель вправе требовать уменьшения цены долей на сумму образовавшейся задолженности по налогам и сборам в период с 12.03.2012 по 12.03.2014.

Согласно материалам дела, ИФНС России по г. Орлу принято Решение от 04.12.2013 N 17-10/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОС-Модуль" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 351002 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 578648 руб. и НДС в сумме 298854, начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 140376,58 руб., а всего доначислено по результатам выездной проверки 1 368 880,58 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "ОС-МОДУЛЬ" обжаловало его в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 20.03.2014 N 26 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОС-Модуль" без удовлетворения.

В последующем ООО "ОС-Модуль" обратился в Арбитражный суд Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 по делу N А48-1411/2014 решение ИФНС России по городу Орлу от 04.12.2013 N17-10/53 признано недействительным в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 172073 руб., налога на прибыль организаций за 2011 в размере 194251 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 в размере 298854 руб.; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 в размере 231459 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 в размере 119543 руб.; 3) начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010-2011 в размере 9126,66 руб., в бюджет субъекта РФ - 82845,62 руб., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2010-2011 в размере 37549,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области была признана обоснованность налоговых претензий на сумму 223 178,70 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2014.

Судом установлено и не оспаривался сторонами, что ответчик в срок до 20.09.2013 (восемнадцать месяцев после подписания договора плюс пять банковских дней) (п. 3.3.2), а также в срок до 12.03.2014 (2 года с момента заключения договора) (п. 6.3) не произвел оплату второй части стоимости долей в уставном капитале Общества, а равно как не предъявил истцам документы (вступившие в законную силу судебные акты), подтверждающие оплату задолженности, на которую соответственно пропорционально должен был быть произведен перерасчет цены, что указывает на законность и обоснованность предъявленных к нему исковых требований со стороны продавцов Кузовкиной И.С. и Кузовкиным С.В.

Доводы ответчика о том, что задолженность по налогам и сборам подтверждена Актом выездной налоговой проверки от 21.10.2013, о котором он сообщил истцам в ответе на их письменную претензию от 20.09.2013, а в последующем были приняты соответствующие решения налоговым органом, указывает на необходимость уменьшения выкупной цены долей, обоснованно не принята судом области.

Так, истцы узнали о наличии Акта выездной налоговой проверки от 21.10.2013.

Между тем, на указанный момент времени покупателем уже был пропущен срок (до 20.09.2013) оплаты второй части цены долей.

Кроме того, ответчик не принял во внимание пункты 6.3.2, 6.3.3 договора, из содержание которых буквально следовало, что покупатель обязуется в течение 5-ти дней с момента, когда покупатель узнал о наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3 договора (в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора или до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, в зависимости от того, какое из этих событий произойдет ранее образуется задолженность по налогам и сборам) письменно уведомить продавцов о наступлении таких обстоятельств, а также привлечь продавцов, по письменному требованию последний, в досудебную процедуру урегулирования спора, а также в судебную процедуру с целью защиты прав общества, и в случае необходимости, выдать представителю продавцов, доверенность на участие в досудебной процедуре урегулирования спора и/или в судебных заседаниях.

В случае не выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 6.3.1, 6.3.2 договора, покупатель утрачивает право требовать уменьшения цены доли, либо возмещения убытков и/или компенсации расходов (пункт 6.3.3).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, заявляя встречное требование об уменьшении покупной цены долей, утратил такое право в силу пункта 6.3.3 договора от 12.03.2012.

Согласно пояснениям Кузовкиной И.С., о наличии налоговой проверки ей и Кузовкину С.В. стало известно только после получения от ответчика ответа, датированного 27.11.2013, на свою письменную претензию от 20.09.2013 года. Из указанного ответа следовало, что в период с 26.12.2012 по 21.08.2013 в отношении ООО "ОС-Модуль" проводилась выездная проверка, за период, предшествующий дате заключения договора, то есть за 2010-2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен Акт от 21.10.2013 N 17-10/53, где ООО "ОС-Модуль" предложено провести доначисление налога, пеней и привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 618 000,00 руб. При этом, как на начало проверки, так и в последующем, вплоть до последних судебных заседаний по делу NА48-1411/2014 ответчик не привлекал к досудебным и судебным процедурам урегулирования спора. Только в последние судебные заседания был от продавцов направлен представитель, который дал мотивированные суду пояснения по налоговым операциям, произведенным в обществе за период предшествующий дате заключения договора, что по ее мнению истца, было положено в основу признания судом недействительным решения налогового органа в части.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании стороны не отрицали, что проект договора от 12.03.2012 года был подготовлен представителями ответчика по делу, которым была предложена формулировка всех содержащихся в нем пунктов.

То обстоятельство, что в ООО "ОС-Модуль" проводилась выездная налоговая проверка в период с 26.12.2012 по 21.08.2013, истцы узнали из письма ответчика от 27.11.2013 на свою претензию 20.09.2013. Им также сообщили, что по результатам составлен Акт от 21.10.2013.

Таким образом суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора от 12.03.2012, и письменно не уведомил продавцов в течение 5-ти дней об обстоятельствах, указанных в пункте 6.3 договора, а именно о начале выездной налоговой проверки, которая проводилась более 8-ми месяцев. Более того, ответчик, узнав из Акта налоговой проверки от 21.10.2013 о взыскании с Общества штрафа в общей сумме 1 618 000,00 руб. не предложил истцам подписать Дополнительного соглашения по уменьшению суммы второго платежа, как это было предусмотрено в пункте 3.4 договора, а также не выплатил разницу между размером второго платежа и указанной в Акте проверки суммы штрафа - 222 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, не намеривался производить истцам оплату второго платежа в сумме 1 840 000,00 руб., а также оспаривать принятое в дальнейшем Решение налогового органа, поскольку сумма доначисленного налога, пеней и штрафов не превышала, согласованную в пункте 3.3.2 договора, сумму оплаты, которая по условиям договора, по мнению ответчика, подлежала уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд также не находит правовых оснований для снижения покупной цены второй части оплаты за доли в уставном капитале по доводам истца об утрате или возможной утрате права собственности на приобретенное недвижимое имущество, установленных пунктом 6.2 договора.

Как следует из п.6.2 Договора, при наступлении обстоятельства, указанных в данном пункте, ответчик имеет право на уменьшение цены долей в следующем порядке, установленном пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора от 12.03.2012:

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п.6.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется инициировать досудебное разбирательство по урегулированию спора, в случае неурегулирования спора, инициировать судебную процедуру либо вступить в судебный процесс с целью защиты прав Общества".

Согласно пункту 6.2.2 договора, покупатель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента, когда покупатель узнал о наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.2 настоящего договора, письменно уведомить продавцов о наступлении таких обстоятельств, а также привлечь продавцов, по письменному требованию последних, в досудебную процедуру урегулирования спора, а также в судебную процедуру с целью защиты прав общества, и в случае необходимости, выдать представителю продавцов, указанного последними, доверенность на участие в досудебной процедуре урегулирования спора и/или в судебных заседаниях.

Пунктом 6.2.3 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств, указанных в п.6.2.1 и 6.2.2 настоящего договора, покупатель утрачивает право требовать уменьшения цены доли, либо возмещения убытков и/или компенсации Расходов".

Таким образом, процедура реализации права на уменьшение цены аналогична той, что установлена сторонами для случая наличия налоговых претензий по пункту 6.3 договора.

Из пунктов 6.2.1-6.2.3 договора следует, что угроза утраты титула собственника должна быть реальной и наличной, поскольку указывается на наличие спора, который нужно урегулировать в судебном или досудебном порядке.

В рассматриваемом споре, доказательств утраты ответчиком права собственности на какое - либо имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а также доказательства возникновения угрозы утраты ответчиком права собственности на какое-либо имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, не представлено.

Доводы ответчика со ссылками на судебное разбирательство по иску Лазуто А.Ю. и Богданова B.C., обосновано не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 08.12.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда) в удовлетворении иска было отказано, а сама законность возведения АЗС по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 176, предметом иска не являлась.

Кроме того, судом принято во внимание положения п. 6.2 Договора, согласно которому, основанием для предъявления покупателем требований для уменьшения цены является случай, когда покупатель утратит в течение 3 (трех) лет титул собственника на какое-либо имущество (совместно с земельным участком, находящимся под таким имуществом), указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, или же возникнет угроза титула собственника".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовывая такое содержание пункта, имели ввиду случай, когда собственник может потерять имущество и возможность его восстановления на земельном участке безвозвратно. Такое возможно в случае, если из собственности покупателя произойдет выбытие имущества вместе с земельным участком.

Также, в Приложении N 1 указано имущество, находящееся по адресу: г.Орел, ул. Лескова, 176, состоящее из АЗС и земельного участка площадью 723,36 кв.м.

Решение по делу иску Лазуто А.Ю. и Богданова B.C. в Советском районном суде города Орла вынесено 08.12.2014 года.

Доказательств надлежащего уведомления продавцов в течение необходимого срока, предусмотренного договором, а равно как доказательств уведомления истцов о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и по каким-либо другим поводам, суду представлено не было.

В этой связи, арбитражный суд считает, что ответчиком в силу пункта 6.2.3 договора утрачено право на уменьшение цены долей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска по требованию об уменьшения выкупной цены доли и удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 840 000,00 руб. по части в пользу каждого истца.

Предметом спора также является взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 договора от 12.03.2012, где предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты второй части цены долей, установленной согласно п. 3.3.2 договора, по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцам штраф в размере 0,1% от второй части цены долей за каждый день просрочки.

Указанный договор купли-продажи от 12.03.2012 в установленном законом порядке оспорен не был и не признан недействительным. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.8 договора от 12.03.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты второй части цены долей, установленной согласно п. 3.3.2 договора, по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцам штраф в размере 0,1% от второй части цены долей за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истцов, судом первой инстанции установлено, что размер штрафа в общей сумме составляет 668 840 руб. за период с 21.09.2013 по 25.09.2015.

Ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайства о снижении указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В подтверждение наличия судебных расходов в сумме 140 000 руб. суду представлены: соглашение от 08.05.2014 N 23 об оказании юридической помощи, заключенный между Кузовскиным С.В., Кузовкиной И.С. и адвокатами Коллегии адвокатов "Центр" Максимовым К.А., Овечкиной Н.В., которым предусмотрено представление интересов истцов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

Размер вознаграждения согласован в 100 000 руб.; квитанцией от 08.05.2014 подтверждается внесение оплаты в размере 100 000; дополнительное соглашение от 29.10.2014 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенное между теми же сторонами, предусматривающее увеличения размера вознаграждения до 40 000,00 руб.; оплата произведена по приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 N 106.

Оказание услуг, заключалось в подготовке и подаче первоначального искового заявления, неоднократных заявлений об уточнении требований, представительство в судебных заседания Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегий адвокатов, где установлены минимальные цены, на услуги оказываемые адвокатами на территории Орловской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел сложность рассмотрения дела, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, цены иска и объем заявленных требований с учётом правового подхода, сформированного в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемые ко взысканию расходы в сумме 140 000 руб., не являются чрезмерными и неразумными.

С учетом изложенного, требования истцов в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вторая часть цены долей подлежит уменьшению на сумму налоговых претензий, подлежат отклонению, поскольку как следует из условий договора от 12.03.2012, сторонами был предусмотрен подробный порядок реализации права покупателя на уменьшение второй части цены долей. Данный порядок включал себя в себя обязательства по уведомлению Продавцов о наличии претензий, возможность их участия в оспаривании данных претензий.

При этом, важным условием являлось то обстоятельство, что само по себе уменьшение второй части цены долей возможно было при одновременном наступлении двух условий:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность налоговых претензий (п.3.3.2 договора);

- наличие документов, подтверждающих расходы на погашение задолженности общества по налогам и сборам (п.3.4 договора).

Кроме того, данные документы должны фактически иметь место к моменту выполнения ответчиком обязанности по выплате второй части цены долей.

Между тем, спустя два года с момента заключения договора (на 12.03.2014), когда вторая часть цены долей уже должна была быть выплачена, данные условия не были соблюдены, поскольку судебный акт, подтверждающий законность налоговых претензий, вступил в силу 30.09.2014.

Толкование условий договора от 12.03.2012 года, предложенного покупателем, следует осуществлять с учетом принципа contra preferentum, который позволяет суду толковать неясное договорное условие против интересов той стороны, которая данные условия предложила.

Условия выплаты второй части суммы, равно как и основания, порядок и условия уменьшения данной суммы, были предложены покупателем. Ненадлежащее исполнение заявителем апелляционной жалобы спорных условий договора не позволяет суду удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам и сборам образовалась у ООО "ОС-МОДУЛЬ" с момента вынесения решения налогового органа по результатам выездной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку образование задолженности по налогам и сборам принимается во внимание сторонами для осуществления расчетов, либо до истечения двух лет с момента заключения спорного договора, либо до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, смотря, что наступит раньше.

В данном случае двухгодичный срок истекал 12.03.2014, а выездная налоговая проверка была проведена ранее. В период до проведения налоговой проверки такая задолженность не образовалась, в связи с чем, оснований для применения п. 6.3 договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые претензии наступили с момента принятия решения налоговым органом, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку он основан на договоре, являющемся продуктом свободного волеизъявления стороне - покупателем долей не соблюдены условия договора, позволяющие ему уменьшить сумму второго платежа, в том числе положения п. 6.3 договора.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что поведение ответчика в части обязательств по осуществлению оплаты задолженности по договору было добросовестным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, как видно из материалов дела, согласно договору от 12.03.2012, срок оплаты второй части цены долей истек 20.09.2013 года, и данное обязательство не было исполнено ответчиком в надлежащий срок, не исполнено и по настоящее время ни в какой части (даже в неоспариваемой).

Доводы ОАО "РН-ХОЛДИНГ" о нарушении продавцами условия об отсутствии оснований для потери титула собственника либо для возникновения угрозы для этого (п. 6.2 договора), не могут быть приняты, как основанные на предположениях, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств утраты права собственности или возникновения угрозы такой утраты в согласованной сторонами период.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно определения соразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа), подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и при наличии соответствующего ходатайства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 668 840 руб. и не находит оснований для его снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в пользу истцов.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 г. по делу N А48-2129/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 г. по делу N А48-2129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая