Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А61-253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания и индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича (ОГРНИП 316151300052740, ИНН 151201256633) к Управлению Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания (ОГРН 1051500420510, ИНН 1515907169) о взыскании задолженности и убытков,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича - Джоева М.С. (по доверенности N 15АА0543526 от 15.04.2016),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джиоев М.С. (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания (далее-ответчик, управление) платы за пользование арендованным имуществом с января 2016 года по 30 марта 2016 в размере 674 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5. договора в размере 2,5% от цены арендной платы, в размере 16 852 руб., суммы расходов для восстановления поврежденного имущества и приведения в надлежащее пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в размере 774 976 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 572 900 рублей арендной платы за период с 01.01.2016 года по август 2016 года, 39 322 рублей штрафа и 696 903 рублей убытков, составляющих стоимость ремонтных работ для приведения помещения в состояние пригодное для эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления Федеральной миграционной службы России по РСО - Алания в пользу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича 449 400 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016, 11 235 руб. штрафа, 696 903 руб. убытков, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 30 000 рублей и 7 706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 195 244 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016, Управление Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания и индивидуальный предприниматель Джиоев Марат Сосланович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и от 02.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016.

Определением суда от 14.11.2016 рассмотрение дела отложено, в связи с отсутствием сведений о получении лицами, участвующими в деле, копий определения о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания. Рассмотрение, дела назначено к рассмотрению на 19.12.2016.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы и взыскать сумму расходов для восстановления поврежденного имущества в размере 276 445 руб. и оставить решение суда в остальной части без изменения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания арендных платежей в размере 449 400 рублей и штрафа в размере 11 235 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Джиоеву М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание литер "В" двухэтажное общей площадью 412,0 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Камбилеевское, ул. Ю. Кучиева, дом 3 "А", что подтверждается регистрацией права в ЕГРП от 06.12.2006 за N 15-15-03/055/2006-108.

01.02.2009 индивидуальный предприниматель Джиоевым М.С. (арендодатель) и Управление Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю и расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Камбилеевское, ул. Ю. Кучиева, дом 3 "А", для использования в качестве административного помещения отдела УФМС России по РСО-Алания в Пригородном районе. Договор аренды на указанные помещения ежегодно перезаключался.

Договор аренды нежилого помещения N 185 сторонами заключен 02.12.2015 на 1 месяц и действует по 31.12.2015 (том 3, л.д. 15-18).

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения, в том числе от 02.12.2015.

Пунктом 5.2 договора установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 224700 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 02.12.2015 установлено, что по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить и передать арендодателю помещение, свободное от постороннего имущества, в состоянии не хуже, чем было принято с учетом естественного износа. Передача помещения оформляется актом сдачи-приема, дата подписания которого считается фактической датой окончания срока аренды и арендных платежей.

11 января 2016 года письмом исх.N 1/5/22 ответчик уведомил истца об окончании срока договора аренды, направив для подписания акт возврата помещений. Согласно имеющемуся штампу органа почтовой связи указанное письмо было направлено истцу 20.01.2016, а получено им 20.02.2016, о чем свидетельствует представленное почтовое извещение.

Истец, прибыв в помещения, обнаружил ряд повреждений и письмом от 29.02.2016 сообщил ответчику о необходимости их устранить и о согласии принять нежилые помещения в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по возврату арендованного имущества, истец (арендодатель) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по август 2016 года и убытков в связи с повреждением имущества.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 185 от 02.12.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 185 от 02.12.2015 прекратил действия 31.12.2015 и к этому времени были освобождены все помещения.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что помещения были переданы истцу по акту приема передачи только 20.02.2016, поэтому взыскал арендную плату с 01.01.2016 по 20.02.2016 в сумме 449 400 рублей и отказал в удовлетворении иска в остальной части о взыскании арендных платежей по август 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласен, считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что получил уведомление от 14.12.2015, в котором предлагалась прибыть в помещения и принять по акту приема передачи помещений 30.12.2015 (том 4, л.д. 39).

Действительно, по прибытии в арендованные помещения он увидел, что помещения полностью освобождены, однако требуют ремонта, поэтому не согласился с предлагаемой денежной компенсацией, поэтому акт приема передачи помещений не был подписан, ключи ему не были переданы.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 11.01.2016 N 1/5/22 Управление предлагало предпринимателю подписать акт приема -передачи помещений, направив два экземпляра акта о возврате помещений от 31.12.2015, которое было получено истцом только 20.02.2016 (том 1, л.д. 48,49.50,51).

Как следует из представленного суду отчета об отслеживании отправлений, 22.01.2016 адресат не явился в место вручения, в связи с чем письмо было передано почтальону и получено адресатом 20.02.2016 (том 1, л.д. 106).

Из письма предпринимателя от 29.02.2016 в адрес управления видно, что предприниматель не отказывается от принятия помещений в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии (том 1, л.д. 46).

Таким образом, из действий предпринимателя, имевших место 30.12.2015, и указанной переписке следует, что спор между сторонами возник в отношении состоянию помещений, поэтому предприниматель фактически отказался принимать помещения в том виде, в котором они находились, и не отказывался принять помещения в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после использования в течение более 5 лет, препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления арендную плату за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в сумме 449 400 рублей и штраф в размере 11 235 рублей за неисполнение условий договора в части своевременного возврата помещений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 774 976 руб. с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению (том 1, л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений. Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В пункте 3.4.10 договора стороны установили, что арендатор обязан нести имущественную ответственность за материальный ущерб, нанесенный арендодателю в связи с нанесением вреда помещению по своей вине, вине своих сотрудников. Обязанность Арендатора осуществлять текущий ремонт помещений установлена в пункте 3.4.13 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что после получения уведомления о расторжении договора аренды стороны проводят совместную инспекцию помещения и составляют акт осмотра. Состояние помещения на момент его освобождения арендатором должно быть таким же как было на момент передачи его арендатору, с учетом естественного износа.

С целью независимой оценки технического состояния ранее занимаемых ответчиком помещений истец обратился в ООО "Погранстрой", которое провело их осмотр и составило локальный сметный расчет и дефектную ведомость, определяющие виды и стоимость работ, проведение которых необходимо для приведения помещений в надлежащее состояние.

Согласно указанному заключению в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки стен, а также многочисленные повреждения напольного покрытия (керамическая плитка).

В связи с возникновением спора по объему и стоимости ремонтных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения видов и стоимости работ (в случае необходимости таковых) для приведения арендованных помещений в состояние соответствующее обусловленному договором.

Как видно из заключения эксперта N 07-07/2016 от 12.07.2016 эксперт пришел к следующим выводам, что в процессе эксплуатации арендуемых ответчиком помещений образовались повреждения в отделке стен и потолков всех помещений (забиты дюбели, просверлены сквозные отверстия при монтаже кондиционеров и системы автоматической пожарной сигнализации, отверстия для пропуска кабелей и связи с наружным блоком кондиционеров, при этом слой штукатурки не восстановлен); повреждения в покрытии полов из ламината и керамогранита помещений второго этажа; во всех дверных блоках поломаны замки и шпингалеты, имеется повреждение коробки в результате открывания двери без ключа, повреждение дверного полотна для пропуска кабеля и проводов (том 3, л.д. 1-9).

Причинами возникновения повреждений является длительная эксплуатация помещений в течение 6 -ти лет и 11 месяцев без текущего ремонта, Стоимость текущего ремонта нежилых помещений, арендуемых Управлением составляет 696 903 рублей.

В дефектную ведомость объемов работ и локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ экспертом включены такие виды работ как очистка отделки стен и потолков, ремонт штукатурки стен, очистка радиаторов и перил от краски, разбор и восстановление поврежденных участков полов из керамогранита, выполнение новых отделочных работ, и т.п.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами права и нормативной литературой, материалы дела содержат документы содержащие сведения об эксперте, в частности его квалификации и опыте работы, что позволяет сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в экспертном заключении. При назначении экспертизы ответчик не возражал против кандидатуры эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что с 2009 года ответчик беспрерывно пользовался арендуемым имуществом, переданным ему сразу после сдачи объекта в эксплуатацию и капитального ремонта, с действующими коммуникациями, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 01.02.2009.

В договорах аренды ежегодно заключаемых между сторонами на указанное имущество предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить текущий ремонт за свой счет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта N 07-07/2016 от 12.07.2016 пришел к выводу о том, что действиями ответчика при использовании имущества предпринимателя без проведения текущего и капитального ремонта предпринимателю причинены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 696 903 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий возмещения ущерба в виде реальных убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 696 903 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перечисленные повреждения могли быть учинены после передачи объекта арендодателю, суд первой инстанции правомерно указал о том, что экспертом указаны причины возникновения повреждений (сквозные отверстия, учиненные для монтажа кондиционеров и системы автоматической пожарной сигнализации, отверстия для пропуска кабелей и связи с наружным блоком кондиционеров, повреждение дверного полотна для пропуска кабеля и проводов, и т.п.), поэтому указанные повреждения не могли наступить только в процессе эксплуатации объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба полностью согласен, и считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что арендованное помещение им передано арендодателю в надлежащем состоянии с учетом процента износа.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения в части взыскания арендной платы привели к принятию неправильного решения, нарушению прав и законных интересов управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 незаконным и необоснованным в части взыскания арендных платежей в размере 449 400 рублей и штрафа в размере 11 235 рублей, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 следует оставить без изменения.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены требования о взыскании 276 445 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции все требования предпринимателя рассмотрены и приняты соответствующие решения по каждому требованию, поэтом доводы предпринимателя являются необоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича 7706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 отменить в части взыскания арендных платежей в размере 449 400 рублей и штрафа в размере 11 235 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2016 по делу N А61-253/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания (ОГРН 1051500420510, ИНН 1515907169) в пользу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича (ОГРНИП 316151300052740, ИНН 151201256633) 7706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко