Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-12668/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А57-14263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-14263/2016, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", г. Смоленск (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП", г. Саратов (ОГРН 102640335660, ИНН 6454050483),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 1586690 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" - Галкиной А.В. по доверенности от 10.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "Русское страховое общество "Евроинс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - ООО "ПромЭлектроника СП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1528000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37405,10 руб.

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 86690,97 руб.

Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-14263/2016 с ООО "ПромЭлектроника СП" в пользу ООО "РСО "Евроинс" взыскана задолженность в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81937,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28654 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ООО "ПромЭлектроника СП" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 165,37 руб.

ООО "ПромЭлектроника СП" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: обстоятельства нарушения обязательства гаранта перед бенефициаром, установленные решением Арбитражного Суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-6635/2014, не подлежали доказыванию вновь. По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства предоставления принципалом (ответчиком по делу) или заведомо ложных сведений или искажения принципалом документов, приведенных в составе конкурсной заявки. Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно отказал истцу в возмещении банковской гарантии. Ссылаясь на справки налогового органа, заявитель указывает, что ответчик не имеет неисполненное обязательство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РСО "Евроинс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПромЭлектроника СП" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО "ПромЭлектроника СП" (принципал) и ООО "РСО "Евроинс" (гарант) заключен договор N 29/14-БГ на предоставление банковской гарантии, по условиям которого гарант обязуется выдать принципалу на условиях настоящего договора банковскую гарантию (далее - гарантия) в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", в дальнейшем именуемому "Бенефициар", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих основных обязательств перед Бенефициаром, связанных с участием принципала в конкурсе и подачей конкурсной заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на "разработку проектной документации, разработку РД, поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по сооружению ВОЛС "Заовражье-Урдома" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада", а принципал обязуется оплатить гаранту за предоставляемую гарантию вознаграждение в размере, порядке и сроке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ненадлежащим исполнением обязательств принципала перед бенефициаром по договору являются:

- изменения конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок;

- отказ принципала, в случае победы на конкурсе, подписать протокол о результатах конкурса;

- отказ принципала, в случае победы на конкурсе, заключить договор на исполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора;

- предоставление заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации, или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Обязательства гаранта в любом случае ограничиваются суммой в размере, не превышающем 1500000 рублей, и распространяются на требования бенефициара по возврату платежа, основанные на условиях договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сумма гарантии составляет 1500000 рублей.

Предел ответственности гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Выплата суммы гарантии производится после получения гарантом письменного требования бенефициара с требованием платежа по настоящей гарантии, с указанием на обстоятельство(а) которое(ые) нарушено(ы) принципалом с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное требование, а также с приложением оригинала банковской гарантии.

Требование бенефициара должно быть предъявлено в случае неисполнения принципалом условий, указанных в пункте 1.2.

В составе конкурсной заявки, ООО "ПромЭлектроника СП" была предоставлена справка от 06.05.2014 N 1568 Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у названного налогоплательщика по состоянию на 13.05.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что в составе конкурсной заявки принципал предоставил фиктивную справку из ИФНС, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А62-6635/2014.

12.09.2015 денежная сумма в размере 1528000 рублей была списана на основании на основании исполнительного листа по делу N А62-6635/2014 в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 651 от 12.08.2015.

07.09.2015 истец направил ответчику требование в порядке регресса (исх. N 559-15 от 07.09.2015). Требование было получено ответчиком 11.02.2016, что подтверждает отметка на письме, и подпись Бодиной О.В.

Данное требование по настоящий момент удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 29/14-БГ от 15.05.2014 в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров и предъявления претензий, решение споров и разногласий будет передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу N А62-6635/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" денежная сумма по банковской гарантии в размере 1500000 рублей, а также 28000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд в рамках дела делу N А62-6635/2014 пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, представлен документ с недостоверными сведениями, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства относительно факта предоставления ООО "ПромЭлектроника СП" справки с недостоверными сведениями, установленные по делу N А62-6635/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела в материалы дела на запрос суда от привлеченного третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, поступили сведения о том, что справка N 1568 от 06.05.2014 об исполнении налогоплательщиком - ООО "ПроЭлектроникаСП", ОГРН 1026403355660, ИНН 6454050483 (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов) код по КНД 1120101 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не выдавалась.

В порядке норм статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения сделки - на момент выдачи банковской гарантии) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том, или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года N 6040/12).

Таким образом, у истца отсутствует обязанность доказывать факт представления ответчиком документа с недостоверными сведениями, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела N А62-6635/2014.

Согласно пункту 3.2.2 договора гарант имеет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора принципал обязан при получении требования гаранта о возмещении в порядке регресса сумм уплаченных им бенефициару в соответствии с условиями гарантии, а также копии платежного документа, подтверждающего уплату гарантом Бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, перечислить их в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1500000 руб. суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка N 1568 выдана в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" и содержала достоверную информацию по состоянию на 13.05.2014, отклоняются судом по следующим основаниям.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Приказ Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно пункту 3 указанного выше Порядка при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, за исключением сумм:

1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) на которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

В соответствии с письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 06.09.2016 N 08-16/010554 за период с 19.10.2013 по 23.05.2014 задолженность ООО "Промэлекторина СП", начисленная по акту проверки от 25.07.2013 N 016/10 в сумме 10853022 руб., была приостановлена и не подлежала взысканию согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 по делу N А57-17453/2013. Наличие задолженности по состоянию на 13.05.2014 также подтверждается представленным в материалы дела балансом расчетом.

Форма справки, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, является примерной.

Таким образом, информация, содержащаяся в справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 1568 является недостоверной, не отвечающей реальному состоянию расчетов по налоговым платежам, в частности, в ней не отражена информация о сумме отсроченной задолженности, начисленной по акту проверки от 25.07.2013 N 016/10.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление ст. УУП ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Сидорова Д.А. состава преступления.

Ответчиком указано, что в ходе проведенной проверки не установлен факт подделки справки налогового органа N 1568.

В то же время, судом установлено, что указанные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены в связи с тем, что провести почерковедческое исследование справки N 1568 в рамках проведенной проверки не представилось возможным из-за отсутствия оригинала справки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о доказанности отсутствия факта подделки справки, которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1500000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.216 по 06.10.2016 в сумме 86690,97 руб.

Согласно пункту 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.3.3. настоящего договора, гарант вправе взыскать с принципала штрафную неустойку в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банковская гарантия надлежащего исполнения подрядчиком договора не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора принципал обязан при получении требования гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им бенефициару в соответствии с условиями гарантии, а также копии платежного документа, подтверждающего уплату гарантом бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, перечислить их в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Судом установлено, что 07.09.2015 истец направил ответчику требование в порядке регресса (исх. N 559-15 от 07.09.2015), которое было получено ответчиком 11.02.2016, что подтверждает отметка на письме.

Таким образом, ответчик должен был исполнить данное требование в срок до 18.02.2016, в связи с чем, уплате подлежат проценты, начисленные за период с 18.02.2016 по 06.10.2016.

Кроме того, при расчете истцом процентов, в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015, истцом применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в городе Саратове (Приволжский федеральный округ).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, применяя за период с 18.02.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Приволжскому округу, действовавшие в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 ключевую ставку ЦБ РФ.

Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным, в жалобе не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81937,29 руб.

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и сделанных выводов, а потому суд находит их несостоятельными в полном объёме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПромЭлектроника СП" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-14263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина