Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19874/17 по делу N А57-14263/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А57-14263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчик (заявитель) - ООО "ПромЭлектроника СП" - Галкина А.В., по доверенности от 10.12.2016,

в отсутствие:

истец - извещен надлежащим образом,

третье лицо - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016

по делу N А57-14263/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроникаСП" о взыскании 1586690 руб. 97 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "Русское страховое общество "Евроинс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - ООО "ПромЭлектроника СП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 528 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 690,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПромЭлектроника СП" в пользу ООО "РСО "Евроинс" взыскана задолженность в сумме 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 937,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28654 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромЭлектроника СП", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обосновании жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает что, судами ошибочно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судом по делу N А62-6635/2014, в части недостоверности предоставленного принципалом документа, поданного на конкурс, - справки от 06.05.2014 N 1568 ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате по состоянию на 13.05.2014.

Истец, третье лицо уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 между ООО "ПромЭлектроника СП" (принципал) и ООО "РСО "Евроинс" (гарант) заключен договор N 29/14-БГ на предоставление гарантии, по условиям которого гарант обязуется выдать принципалу на условиях договора гарантию (далее-гарантия) в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих основных обязательств, связанных с участием принципала в конкурсе и подачей конкурсной заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на "разработку проектной документации, разработку РД, поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по сооружению ВОЛС "Заовражье-Урдома" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада", а принципал обязуется оплатить гаранту за предоставляемую гарантию вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ненадлежащим исполнением обязательств принципала перед бенефициаром, помимо прочих, является предоставление заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Обязательства гаранта в любом случае ограничиваются суммой в размере не превышающей 1 500 000,00 рублей, и распространяются на требования бенефициара по возврату платежа, основанные на условиях договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сумма гарантии составляет 1 500 000,00 рублей.

Предел ответственности гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Выплата суммы гарантии производится после получения гарантом письменного требования бенефициара с требованием платежа по настоящей гарантии, с указанием на обстоятельство(а), которое(ые) нарушено(ы) принципалом с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное требование, а также с приложением оригинала банковской гарантии.

Требование бенефициара должно быть предъявлено в случае неисполнения принципалом условий, указанных в пункте 1.2.

В составе конкурсной заявки, ООО "ПромЭлектроника СП" предоставлена справка от 06.05.2014 N 1568 Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у названного налогоплательщика по состоянию на 13.05.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Недостоверность представленных ответчиком сведений, в составе конкурсной документации, явилось основанием для взыскания с истца гарантийной суммы во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу N А62-6635/2014, а отказ в удовлетворении регрессных требований - для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды обоснованно исходили из следующего.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в определенном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу N А62-6635/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" денежная сумма по банковской гарантии в размере 1500000 рублей, а также 28000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд, в рамках дела N А62-6635/2014 (рассмотренному с участием ООО "ПромЭлектрикаСП") пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, - представлен документ с недостоверными сведениями, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоих инстанций правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства относительно факта предоставления ООО "ПромЭлектроника СП" справки с недостоверными сведениями, установленные по делу N А62-6635/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела в материалы дела на запрос суда от привлеченного третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поступил ответ о том, что справка N 1568 от 06.05.2014 об исполнении налогоплательщиком - ООО "ПроЭлектроникаСП" соответствующих обязательств не выдавалась (т. 1, л.д. 95).

Как верно указали суды, основываясь на положениях статей 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012, у истца отсутствует обязанность доказывать факт представления ответчиком документа с недостоверными сведениями, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела NА62-6635/2014.

Более того, как пояснил представитель ответчика на вопрос коллегии, ООО "ПромЭлектроникаСП" согласилось с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17453/2013, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств за указанный период.

Согласно пункту 3.2.2 договора гарант имеет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора принципал обязан при получении требования гаранта о возмещении в порядке регресса сумм уплаченных им бенефициару в соответствии с условиями гарантии, а также копии платежного документа, подтверждающего уплату гарантом бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, перечислить их в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Доказательств оплаты 1 500 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о соответствии справки приказу ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" несостоятелен, так как не опровергает вывод судов о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Иные доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А57-14263/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин