Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-13972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-27258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: председатель Захарченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2016 по делу N А32-27258/2015

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Высокое"

при участии третьих лиц: администрации Адлерского района города Сочи, Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и использовании обязательств по договору,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищества "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Высокое" в котором просило:

- обязать не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем проезда и прохода по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село "Верхнее-Высокое", садоводческое некоммерческое товарищество "Высокое";

- обязать исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора о совместной эксплуатации, ремонте и бетонировании Центральной улицы СНТ "Высокое" от 20.10.2014. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адлерского района города Сочи, Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, администрация города Сочи

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-27258/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчику с 1992 года принадлежит право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404006:1282, предоставленным для организации садоводческого товарищества. Истцом требования заявлены относительно проезда, расположенного в границах данного земельного участка. При этом прав на пользование соответствующим участком истец не имеет.

Договор о совместной эксплуатации, ремонте и бетонировании Центральной улицы СНТ "Высокое" от 20.10.2014, подписанный СНТ "Высокое" и СНТ "Дружба" суд оценил как нацеленный на установление сервитута и квалифицировал в качестве ничтожной сделки, поскольку он заключен в период, когда действующим законодательством возможность предоставления сервитута признавалась только за собственником земельного участка, каковым применительно к спорному участку является МО г.-к. Сочи в лице администрации г. Сочи. Соответственно суд пришел к выводу о том, что данный, договор не повлек возникновение у СНТ "Дружба" права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404006:1282 в части спорного проезда (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а следовательно, истец не обосновал правомерность исковых требований.

Ссылки СНТ "Дружба" на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N 2-474/15 и решение мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи по делу N 2-319/92-15 судом отклонены с указанием на то, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела, но не правовые выводы судов.

Суд также отметил, что СНТ "Дружба" и его члены не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:1282 для обеспечения доступа (прохода и проезда) к принадлежащим им земельным участкам, в ходе рассмотрения которого подлежит выяснению вопрос о том, является ли доступ через земельный участок СНТ "Высокое" единственным вариантом доступа к указанным участкам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требовании по обязанию СНТ "Высокое" не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования путем прохода и проезда по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село "Верхне-Высокое", садовое некоммерческое товарищество "Высокое". Принять по данной части решение об удовлетворения исковых требований по обязанию СНТ "Высокое" не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования путем прохода и проезда по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село "Верхне-Высокое", садовое некоммерческое товарищество "Высокое". В остальной части истец просил оставить решение суда без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное СНТ "Дружба не было отражено в решении суда, не ясно, принял суд его во внимание либо отклонил.

Суд неверно указал, что земельный участок площадью 148 700 кв.м, предоставленный для организации садоводческого товарищества "Высокое", поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0404006:1282, поскольку из сведений кадастрового паспорта видно, что права на земельный участок с кадастровым N 23:49:0404006:1282 отсутствуют, границы не установлены.

На дороге общего пользования, пролегающей через село Верхне-Высокое, имеются препятствия в виде двух металлических шлагбаумов, в связи с чем "проход" и "проезд" не возможен к участкам СНТ "Дружба". Данные шлагбаумы установлены СНТ "Высокое" без согласования с органами ГИБДД и МЧС, следовательно, установлены не законно. Дорога проходящая через земельный участок, используемый СНТ "Высокое" является единственным возможным проездом и проходом к СНТ "Дружба". Суд не обоснованно не принял во внимание данные доводы СНТ "Дружба". Поскольку границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:1282 не представляется возможным, а значит, невозможно установить, расположена ли спорная дорога в границах СНТ "Высокое" или нет.

В своём решении суд привел судебную практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 по делу N А32-3808/2015, однако в данном постановлении ответчик был собственником, данное право было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, а также границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

СНТ "Дружба" приобщила к материалам дела решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.04.2015 г. по делу N 2-474/15, однако судом оно не было принято при вынесении решения согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Указанным решением суд обязал СНТ "Высокое" не чинить препятствия Собольскому В.И. в пользовании дорогой общего пользования путём "прохода" через СНТ "Высокое" по ул. Центральная, СНТ "Высокое", с. Верхнее-Высокое, г. Сочи. Суд исходил из того, что каких-либо прав у СНТ "Высокое" на участок дороги, ведущий из с. Липники Адлерского района г. Сочи к СНТ "Высокое", не установлено.

Арбитражный суд также не принял ссылку СНТ "Дружба" на решение мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи по делу N2-319/92-15, принятое по иску Паршина Н.А. к СНТ "Высокое", которым ответчик обязан устранить препятствие в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа установленного шлагбаума по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхнее Высокое, по улице Центральной.

В ходе рассмотрения жалобы от истца поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что в рамках судебных дел N 2-474/2015, N 2-319/92-15, N 2-2916/2016 Адлерским районным судом г. Сочи удовлетворены исковые требования Собольского В.И., Паршина Н.А., Резниченко А.И. (членов СНТ "Дружба") к СНТ "Высокое" об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем "прохода" через СНТ "Высокое", села "Верхне-Высокое", г. Сочи, Краснодарского края.

Во исполнение определения от 20.10.2016 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения жалобы, фото- и картографические материалы, заключение кадастрового инженера.

Определением от 24.11.2016 апелляционный суд предложил истцу ознакомиться с материалами дела в части представленных ответчиком пояснений и документов и при наличии возражений либо дополнительных пояснений направить их в адрес суда и ответчика не позднее 15.12.2016.

Ответчиком доказательства направления истцу пояснений и приложенных к ним документов во исполнение определения суда представлены (квитанции об отправке письма и бандероли).

Истец представил пояснения, которыми информировал суд об имеющихся судебных процессах. Также полагал, что ответчик неверно цитирует и понимает нормы материального права, подтвердил готовность заключить с ответчиком договор о сервитуте, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство, предложив ответчику представить проект такого договора.

В судебное заседание истец и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, намерений на мирное урегулирование спора не выразил.

С учетом мнения ответчика основания к отложению судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 13.07.1988 N 390 утвержден отвод земельных участков для коллективного садоводства, в том числе Управлению начальника работ 857 (УНР-857) отведено 5 га на территории Адлерского лесничества, кв. 52.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 17.08.1988 N 401 УНР-857 предоставлено 5 га из земель на территории Адлерского лесничества, кв. 52.3 30 августа 1988 года общее собрание работников УНР-857 приняло решение организовать при УНР-857 садовое товарищество под наименование "Дружба", принять его типовой устав и утвердить список его членов с выделением каждому работнику земельного участка площадью 0,05 га.

Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 26.10.1988 N 585 постановлено утвердить садоводческое товарищество "Дружба" (УНР-857) и зарегистрировать его устав.

Постановлением первого заместителя главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25.01.1993 N 42/1 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Дружба" в районе с. Верхнее-Высокое в количестве 80 участков.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N 1005, принятым во исполнение постановления главы администрации г. Сочи от 03.04.1992 N 189 "О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи", членам садоводческого товарищества "Дружба" переданы используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение, а земли общего пользование - в бессрочное постоянное пользование.

Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015 земельный участок площадью 50 600 кв.м, предоставленный для организации садоводческого товарищества "Дружба", поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0401004:1161.

На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N 1005 за рядом граждан зарегистрировано право собственности на индивидуально-определенные земельные участки в границах с/т "Дружба", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20.05.1992 N 440/2 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Высокое" работников СУ-2 в районе с. Высокое в количестве 172 участков.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I N 537157 садоводческому товариществу "Высокое" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 14,87 га.

В акте имеется план землепользования с указанием длин линий и смежных землепользователей.

Согласно кадастровому паспорту от 17.02.2016 земельный участок площадью 148 700 кв.м, предоставленный для организации садоводческого товарищества "Высокое", поставлен на кадастровый учет в 2005 году под номером 23:49:0404006:1282.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты доступной в сети Интернет (www://pkk5.rosreestr.ru) данный участок имеет статус "ранее учтенный", первоначально учтен 01.01.2001.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в 1991 году было выполнено землеустроительное дело по отводу данного земельного участка СНТ "Высокое". Оригинал землеустроительного дела (арх. N 54) находится в архиве МУП г. Сочи "МИГ".

Копии документов из материалов указанного землеустроительного дела представлены в материалы настоящего дела ответчиком (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что отвод земельного участка в натуре был произведен, на чертеже установленной в натуре границы с нанесением геоданных отражены в соответствии с действовавшими в соответствующий период времени нормативными требованиями длины линий и углы поворотных точек границ участка, отмечены смежные землепользователи. Имеется акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 03.04.1991 г., согласованный смежными землепользователями.

Истец представил в материалы дела договор о совместной эксплуатации, ремонте и бетонировании Центральной улицы СНТ "Высокое" от 20.10.2014, подписанный СНТ "Высокое" в лице председателя правления Захарченко В.П. и СНТ "Дружба" в лице председателя правления Паршина М.В., в соответствии с которым:

- СНТ "Высокое" разрешает (предоставляет право) на постоянной (бессрочной) основе членам СНТ "Дружба", их личному автотранспорту, грузовому автотранспорту, а также строительной технике на колесной основе эксплуатировать Центральную улицу СНТ "Высокое" в оба конца (то есть проход и проезд членам СНТ "Дружба", их автотранспорту и стройтехнике разрешен на постоянной (бессрочной) основе) (пункт 1);

- СНТ "Дружба" за предоставление этого права (пользование Центральной улицей СНТ "Высокое") участвует в равных долях с СНТ "Высокое" в ремонтных работах и бетонировании этой Центральной улицы длиной 498 метров (пункт 2);

- ремонт и бетонирование Центральной улицы СНТ "Высокое" делится на 5 этапов, на каждый отдельный этап составляется смета расходов, которые стороны оплачивают в равном размере (пункт 3);

- первой взнос (50%) за бетонирование 165 метров Центральной улицы СНТ "Высокое" вносится организатору и производителю бетонирования дороги - СНТ "Высокое" 20.10.2014, далее - согласно пунктам 2 и 3 договора (пункт 4);

- после передачи товариществом "Дружба" 247 000 рублей товариществу "Высокое" на 1-й этап работ (бетонирование 165 метров дороги) договор вступает в силу.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт от 20.10.2014, подписанный СНТ "Высокое" в лице председателя правления Захарченко В.П. и СНТ "Дружба" в лице председателя правления Паршина М.В., в соответствии с которым истец передал ответчику 247 000 рублей на первый этап бетонирования Центральной улицы СНТ "Высокое".

Ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в пользовании Центральной улицей СНТ "Высокое" (установка шлагбаума), которая, по убеждению истца, является дорогой общего пользования, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.10.2014 (пункт 1), СНТ "Дружба" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений ответчика суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем проезда и прохода по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село "Верхнее-Высокое", садоводческое некоммерческое товарищество "Высокое".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

Поскольку истец претендует на пользование земельным участком (в целях проезда и прохода), который ему не принадлежит, постольку он должен легитимировать себя в качестве лица, имеющего право на такое пользование.

Пользование чужим имуществом может быть основано на вещном либо обязательственном праве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у него права на иск ввиду заключения с ответчиком договора о совместной эксплуатации, ремонте и бетонировании Центральной улицы СНТ "Высокое" от 20.10.2014.

Суд правомерно указал, что, являясь субъектом вторичного вещного права - права постоянного бессрочного пользования, ответчик не имел право на распоряжение земельным участком (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Суд также правомерно отметил, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на момент заключения сторонами спорного договора могло возникнуть только по договору с собственником участка (ст. 274 ГК РФ).

Следовательно, договор правомерно оценен судом в качестве ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), не породившей у истца права пользования спорным земельным участком, а соответственно и права на настоящий иск по основаниям наличия обязательственного права.

Вещных прав на участок ответчика истец не имеет.

Судом проверена также легитимация истца с точки зрения статей 304,305 ГК РФ (негаторная защита).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, положения приведенных норм права не могут быть использованы для защиты в том случае, когда пользование чужим земельным участком требует установления сервитута. Суд первой инстанции правомерно указал, что для истца надлежащим способом защиты будет иск об установлении сервитута.

Следовательно, несмотря на типичную для негаторного иска формулировку, требования истца не могут быть квалифицированы и как допустимый для истца вещно-правовой способ защиты. Истец не является лицом, обосновавшим наличие легитимации на негаторный иск.

Апелляционный суд проверил довод истца о том, что спорный проезд является единственным способом доступа к территории СНТ истца.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил фотоматериал и распечатки с использованием электронного Интернет-сервиса "Яндекс-карты" в обоснование довода о том, что у истца имеются иные варианты проезда к принадлежащему ему и членам СНТ "Дружба" садовым участкам.

Анализ представленных документом опровергает довод истца о том, что проезд по территории ответчика есть единственный для истца способ доступа на территорию СНТ "Дружба". У истца имеются еще два варианта проезда.

Суд предлагал истцу представить возражения по представленным доказательствам, однако такие возражения от истца не поступили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод СНТ "Дружба" о том, что Центральная улица СНТ "Высокое" является дорогой общего пользования.

Ответчиком представлены неопровергнутые истцом доказательства того, что земельный участок для коллективных садов СНТ "Высокое" был предоставлен на территории леса, корчевка леса, в том числе для устройства внутренних дорог на территории СНТ осуществлялась силами членов СНТ "Высокое", что отражено в протоколах общих собраний членов СНТ за период с 1987 года.

Доказательств того, что в муниципальной (либо иной публичной) собственности имеются какие-либо дороги, проходящие по территории ответчика, истец не представил. Оснований для таких выводов материалы дела не содержат. Между тем, бремя доказывания приведенного довода лежит на истце.

Следовательно, и легитимацию на иск через право использовать спорный проезд в качестве дороги общего пользования СНТ "Дружба" также не доказало.

Лицо, не обосновавшее право на иск, не вправе оспаривать чужие титулы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает ошибочность доводов истца об отсутствии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1282.

Соответствующие доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Отсутствие государственной регистрации права ответчика на земельный участок не является основанием для отрицания титула, подтвержденного государственным актом, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право ответчика в данном случае является ранее возникшим и в государственной регистрации для его признания не нуждается. Оснований предполагать трансформацию либо прекращение такого права ответчика в отношении внутренних дорог на территории товарищества не имеется.

Выводы о том, что данный земельный участок как объект права ответчика не индивидуализирован ввиду отсутствия в ГКН сведений о координатах его границ, сделан без учета положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Участок является ранее возникшим. Кроме того, как указано выше, материалами дела подтвержден отвод участка в натуре.

Ссылки СНТ "Дружба" на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N 2-474/15 и прочие судебные акты мировых судов и судов общей юрисдикции, указанные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней, правомерно отклонены судом первой инстанции. Анализ указанных судебных актов не позволяет выявить установленные судами фактические обстоятельства, которые бы по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считались преюдициально установленными и не требовали доказывания в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что правовые выводы судов свойством преюдиции не обладают.

В частности, вывод судов о наличии либо отсутствии права является исключительно правовым выводом, правовой оценкой суда, в то время как силой преюдиции судебные акты обладают только в части установления фактических обстоятельств дела. Между тем, мотивировочные части представленных истцом судебных актов не содержат описания фактически установленных судами обстоятельств, которые опровергали бы правовые выводы и правовую квалификацию суда первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что вывод, изложенный в мотивировочной части решения районного суда о том, что каких-либо прав у СНТ "Высокое" на участок дороги, ведущий из с. Липники Адлерского района г. Сочи к СНТ "Высокое", не установлено, а указание в резолютивной части решения на то, что ул. Центральная СНТ "Высокое" является дорогой общего пользования (резолютивная часть), являются правовыми выводами, а не констатацией фактических обстоятельств.

Исследовав представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства суд не нашел документального подтверждения доводам истца о том, что спорный проезд является дорогой общего пользования, а также не выявил обстоятельств, которые опровергали бы либо порочили правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчика на земельный участок, занятый СНТ "Высокое".

Доводы истца о том, что спорная дорога не входит в границы предоставленного ответчику для организации садового товарищества участка опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Дорошенко И.А. Как следует из данного заключения кадастровым инженером на основе материалов межевания земельного участка СНТ "Высокое" получено графическое положение контура окружной границы СНТ "Высокое" в системе координат МСК-23 и произведено сопоставление с результатами полевых измерений дороги, координаты которой также определены в системе МСК-23. Согласно выводам кадастрового инженера спорная дорога расположена в границах предоставленного СНТ "Высокое" по государственному акту в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Несмотря на предложение апелляционного суда, истец не представил каких-либо доказательств в опровержение данного заключения.

Кроме того, спорная дорога заведомо проходит внутри территории СНТ "Высокое", чем и было обусловлено предъявление иска именно к указанному товариществу. Соответственно данный довод апеллянта противоречит заявленной им же при подаче иска позиции.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-27258/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов