Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-49577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-49577/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704),

с участием ООО "НИК" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русанова И.В. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от ответчика - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.;

от третьего лица - Ескина С.О. по доверенности от 16.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "МТС Банк" (далее ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика суммы выплат по банковским гарантиям от 13.01.2014 N Г-5-3232/13 и N Г-6-3232/13 в размере 24 357 011 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279 274 руб. 98 коп., ввиду ненадлежащего исполнения ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее третье лицо, принципал) по обеспеченному банковскими гарантиями обязательства, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы по Банковским гарантиям денежные средства в размере 24 357 011 руб. 17 коп., а также 2 243 540 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части процентов - отказано с указанием на то, что истцом при определении продолжительности просрочки исполнения обязательств в календарных днях общая продолжительность года принята в отсутствие соглашения об ином в количестве 360 дней, что влечет завышение размера процентов вследствие применения коэффициента, превышающего единицу (365/360).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме исполненных обязательств принципала перед бенефициаром, а гарант лишен такой возможности так как не является стороной договора, при этом контракт расторгнут и у гаранта есть сведения что имеющаяся задолженность принципала перед бенефициаром погашена за счет получения денежных сумм по банковским гарантиям от других банков, выданных в обеспечения этого же контракта. При таких обстоятельствах подача иска к ответчику является злоупотреблением бенефициара, так как приведет к получению неосновательного обогащения, поскольку контракт расторгнут и все документы по произведенным работам сактированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требование жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции принципал не присутствовал в связи с чем о наличии погашения долга за счет банковских гарантий от других банков ответчику известно не было;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что на момент предъявления требования ответчику долг принципала перед бенефициаром составлял более 79 миллионов рублей и оснований для отказа в оплате по банковской гарантии у ответчика не было; гарантия является самостоятельным обязательством ответчика перед бенефициаром и не зависит от основного обязательства и отношений принципала и бенефициара;

представитель третьего лица доводы жалобы поддержала, пояснила, что в случае удовлетворения заявленного иска, ответчик обратиться к принципалу с регрессным иском о возмещении выплаченной суммы по вышеуказанным банковским гарантиям, при этом, на дату принятия решения судом первой инстанции у принципала долг перед бенефициаром отсутствовал, поскольку был погашен за счет выплат по банковским гарантиям от других банков (в том числе 68 326 283 руб. 86 коп. погашены АО "Альфа-Банк", оставшаяся сумма взыскана судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-65126/2016 с ОАО "Росгосстрах Банк"). При таких обстоятельствах (на дату принятия решения по данному спору истец знал об отсутствии долга принципала перед ним) действия бенефициара по взысканию заявленной суммы следует считать недобросовестными, направленными на злоупотребление своими правами; просил жалобу ответчика удовлетворить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 3211-111 от 10.08.2011 на выполнение подрядных работ по реконструкции выносного ОРУ 330 кВ в рамках титула "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге" (далее Договор), в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по которому банк выдал банковские гарантии от 13.01.2014 NГ-5-3232/13 на сумму 9 351 554 руб. 28 коп. со сроком действия с 30.01.2014 по 01.12.2014 включительно и NГ-6-3232/13 на сумму 15 005 456 руб. 89 коп. со сроком действия с 13.01.2014 по 01.12.2014 включительно;

- ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, а именно: невыполнения работ в полном объеме в срок, заказчик направил в адрес банка требование N ЦО/ПН/332 от 28.11.2014 о выплате суммы по банковским гарантиям в размере 24 357 011 руб. 17 коп., однако банк данные требования оставил без удовлетворения;

- в силу статей 368, 369 ГК РФ и банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате; Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства);

- в силу п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, только если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- в силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия;

- отклонил доводы ответчика о том, что он не смог удовлетворить требование бенефициара в силу непредставления последним документов в обоснование данного требования, поскольку из условий банковских гарантий от 13.01.2014 N Г-5-3232/13 и N Г-6-3232/13 следует, что бенефициар должен представить требование, указывающее на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а представление доказательств или обоснований такого требования не требуется, соответственно, в указанной ситуации представленное истцом Требование платежа соответствовало условиям банковских гарантий и оснований для отказа в его удовлетворении у банка отсутствовали;

- риск взыскания по банковской гарантии суммы, превышающей размер задолженности принципала, несет сам бенефициар, но в порядке ответственности перед принципалом;

- при вышеуказанных обстоятельствах на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 24 357 011 руб. 17 коп.;

- требование о взыскании процентов также соответствует положениям ст.395 ГК РФ, однако, предоставленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 в размере 2 279 274 руб. 98 коп. - неверен, поскольку истцом при определении продолжительности просрочки исполнения обязательств в календарных днях общая продолжительность года принята в отсутствие соглашения об ином в количестве 360 дней, что влечет завышение размера процентов вследствие применения коэффициента, превышающего единицу (365/360), в связи с чем сумму процентов подлежащую взысканию определил в размере 2 243 540 руб. 70 коп.

Оценив доводы жалобы и возражения третьего лица в совокупности с представленными документами, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы по банковским гарантиям и процентов не соглашается и считает что они подлежат переоценке по следующим основаниям.

Действительно:

- согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии;

- унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ);

- независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили;

- то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства;

- материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику своевременно в Требовании было указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по Договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены.

Однако;

- исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части, также не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже, при этом, с учетом участия принципала в рамках данного спора его возражения относительно необоснованности заявленного иска следует рассмотреть, поскольку в результате регрессного иска банка к принципалу, последний имеет право на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011;

- иными словами Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по Договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии, при этом, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство;

- в связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Судебная коллегия полагает, что действия истца в рамках данного спора связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Так, в судебных заседаниях установлено и из представленных лицами, участвующими в деле, документов следует, что:

- договор подряда от 10.08.2011 N 3211-111 расторгнут по инициативе Заказчика (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 26.03.2015 г. N Ц7/1/276 - приложение N 6 к исковому заявлению);

- в уведомлении о расторжении Заказчик сообщает, что задолженность Подрядчика по состоянию на 25.03.2015 г. составляет 79 566 663,92 руб. (непогашенная часть аванса в размере 87 440 434,78 руб. за вычетом гарантийных удержаний в сумме 7 873 770,86 руб.);

- с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "НИК" банками (гарантами) были выданы истцу банковские гарантии, покрывающие полностью сумму задолженности ООО "НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 79 566 663,92 руб., а именно:

* банковская гарантия N 00TU2R005 от 26.02.2014 АО "АЛЬФА-Банк" на сумму 71 157 415,88 руб., по которой бенефициар предъявил Требование N ЦО/БО/996 об уплате денежной суммы в размере 68 326 283,86 руб. и оно было исполнено в размере 68 326 283,86 руб. 28.01.2015 г. - регрессом требование АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "НИК", определение от 28.12.2015 г. по делу NА56-67587/2014;

* банковская гарантия N 705/2013/047 от 29.10.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" на сумму 37 334 198,30 руб., по которой бенефициар предъявил требование от 27.10.2014 N ЦО/БО/999 об уплате денежной суммы в размере 19 114 150,92 руб. и которое было исполнено в размере 13 548 931,89 руб. в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу А40-65126/2015;

- данные факты и обстоятельства, изложенные ответчиком и третьим лицом в суде апелляции, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А56-67587/2014 и А40-65126/2015 задолго до рассмотрения данного спора в суде первой инстанции;

- таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило к АО "АЛЬФА-Банк" и ОАО "Росгосстрах Банк" требования об уплате по Банковским гарантиям на общую сумму 87 440 434,78 руб., соответственно, полностью реализовав свое право на взыскание имеющейся задолженности ООО "НИК" по договору подряда от 10.08.2011 N 3211-111;

- при указанных обстоятельствах заявленный 10.03.2016 г. иск к ПАО "МТС-Банк" о выплате денежных средств в размере 24 357 011,17 руб. по банковским гарантиям N Г-5-3232/13 и N Г-6-3232/13 следует рассматривать как заявленный с целью получения неосновательного обогащения, соответственно к действиям истца следует применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске, поскольку все данные обстоятельства непосредственно истцу были известны, однако он о них в суде первой инстанции не заявил (ответчик не сторона по делам NА56-67587/2014 и А40-65126/2015 и истец не доказал что указанные сведения ответчику были известны ранее, а третье лицо в суде первой инстанции не присутствовало).

Заявление истца о том, что заявленная сумма не входила в акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 поскольку была выплачена истцом ответчику в качестве то ли "дополнительного финансирования", то ли "авансовых платежей" (и они в акте не учитывались) по Дополнительным соглашениям N 1 и 2 к Договору N 3211-111 от 10.08.2011 г. - судебной коллегией оценивается критически, так как соответствующими документами не подтверждено, противоречат пояснениям, изложенным в иске, кроме того, Соглашения не предполагают авансирование/доп.финансирование, поскольку речь в них идет о гарантийных платежах/обязательствах заказчика после исполнения подрядчиком своих обязательств, однако, и это сторонами не оспаривается, Договор был досрочно расторгнут по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленный иск подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, при неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.09.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-49577/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова