Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-12413/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-8224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галиевой Люции Андреевны (ИНН 183001385930, ОГРН 311183920100032) - Галиева О.А., паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) - Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2016 года

по делу N А71-8224/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Люции Андреевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиева Люция Андреевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 N 15170 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 756 руб., а также привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 16175 руб. 60 коп. и начисления пени в сумме 8392 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.48 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на том, что им представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ и поставки товаров ООО "Эксперт" и ООО "Организация коммунальных систем-строй"; однако налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов. Налоговый орган также указывает, что период камеральной проверки не имел возможности полно и всесторонне опросить свидетеля о фактах, которые стали известны после окончания проверки; суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы и вызове свидетеля, лишил налоговый орган возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой установлено занижение им налоговой базы за этот период на 234 214 руб. и завышение налоговых вычетов на 161 756 руб.

По результата проверки составлен акт проверки от 15.02.2016 N 16947 и вынесено решение от 25.03.2016 N 15170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю дополнительно начислен к уплате НДС в сумме 234 214 руб., соответствующие пени. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы и завышение вычетов налогоплательщик привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23422 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.06.2016 N 06-07/07982@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галиевой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия вычетов в сумме 161 756 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о получении ИП Галиевой Л.А. необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Эксперт" (ИНН 1832078917) и ООО "Организация коммунальных систем-Строй" (ИНН 6314040260) (далее - ООО "ОКС-Строй").

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из акта проверки следует, что налогоплательщик представил все необходимые для получения налоговых вычетов документы, в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО "Эксперт": счет-фактура от 25.06.2015 N 7 и накладная N 28 от 25.05.2015 на поставку керамзитобетона, квитанция к ПКО от 25.05.2015 N 29;

- по взаимоотношениям с ООО "ОКС-Строй": договор строительного субподряда от 25.04.2015 N 1; счета-фактуры от 30.06.2015 N 33016, от 31.05.2015 N 23115, от 30.04.2015 N 13014; акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 13, от 30.05.2015 N N 20, 21, от 30.06.2015 N N 23, 25; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 13, от 30.06.2015 N 25; от 30.05.2015 N 20; квитанции ПКО от 05.05.2015 N 28, от 30.04.2015 N 18, от 22.05.2015 N 31, от 30.06.2015 N 45, от 06.07.2015 N 57, от 28.05.2015 N 35; реквизиты контрагента.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено. Почерковедческая экспертиза первичных документов в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не проводилась.

Выполненные ООО "ОКС-Строй" работы в дальнейшем приняты от у заявителя заказчиком ООО "Континент". При встречной проверке ООО "Континент" подтвердило факт выполнения работ, представив соответствующие документы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт выполнения спорных работ инспекцией не опровергнут.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что она с ООО "ОКС-Строй" сотрудничает с апреля 2015 года, организация находится на общей системе налогообложения, руководитель - Шамшурин Андрей Алексеевич, с которым заявитель встречался раз в неделю на объекте, по организации услуг договаривались заранее, график работы - гибкий, на объекте задействовано 5 работников, работники ООО "ОКС-Строй" привлекались не каждый день, счета-фактуры подписывались Шамшуриным А.А. Заявителем даны также показания по порядку организации и приемки работ. По отношениям с ООО "Эксперт" показания у предпринимателя не отбирались.

ООО "Эксперт" и ООО "ОКС-Строй" являются зарегистрированными в законно установленном порядке юридическими лицами, адреса регистрации не являются массовыми, учредители и директора также не являются массовыми, на сайте Федеральной налоговой службы спорые контрагенты как неблагонадежные и не отчитывающиеся лица не значатся.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, отсутствие основных средств и транспорта у контрагентов, непредставление справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о неведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара и выполнению работ путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Непредставление спорным контрагентом налоговой отчетности либо неотражение в отчетности хозяйственных операций не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о взаимозависимости предпринимателя и спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не приведено.

К показаниям директора ООО "ОКС-Строй" Шамшурина А.А., который отрицал свое участие в деятельности организации и подписании документов, суд отнесся критически, поскольку указанному лицу перечислялись денежные средства на пополнение карточного счета.

При допросе руководителя ООО "Эксперт" Блинова И.В., подтвердившего, что он является руководителем, но отрицавшего подписание счета-фактуры, налоговым органом не выяснено место нахождения печати ООО "Эксперт", оттиск которой стоит на документах, представленных заявителем. Согласно показаниям данного лица отчетность за 2015 года представлена нулевая, что не соответствует сведениям, полученным налоговым органом о непредставлении отчетности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда допросить свидетеля и назначить почерковедческую экспертизу отклонены, так как, в отличие от налогоплательщика, у налогового органа такая возможность имеется при проведении налоговой проверки (ст.90,95 НК РФ). В силу распределения бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ, является неправомерным сбор доказательств вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган не лишен возможности собрать дополнительные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе выездной налоговой проверки.

Отклонены также доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено судом, при заключении договоров со спорными контрагентами со стороны предпринимателя предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организаций: получены учредительные и регистрационные документы контрагентов. В ходе допроса предприниматель пояснил, что с ООО "ОКС-Строй" заявитель сотрудничает с апреля 2015 года, юридический адрес организации в г. Самаре, организация находится на общей системе налогообложения, руководитель - Шамшурин Андрей Алексеевич, с которым заявитель встречался раз в неделю на объекте. Объявления с предложением продажи строительных материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ ООО "Эксперт" нашла на сайте Авито. Встреча с представителем ООО "Эксперт" произошла непосредственно на объекте заказчика ООО "Континент". Сперва обговорили объем работ и сумму, был доставлен керамзитобетон силами ООО "Эксперт", и только после его доставки была произведена оплата. Все первичные документы от ООО "Эксперт" подписаны Блиновым И.В., при этом ООО "Эксперт" поставлено на налоговый учет 25.11.2009, то есть задолго до проверяемого периода, а также спорной сделки.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (подписание счетов-фактур неустановленным лицом, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств), инспекция в ходе камеральной проверки не установила в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из перечисленных оснований апелляционный суд не установил. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов, доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года по делу N А71-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова