Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Промполипак" Кривоносова Валерия Ивановича (регистрационный номер 07АП-1302/14(25)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. по делу N А03-5651/2014 о признании ООО "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению единственного участника ООО "Промполипак" Кривоносова Валерия Ивановича о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 6 277 815 руб. убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 г. по делу N А03-5651/2014 в отношении ООО "Промполипак" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18.09.2014 г. Савинцев Максим Игоревич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промполипак", конкурсным управляющим должника был утвержден Горских Евгений Валерьевич.

29.06.2016 г. единственный участник ООО "Промполипак" Кривоносов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Савинцева М.И. по надлежащей технической эксплуатации здания по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б (литера ББ1), являющегося залоговым имуществом в обеспечение требований ПАО "Сбербанк России" и находящееся в конкурсной массе должника, выраженное:

- в отсутствии надзора за техническим состоянием здания (в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г., п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ; пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 РТМ 1652-10-91 "Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений");

- в отсутствии мероприятий в рамках готовности здания к эксплуатации в зимний период 2014-2015 г.г. (в соответствии с п. 5.5.2 РТМ 1652-10-91 "Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений"; п. 6.8 Положения "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО-14000-004-98 от 01.03.1999 г.);

- в несоблюдении в здании температурного режима в зимний период (в соответствии с п. 5.1 СНиП 41.01.2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

- в отсутствии консервации (в соответствии с п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 и п.9 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" от 20.09.2011 г., N 802), что привело к ухудшению технического состояния здания, увеличению физического износа здания, ухудшению технических свойств конструкций, материалов внутренней отделки и повреждений инженерных коммуникаций здания и как следствие уменьшению его рыночной стоимости, а также, о взыскании с Горских Е.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 6 277 815 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2016 г.) в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Промполипак" Кривоносова В.И. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "Промполипак" Кривоносов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в обычных условиях делового оборота, конкурсный управляющий должен нести обязанность по надлежащей технической эксплуатации зданий и принимать действия, направленные на поддержание надлежащей технической эксплуатации этих зданий; контроль технического состояния здания должен был осуществляться в течение всего периода эксплуатации здания путем проведения периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения; кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим ООО "Промполипак" Горских Е.В. не обоснованно не была произведена консервация производственных зданий должника; суд первой инстанции необоснованно отклонял довод заявителя о нарушении снижением рыночной стоимости здания его прав, как единственного учредителя и бывшего руководителя должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.10.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника были включены два объекта недвижимости, оборудование, транспортное средство, техника, являющиеся залоговым имуществом, балансовой стоимостью 30 199 410 руб., а также, дебиторская задолженность ООО "ПО "Промполипак" в размере 15 636 320,32 руб., включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А03-6222/2014.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника ООО "Промполипак" Горских Е.В. мер, направленных на сохранение имущества должника, единственный участник ООО "Промполипак" Кривоносов В.И. обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Промполипак" Кривоносова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований единственный участник ООО "Промполипак" Кривоносов В.И. указал на то, что контроль технического состояния здания ООО "Промполипак" должен был осуществляться в течение всего периода его эксплуатации путем проведения периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения; кроме того, конкурсным управляющим ООО "Промполипак" Горских Е.В. не обоснованно не была произведена консервация производственных зданий должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность обеспечения сохранности имущества должника должна быть ограничена минимально необходимыми для этого мерами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных настоящим Законом. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств, подтверждающих, что в случае проведения конкурсным управляющим мероприятий, указанных в заявлении единственного участника ООО "Промполипак" Кривоносова В.И. привело бы к сохранению цены реализации спорного здания по цены выше, чем вследствие ухудшения его технического состояния, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что цена реализации здания фактически оказалась ниже ожидаемой и ниже его рыночной стоимости, но сложилась по результатам торгов на основе спроса вне зависимости от технического состояния здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 г. по делу N А03-5651/2014 была дана оценка неисполнения конкурсным управляющим п. 8.4.8 и п. 8.6.19. Положения "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО 14000-004-98 от 12.02.1998 г., утвержденного Министерством экономики РФ, о недопущении превышения величины установленной проектом предельной нагрузки на перекрытия и необходимости очищения кровли в зимнее время от снега и сосулек, как незаконное бездействие по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием конкурсного управляющего и сложившейся на торгах ценой реализации здания, отсутствие самого факта причинения убытков должнику и кредиторам, было установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 г. по делу N А03-5651/2014.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 31 октября 2016 г. по делу N А03-5651/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров