Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10407/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" о признании недействительной сделки по передаче имущества залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ОАО "Сбербанк России" и протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 04.06.2012 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "СтройИнвест" стоимости переданного имущества в сумме 44835429 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", общество, должник) конкурсный управляющий должника Рогов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк) на основании заявления ПАО "Сбербанк России" и протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 04.06.2012 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "СтройИнвест" стоимости переданного имущества в сумме 44835429 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.08.2014 Рогов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Манохин М.С., заявитель), которым требования, заявленные предыдущим конкурсным управляющим должника, поддержаны в полном объеме.

Определением суда от 12.10.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий Манохин М.С. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене. Заявитель указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом указано на недоказанность осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что кредитору ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии признака неплатежеспособности ЗАО "СтройИнвест" с декабря 2010 года. Указывает, что задолженность перед банком возникла на основании договора поручительства N 0077/0/05057/03 от 13.02.2008. Нарушение обязательств по кредитному договору и, как следствие, по договору поручительства имело место не позднее 2010 года, поскольку 29.07.2010 определением Кировского районного суда было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого не были исполнены, в связи с чем 07.12.2010 был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 09.12.2010. Отмечает, что наличие признаков банкротства на момент совершения спорной сделки подтверждается наличием просроченной задолженности должника, превышающей 20 процентов от балансовой стоимости его активов, подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

Банком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить оспариваемое определение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Ответчик указывает, что суд правильно определил, что совершенная сделка не имеет признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В части доводов заявителя о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ответчик отметил, что на момент совершения спорной сделки он не располагал сведениями о наличии у ЗАО "СтройИнвест" задолженности по обязательствам, которые по Закону о банкротстве относятся к первой или второй очереди удовлетворения. Напротив, Банк обладал информацией о наличии у должника иного имущества, которым должник мог удовлетворить требования иных кредиторов, размер которых банку был неизвестен. В результате оставления имущества взыскателем за собой было произведено уменьшение суммы основного долга и процентов, требование банка определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8427/2012 от 12.07.2013 было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6582924, 52 руб., из них 2090283, 40 руб. просроченные проценты и 4492641,48 руб. неустойка, размер которых соответствует размеру, указанному в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту. Оснований считать, что по акту было передано имущество, являющееся единственным активом общества, по причине утраты которого общество фактически было лишено возможности вести предпринимательскую деятельность, не имеется, так как общество обладало на праве собственности и иным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ответчиком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 0077/0/08057/03, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" (далее - ООО "ПП ЖелДорСтрой") всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0077/0/08057 от 13.02.2008.

В эту же дату между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 0077/0/08057/01, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: (учреждение, двухэтажное здание общей площадью 536,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29А, лит. А, инвентарный номер 651, кадастровый (условный) номер 76:23:030607:0001:000651\01) и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПП ЖелДорСтрой", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0077/0/08057 от 13.02.2008.

29.07.2010 Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1441/10 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПП ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", Мерзликиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение об утверждении мирового соглашения. По условиям данного соглашения ответчики признают задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 077/0/08057 от 13.02.2008 по состоянию на 29.07.2010 в общей сумме 58806285 руб. 95 коп. и обязуются солидарно вносить платежи по согласованному графику.

В пункте 5 мирового соглашения отражено, что договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 0077/0/08057/01 от 13.02.2008, договоры поручительства N 0077/0/08057/02 от 13.02.2008, 0077/0/08057/03 от 13.02.2008, заключенные в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0077/0/08057 от 13.02.2008, сохраняют свою силу (являются действующими) до полного исполнения обязательств сторон по настоящему мировому соглашению.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа N 2-1441/2010 от 07.12.2010, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, на обращение взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 52747654 руб. 44 коп. (в т.ч. двухэтажное здание общей площадью 536,7 кв.м., инвентарный номер 651 по залоговой стоимости в размере 52563000 руб. и право аренды), в отношении должника - ЗАО "СтройИнвест" возбуждено исполнительное производство N 78/25/13018/6/2010.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на указанное выше здание и право аренды земельного участка на неопределенный срок. ЗАО "СтройИнвест" объявлен запрет на распоряжение данным имуществом.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение N 3853/10/25/76 взыскателю нереализованного имущества по оставлению за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 39563441 руб. 79 коп., т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявлением б/д б/н, полученным судебным приставом-исполнителем 11.04.2012, ПАО "Сбербанк России" выразил согласие на оставление за собой заложенного имущества после несостоявшихся повторных торгов.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5624/12/25/76 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая передачу ответчику нереализованного залогового имущества в рамках исполнительного производства, по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга, также 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования вышеуказанного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 24.08.2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 12 Постановления N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявитель по настоящему обособленному спору должен доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем недобросовестность банка при совершении оспариваемой сделки документально не подтверждена, сведений о наличии у ПАО "Сбербанк России" информации о признаках неплатежеспособности и возможном ущемлении прав других кредиторов оспариваемой сделкой, заявителем жалобы не представлено.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 26.09.2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению банка судом отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что признаки банкротства (наличие задолженности в сумме свыше ста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев), подлежащие определению на дату подачи заявления о признании должника банкротом, ко дню судебного заседания отсутствовали, равно как и отсутствовали заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника.

Помимо имущества, являющегося предметом залога по договору недвижимости (договор ипотеки) N 0077/0/08057/01 от 13.02.2008 должник обладал иным недвижимым имуществом, данными о достаточности имущества у ЗАО "СтройИнвест" на момент совершения сделки банк располагал.

Учитывая, что с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие у банка сведений на момент совершения спорной сделки о наличии кредиторов первой и второй очереди, о недостаточности имущества должника для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся в деле о банкротстве к первой и (или) второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций за счет залогового имущество не прекращено.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок и наличии иных кредиторов), позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева