Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15682/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А47-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А47-7831/2016 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Коваленко Е.В. (доверенность от 26.09.2016), Старостина О.М. (доверенность от 26.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургский вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, ответчик, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 35-561-рп/о-29 от 29.06.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2016 N 35-561-рп/о-29.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несогласно с выводом суда о "разделении" административным органом нарушений требований промышленной безопасности при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть образован нарушением различных требований в области промышленной безопасности. Выявление в ходе одной проверки нарушений, образующих самостоятельные составы, за которые предусмотрена административная ответственность одной нормой - статьей 9.1 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько правонарушений. В настоящем случае управлением в отношении общества были возбуждены 2 административных дела по указанной статье КоАП РФ и вынесены постановления на основании выявленных фактов нарушения обществом требований, установленных нормами различных нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности: постановлением N 35-561-рп/о-16 от 09.06.2016 общество привлечено за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования работающего под избыточным давлением; постановлением N 35-561-рп/о-29 от 29.07.2016 - за непредоставление в установленный законодательством срок сведений об организации производственного контроля и непредставление информации по инцидентам (ежеквартально). Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за нарушение различных нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности, указанные нарушения выразились в действиях (бездействии), совершенных в разное время. В данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима, наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у общества обязанности представлять ежеквартально информацию по инцидентам в случае их отсутствия, так как действующее законодательство в области промышленной безопасности не устанавливает требований к форме представления информации о происшедших инцидентах. Порядком предусмотрена периодичность направления информации - не реже одного раза в квартал, безотносительно к реально возникшим инцидентам.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель общества не явился.

В судебном заседании представители управления настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29.03.2016 по 18.04.2016 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского

управления Ростехнадзора N 561-рп/0 от 23.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие требований законодательства используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, допущенные заявителем.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 35-561-рп/о-32 от 18.04.2016. Копия названного акта проверки 18.04.2016, согласно отметке о получении, вручена представителю заявителя - главному

инженеру общества Шарову С.В.

В отношении общества 28.04.2016 составлен протокол N 35-561-рп/о-16 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении общества по указанной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.13-21).

Также по результатам проверки 04.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 35-561-рп/о-17, согласно которому в действиях (бездействии) ООО "Оренбургский Вторчермет" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьи 19.7 КоАП РФ (л.д.35-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 (дело N 5-281/2016) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Оренбургский вторчермет" было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 22.07.2016 в отношении заявителя был составлен новый протокол об административном правонарушении N 35-561-рп/о-172, согласно которому в действиях (бездействии) ООО "Оренбургский Вторчермет" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, на основании протокола об административном правонарушении N 35-561-рп/о-172 вынесено постановление от 29.07.2016 N 35-561-рп/о-29 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Оренбургский вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов

деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам, согласно части 1 статьи 2 вышеназванного закона, относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и

систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на

опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный

орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "Оренбургский Вторчермет" в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "Оренбургский Вторчермет" за 2015 год, указанные сведения предоставлены 18.04.2016.

Кроме того, административный орган вменяет обществу не направление информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, в порядке предусмотренном пунктом 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок), а именно не реже одного раза в квартал. Единственная информация была направлена впервые 21.04.2016 с даты начала действия порядка (10.02.2012).

Пунктом 35 Порядка установлено, что учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: количество инцидентов; характер инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Из указанных положений Порядка следует, что информация о происшедших инцидентах должна направляться в управление минимум раз в квартал, то есть информация должна направляться независимо от того, случались фактически инциденты или нет.

Вывод суда о том, что необходимо предоставлять информацию только в отношении реально возникших инцидентов, не соответствует требованию пункта 35 Порядка, в котором установлена обязательность предоставления информации об инцидентах не реже 1 раза в квартал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о нарушениях заявителем положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ о необходимости ежегодно до 1 апреля предоставлять в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, и предоставлении ежеквартально информации о количестве аварий и инцидентов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, которое неустранимо и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, первоначально выше указанные нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ квалифицированы управлением по статье 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведений, предоставление которых предусмотрено законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 N 5-28/2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, мировой судья усмотрел в действиях (бездействиях) ООО "Оренбургский Вторчермет" признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 N 5-28/2016, должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 35-561-рп/о-172 и вынесено оспариваемое постановление от 29.07.2016 N35-561-рп/о-29 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что "разделение" нарушений требований промышленной безопасности, указанных в акте проверки N 35-561-рп/о-32 от 18.04.2016, произошло в результате неправильной квалификации административным органом нарушения, допущенного ООО "Оренбургский Вторчермет". В случае правильной квалификации всех установленных нарушений, административный орган, должен был бы вынести в отношении ООО "Оренбургский Вторчермет" одно постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия административного органа по составлению протокола и вынесению постановления по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ после принятия мировым судом постановления о прекращении производства по делу по статье 19.7 КОАП РФ согласуются с положениями статьи 4.4. КоАП и не являются процессуальным правонарушением.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае по первоначальному протоколу от 04.05.2016 мировым судом прекращено производство по административному делу по статье 19.7 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации действий общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Далее административным органом составлен новый протокол об административном правонарушении за нарушение тех же требований законодательства, но по части 1 статьи 9.1 КоАп РФ, что при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Данная позиция также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 по делу N А15-868/2012.

Между тем указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество исполнило обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля с пропуском срок на 18 дней, а информация по инцидентам не предоставлялась ввиду их отсутствия.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления сведений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Кроме того, следует учитывать, что общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по указанной статье КоАП РФ за нарушения иных требований законодательства о промышленной безопасности постановлением от 09.06.2016 N 35-561-рп/о-22.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А47-7831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев