Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19671/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-24125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24125/2016,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1156166255, ИНН 6143086688)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 111689002038, ИНН 6122016792)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 142 861,60 руб. задолженности по договору поставки N 114 от 18.04.2016, 17 428,92 руб. пени за период с 02.05.2016 по 31.08.2016 в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

15.12.2016 от ООО "Промальянс" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой задолженности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с добровольной оплатой долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО "Промальянс" от исковых требований судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Отказ ООО "Промальянс" от исковых требований подписан директором Костовым Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО "Промальянс" уплатило государственную пошлину в размере 5809 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24537 от 30.08.2016.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО "Промальянс" с иском в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на ответчика.

В заявлении об отказе от исковых требований истцом указано на оплату задолженности в добровольном порядке, поскольку в отношении требований об уплате неустойки такие сведения отсутствуют, государственная пошлина в сумме 631 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1156166255, ИНН 6143086688) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24125/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 111689002038, ИНН 6122016792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1156166255, ИНН 6143086688) 5178 рублей судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1156166255, ИНН 6143086688) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 рубль. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина