Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-4205/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-16495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иманова Н.Ф. - доверенность от 05.10.2015 (сроком до 31.12.2016), паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (рег. N 07АП-4205/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-16495/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1032201500033), с. Раздольное

к Администрации Локтевского района (ОГРН 1022202282849), г. Горняк

с участием третьего лица - Администрации Золотухинского сельсовета Локтевского района

о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ранее - СПК "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 1 397,9 кв. м., по адресу: с.Раздольное, ул. Центральная, 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Золотухинского сельсовета Локтевского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года) иск ООО "Раздолье" оставлен без удовлетворения.

ООО "Раздолье" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29 февраля 2016 года не предусматривает использование земельного участка для строительства на нем данного объекта. Суд не учел, что земельный участок предоставлен в аренду КФХ "Раздолье" по договору аренды от 01 января 2002 года с правом застройки; признание иска ответчиком. Также заявитель полагает доказанным, что самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности; считает несостоятельным вывод суда о том, что обращение в Комитет по архитектуре и строительству о введении в эксплуатацию склада не является доказательством принятия истцом достаточных мер для легализации самовольного строения.

Ответчик и третье лицо в письменных позициях апелляционную жалобу поддержали; указали, что право застройки земельного участка было предоставлено договором аренды от 01 января 2002 года; здания построены с соблюдением норм градостроительных, пожаротехнических правил и их эксплуатация не нарушает права граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; апелляционную жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07 июля 2016 года.

05 июля 2016 года от ООО "Раздолье" поступило ходатайство о назначении по делу N А03-16495/2015 строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить Алтайской Торгово-промышленной палате (адрес: 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Баварина, 2), эксперту Деревенченко С.Ю. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: соответствует ли самовольное строение (склад), расположенное по адресу: Локтевский район, Алтайский край, с. Раздольное, ул. Центральная, 5 градостроительным, строительно-техническим, пожаро-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и возможно ли дальнейшее использование самовольного строения, не создает ли угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации?

Ответчик в отзыве на ходатайство поддержал ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года назначена судебная строительная техническая экспертиза об определении возможности безопасной эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:26:040403:813 по адресу: Алтайский края, Локтевский район, с. Раздольное, ул. Центральная, 5. Производство экспертизы поручено Алтайской торгово-промышленной палате (адрес: 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Баварина, 2, 7 этаж), эксперту филиала Алтайской Торгово-промышленной палаты в г. Рубцовске Деревенченко Сергею Юрьевичу (адрес: 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 60, офис, 17).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, его строительные конструкции, инженерные системы требованиям строительных норм и правил, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий? Если нет, то каковы негативные последствия таких нарушений?

2. Допущены ли при возведении спорного объекта нарушения пожарных и санитарных норм и правил? Если да, то какие? Каковы негативные последствия таких нарушений?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания?

4. Безопасны ли материалы, из которых возведено здание?

5. Соответствует ли здание экологическим требованиям?

6. Является ли здание безопасным при его эксплуатации?

Установлена стоимость экспертизы 18 925 рублей. Установлен максимальный срок проведения экспертизы - 50 дней с даты поступления материалов дела в распоряжение экспертной организации и осмотра объекта.

Производство по делу приостановлено.

18 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 027 01 00008 от 11 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 26 декабря 2016 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2016 год, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не возражала против возобновления производства по делу.

Производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец представил договор аренды земельного участка от 29 февраля 2016 года. По договору в аренду истцу предоставлен земельный участок площадью 2 438 кв. м., по адресу: с. Раздольное, ул. Центральная, 5, для размещения здания склада, сроком на 3 года.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 июля 2013 года, следует, что здание склада, по адресу: с. Раздольное, ул. Центральная, 5, является самовольной постройкой.

ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю выдано техническое заключение от 11 февраля 2014, согласно которому здание склада, по адресу: с. Раздольное, ул. Центральная, 5, соответствует строительным нормам и правилам.

В деле имеется заявление истца от 15 апреля 2014 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ряда объектов, в том числе указанного в иске здания.

В письме от 05 июня 2014 года Администрация Локтевского района сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку на указанные в заявлении объекты разрешения на строительство отсутствуют (т.1 л.д.117).

Полагая, что самовольная постройка, возведенная на представленном в аренду истцу земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и не получения разрешения по независящим от него причинам. Суд также счел недоказанным то обстоятельство, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ни ответчиком, ни третьим лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалах дела имеется заявление истца от 15 апреля 2014 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ряда объектов, в том числе указанного в иске здания.

В письме от 05 июня 2014 года Администрация Локтевского района сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку на указанные в заявлении объекты разрешения на строительство отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:26:040403:813 по адресу: Алтайский края, Локтевский район, с. Раздольное, ул. Центральная, 5, определением от 14 июля 2016 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 027 01 00008 от 11 ноября 2016 года Алтайской торгово-промышленной палате в результате обследования установлено, что общая площадь здания составляет 1314,10 м2. Состояние строительных конструкций одноэтажного нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Алтайский края, Локтевский район, с. Раздольное, ул. Центральная, 5, соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует пожарным и санитарным нормам, экологическим требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья людей; материалы, применяемые при строительстве здания не представляют опасности, и здание пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом Деревенченко С.Ю. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Деревенченко С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ООО "Раздолье" требования о признании права собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена постройка, находился в аренде у ООО "Раздолье" в соответствии договором аренды земельного участка N 03-16 от 29 февраля 2016 года.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, по общему правилу, владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведение на указанном земельном участке спорного нежилого помещения соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, возведенное без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 1 от 01 января 2002 года, заключенный между Администрацией села Золотуха Локтевского района Алтайского края (арендодатель) и КХФ "Раздолье" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендодатель принимает земли поселения общей площадью 93 га для создания технической (производственной) базы КФХ.

Постановлением N 1 от 01 января 2002 года Администрация села Золотуха Локтевского района Алтайского края разрешает главе КФХ "Раздолье" производить строительство технической (производственной) базы КФХ.

Согласно договора аренды земельного участка N 03-16 от 29 февраля 2016 года, заключенного между Администрацией Локтевского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Раздолье" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер 22:26:040403:813 местоположение: Алтайский края, Локтевский район, с. Раздольное, ул. Центральная, 5. Участок предоставляется для размещения здания склада.

Спорный объект располагается в пределах границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора аренды земельного участка Администрация определенно выразила свою волю на предоставление земельного участка истцу в аренду для строительства и размещения нежилого здания.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом все судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на истца, поскольку надлежащее добросовестное пользование процессуальными правами способствовало бы установлению факта соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-16495/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на одноэтажное нежилое здание (склад) общей площадью 1314,10 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Локтевской район, с.Раздольное, ул. Центральная, 5, кадастровый номер земельного участка 22:26:040403:813.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков