Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17203/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-13202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермУралМонтаж": Лобанов Р.А., доверенность от 30.08.2016, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми: Котяшева В.Д., доверенность от 22.12.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: Хромцова Е.В., доверенность от 20.06.2016 N 64, служебное удостоверение;

от третьих лиц: Управления жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми, открытого акционерного общества "Национальный банк развития", общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд": представители не явились, извещены надлежащим образом (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Перми в лице Департамента финансов администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-13202/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермУралМонтаж" (ОГРН 1135908001998, ИНН 5908053704)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, 2) Управление жилищных отношений администрации г.Перми, 3) Администрация г.Перми, 4) открытое акционерное общество "Национальный банк развития", 5) общество с ограниченной ответственностью "Макситрейд",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермУралМонтаж" (далее - общество "ПермУралМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с уплатой вознаграждения по договору банковской гарантии, предоставленной во исполнение положений аукционной документации.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2016, 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Администрация г.Перми, открытое акционерное общество "Национальный банк развития" (далее - общество "Национальный банк развития"), общество с ограниченной ответственностью "Макситрейд" (далее - общество "Макситрейд").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми в пользу общества ПермУралМонтаж" взысканы убытки в размере 300 000 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность наличии вины Департамента финансов администрации г.Перми и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии с п.2 постановления Администрации г.Перми от 20.12.2013 N 1200 "О проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул.Нижне-Курьинской, д.6, ул.Танцорова, д.13 в Кировском районе города Перми (квартал N 3105)" в качестве организатора торгов выступал Департамент имущественных отношений администрации г.Перми; непосредственно сам договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ был заключен истцом с Управлением жилищных отношений администрации г.Перми; помимо этого, в самом исковом заявлении общество "ПермУралМонтаж" указывало на наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми и понесенными истцом убытками в виде уплаченного вознаграждения по договору банковской гарантии. Отмечает, что поскольку постановление Администрации г.Перми от 20.12.2013 N 1200 не обязывало общество "ПермУралМонтаж" нести расходы на оплату вознаграждения за оказание ему услуг по содействию в получении банковской гарантии, понесенные истцом в рамках договора на оказание возмездных услуг от 21.02.2014 расходы на выплату такого вознаграждения относятся к предпринимательскому риску данного лица. Кроме того, считает, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку Департамент финансов администрации г.Перми не является распорядителем бюджетных средств по такому виду бюджетных расходов, как проведение открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208, осуществление мероприятий по проведению открытого аукциона на право заключить указанный договор в компетенцию данного ведомства не входит.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Перми и Управления жилищных отношений администрации г.Перми, в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе Департамента финансов администрации г.Перми, поддержали, на отмене решения суда настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Перми позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица (Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Администрация г.Перми, общество "Национальный банк развития", общество "Макситрейд") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 Администрацией г.Перми было принято постановление N 1200 "О проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул.Нижне-Курьинской, д.6, ул.Танцорова, д.13 в Кировском районе города Перми (квартал N 3105) (л.д.19-23).

24.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет ("www.gorodperm.ru") организатором торгов Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул.Нижне-Курьинской, д.6, ул. Танцорова, д.13 в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20660 кв.м (л.д.17-18).

В извещении о проведении аукциона также было указано на отсутствие обременений прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах данной территории, и ограничений их использования, обременений прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на данной территории (п.10).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" (правопредшественник общества "ПермУралМонтаж", истца по настоящему делу) (далее - общество "Оптимум Строй-Инвест") подало заявку на участие в этом аукционе и в соответствии с его условиями перечислило задаток в сумме 389 800 руб. по платежному поручению от 20.01.2014 N 1.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 30.01.2014 победителем признано общество "Оптимум Строй-Инвест" с ценой за право на заключение договора 2 046 450 руб. (л.д.24).

Впоследствии, с победителем торгов Управлением жилищных отношений администрации г.Перми был заключен договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого общество "Оптимум Строй-Инвест" должно было своими силами и за свой счет с привлечением других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, в том числе: подготовить проект планирования застроенной территории, в срок до 31.12.2014 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, уплатить собственникам выкупную цену, осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, заключить и оплатить договоры на подключение объектов недвижимости к сетям инженерной инфраструктуры (л.д.25-27).

В качестве способа обеспечения указанного договора общество "Оптимум Строй-Инвест" выбрало предоставление банковской гарантии, в связи с чем, заключило с обществом "Макситрейд" договор на оказание возмездных услуг от 21.02.2014 N 018-НБ-904 по содействию получения необходимой банковской гарантии (л.д.30).

В последующем, между обществом "Национальный банк развития" (Гарант) и истцом (Принципал) было подписано соглашение о выдаче банковской гарантии от 21.02.2014 года N 1922/14-БГ, согласно которому Гарант обязуется в соответствии с условиями соглашения выдать Принципалу по его заявлению банковскую гарантию в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. сроком действия гарантии до 31 декабря 2014 года включительно, на развитие застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, д. 6, ул.Танцорова, д.13 в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20 660 кв.м (л.д.28), 21.02.2014 банковским учреждением предоставлена банковская гарантия N 1922/14-БГ (л.д.29).

Обществом "Оптимум Строй-Инвест" за выданную банковскую гарантию и оказанные услуги по содействию в получении банковской гарантии было уплачено 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 2 (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-1110/2015 признан недействительным аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул.Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13, в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20 660 кв.м, оформленный Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N22-УЖО-РЗТ, заключенный между Управлением жилищных отношений администрации г.Перми и обществом "Оптимум Строй-Сервис". Применены последствия недействительной сделки - договора о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N22-УЖО-РЗТ, суд обязал Управление жилищных отношений администрации г.Перми вернуть обществу "Оптимум Строй-Инвест" 2 046 450 руб.

Основанием для признания аукциона недействительным явилось нарушение органами местного самоуправления положений действующего законодательства, выразившегося в проведении аукциона с нарушением порядка, установленного п.3 ч.8 ст.46.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, в извещении об открытом аукционе отсутствовали существенные условия, а именно, обременения в виде наличия санитарно-защитных зон, пересекающих планируемую к застройке территорию, что повлекло невозможность для общества исполнить обязательства по договору, заключенному по результатам открытого аукциона.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года по делу N А50-1110/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года по делу N А50-1110/2015 признаны недействительными итоги аукциона на право заключения договора и сам договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного им во исполнение положений аукционной документации вознаграждения по договору банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что аукцион проводился согласно размещенных на сайте в сети Интернет www.gorodperm.ru Извещения о проведении открытого аукциона и постановления администрации города Перми от 20.12.2013 N 1200; в п.3.7 положений конкурсной документации и существенных условий договора, утвержденных постановлением администрации г.Перми от 20.12.2013 N 1200, предусмотрено в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору представление банковской гарантии; решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года по делу N А50-1110/2015 признан недействительным аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Нижне-Курьинской, ул.Капитанской, ул.Танцорова, юго-западной границей домов по ул.Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13, в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20 660 кв.м, оформленный Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона; заключенный между Управлением жилищных отношений администрации г.Перми и обществом "Оптимум Строй-Сервис" договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N22-УЖО-РЗТ; принимая во внимание, что соглашение о выдаче банковской гарантии от 21.02.2014 N1922/14-БГ было заключено истцом во исполнение положений конкурсной документации и существенных условий договора, признанных впоследствии незаконными, пришел к выводу о том, что уплаченное обществом "Оптимум Строй-Инвест" в рамках договора на оказание возмездных услуг от 21.02.2014 N018-НБ-904 вознаграждение на оплату услуг по содействию получения необходимой банковской гарантии в размере 300 000 руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с участием в аукционе, проведенном с нарушением требований закона, то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в лице своих органов местного самоуправления.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия аукциона не обязывали общество "ПермУралМонтаж" нести расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии и за оказание ему услуг по содействию в получении банковской гарантии, понесенные истцом в рамках договора на оказание возмездных услуг от 21.02.2014 расходы на выплату такого вознаграждения относятся к предпринимательскому риску данного лица, подлежат отклонению.

Условиями аукциона были предусмотрены альтернативные способы обеспечения: залог денежных средств или банковская гарантия. Следовательно, выбор способа обеспечения принадлежал участнику аукциона.

Условием заключения договора и предоставления права на застройку территории являлось предоставление банковской гарантии. Истец произвел поиск на рынке услуг по предоставлению банковских гарантий, и наиболее оптимальным вариантом (относительно процедуры получения банковской гарантии и стоимости соответствующих услуг) явилось получение банковской гарантии в открытом акционерном обществе "Национальный банк развития бизнеса" через общество "Макситрейд", которым были оказаны услуги по содействию в получении банковской гарантии (л.д.31). Истцом выплачено вознаграждение в сумме 300 000 руб., которое содержит в себе в том числе плату за саму банковскую гарантию, предоставленную банком.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания убытков, составляющих размер вознаграждения обществу "Макситрейд", понесенных в связи с заключением соглашения о выдаче банковской гарантии от 21.02.2014 года N 1922/14-БГ во исполнение условий аукционной документации и самого договора, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органов местного самоуправления по организации и проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Соответствующие доводы о недоказанности наличии вины Департамента финансов администрации г.Перми, как органа местного самоуправления, и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, а также того, что понесенные истцом расходы на оплату вознаграждения в рамках договора на оказание возмездных услуг от 21.02.2014 N 018-НБ-904 в связи с предоставлением услуг по содействию получения необходимой банковской гарантии, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации ответчиком является публично-правовое образование - Муниципальное образование город Пермь, поскольку аукцион проводился в интересах муниципального образования, в процессе организации и проведении открытого аукциона, который завершился заключением договора, участие принимали разные органы местного самоуправления. Департамент финансов администрации г.Перми в судебном процессе является только представителем публично-правового образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку Департамент финансов администрации г.Перми не является распорядителем бюджетных средств по такому виду бюджетных расходов, как проведение открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, и в соответствии с утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208 Положением о департаменте финансов администрации г.Перми осуществление мероприятий по проведению открытого аукциона на право заключить указанный договор в компетенцию данного ведомства не входит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса российской федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Согласно ч.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В рассматриваемой ситуации ответственным за причинение истцу убытков является публично-правовое образование и его казна. Поскольку Департамент финансов администрации г.Перми является финансовым органом публично-правового образования, он правомерно указан судом в качестве представителя муниципального образования.

Вместе с тем, в абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст.126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из названного положения усматривается, что применительно к настоящему делу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-13202/2016 подлежит изменению, поскольку судом не указан источник выплаты денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (т.е. истец судебные расходы не понес), то оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в федеральный бюджет у суда первой инстанции не имелось (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) решение суда подлежит изменению путем изложения резолютивной части в новой редакции с указанием источника выплаты суммы убытков и исключения положения о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-13202/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермУралМонтаж" (ОГРН 1135908001998, ИНН 5908053704) убытки в сумме 300 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов