Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-18643/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-43095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Гайл А.С., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев":

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-43095/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Марков Н.В., Ходжиев У.М

о взыскании 149 214 руб. 97 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация зашиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 149 214 руб. 97 коп., из которых: 103 844 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, 9 370 руб. 80 коп. в счет утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости, 1 000 руб. расходов на составление дубликата отчета, а также 5 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации зашиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 113 214 руб. 97 коп., из них 109 844 руб. 17 коп. ущерба, 9 370 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 года изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом несоразмерно применены меры дисциплинарного воздействия на истца. Указывает, что судом незаконно снижен размер убытков подлежащих возмещению. Указывает, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта представлены. Выводы суда о злоупотреблении истцом правом не соответствуют действительности. У ответчика была реальная возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его экспертизу после получения заявления на получение страхового возмещения, в затем и произвести свой расчет на основании акта осмотра, представленного истцом совместно с претензией, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил. Судом также неправомерно отказано во взыскании расходов на составление дубликатов экспертного заключения, поскольку согласно положениям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования в адрес Страховщика направляется подлинник либо надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения по оплате госпошлины и судебных расходов; расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции также не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в 20 часов 00 минут около дома N 6 по ул. Ленина в г. Санкт-Петербург произошло ДТП: водитель Ходжиев У.М., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г/н В359УА47, допустил столкновение с транспортным средством Хендай, г/н С704ХР178, принадлежащим Маркову Н.В. на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.04.2016.

Вина водителя ТС ПАЗ 320402-05 Ходжиева У.М. подтверждена указанной справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай, г/н С704ХР178, причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила

103 844 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 9 370 руб. 80 коп. (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и отчету N 2318- 5/2016, подготовлено ООО Экспертный центр "ФАР").

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ЕЕЕ N 00352011243.

04.05.2016 между Марковым Н.В. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Марков Н.В. уступил, а МОО ЗПП "КЗПА" принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 19.04.2016 в 22:00 в районе д. 6 по ул. Ленина в г. Санкт-Петербург.

Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 149 149 214 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 103 844,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета оплачена сумма в размере 5 000 руб., за изготовление дубликата 5 000 руб., согласно отчету N 2318-5/2016 утрата товарной стоимости составила 9 370,80 руб., за составление отчета 5 000 рублей, за изготовление дубликата 1 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании с ответчика 149 214 руб. 97 коп., из которых: 103 844 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, 9 370 руб. 80 коп. в счет утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости, 1 000 руб. расходов на составление дубликата отчета, а также 5 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 103 844,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 9 370,80 руб. (утраченная товарная стоимость). Оснований для удовлетворения иных требований суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля 103 844 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 9 370 руб. 80 коп. (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и отчету N 2318-5/2016, подготовлено ООО Экспертный центр "ФАР".

Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не была оспорена и опровергнута ответчиком. Поэтому данная сумма подлежит включению в состав страховой выплаты с учетом положений ст. 7, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы для определения ущерба в сумме 31 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 рублей расчет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходы на составление дубликата расчета, 5 000 рублей расходы на составление отчета утраты товарной стоимости, 1 000 рублей расходы на составление дубликата отчета.

По общим правилам (п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, вопрос возмещения таких убытков регулируется и общими положениями об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

На основании ч. 13, 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ суд считает, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В настоящем случае экспертиза была организована потерпевшим ранее срока, согласованного с ответчиком (заявление направлено страховщику 26.05.2016), тогда как акт осмотра составлен 05.05.2016, и отчет N 2318-5/2016 составлен 06.05.2016 (услуги эксперта также оплачены 06.05.2016), то есть ее проведение не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ответчика).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 961 ГК РФ, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику еще до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, при соблюдении законодательно установленной процедуры потерпевший (а, следовательно, и истец, был в праве рассчитывать на большую сумму восстановительного ремонта транспортного средства).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данной ситуации стоимость оценки, произведенной потерпевшим до обращения к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты, при наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также 1 000 руб. на составление дубликата отчета утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, отчета утраты товарной стоимости являлось правом, а не обязанностью истца.

Положениями ФЗ Об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения и отчета или их дубликатов, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. и почтовые расходы 2000 рублей.

Между тем согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании судебных и почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 03.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-43095/2016 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова