Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-9346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-2853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А05-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/9, от третьего лица Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-7017/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и 10 000 руб. пеней (дело N А05-2789/2016).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе 398 772 664 руб. 87 коп. долга и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети".

Определением от 29.06.2016 суд выделил в отдельное производство требование с участием третьего лица - Предприятия о взыскании 311 751 руб. 55 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга и 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016).

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 340 993 руб. 53 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга и 38 209 руб. 06 коп. пеней за период с 17.03.2016 по 15.08.2016, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 13 сентября 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 309 867 руб. 70 коп., в том числе 275 146 руб. 34 коп. долга и 34 721 руб. 36 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные на долг в сумме 275 146 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 8924 руб. государственной пошлины, с Общества - 896 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление истцом в дело правоустанавливающих документов на сети по спорным точкам поставки. Отмечает, что предъявленные Компанией суду акты разграничения балансовой принадлежности сетей не соответствуют таким актам, которые представлены Предприятием.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы данной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства Общества о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

На основании пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (в редакции протокола согласования разногласий). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору, истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 14.03.2016 N 16/2-28/2227 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 15-000001585 за февраль 2016 года и для оплаты счет от 29.02.2016 N 15-00000227 на сумму 398 764 490 руб. 83 коп.

Ответчик акт не подписал, счет не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил частично в сумме 275 146 руб. 34 коп. и начисленных на нее пеней. Суд признал, что истец подтвердил оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии только по 4 точкам поставки в г. Архангельске: пр. Ломоносова, д. 259 (потребитель индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий"), пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель индивидуальный предприниматель Герасимова М.И., объект магазин), пр. Троицкий, д. 37, корп. 1 (потребитель общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ярис" (далее - ООО "ТД "Ярис"), ул. Квартальная, 7, корп.1 (потребитель товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория" (далее - ТСЖ "Варавино-Фактория") объект жилой дом). В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что услуги ответчику оказывало третье лицо.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Правил N 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор сводится к тому, какая сетевая организация - Компания или Предприятие оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по адресам: пр. Ломоносова, д. 259 (потребитель предприниматель Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий"), пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель предприниматель Герасимова М.И., объект магазин), пр. Троицкий, д. 37, корп. 1 (потребитель ООО "ТД "Ярис"), ул. Квартальная, 7, корп.1 (потребитель ТСЖ "Варавино-Фактория") объект жилой дом).

Как видно из дела, Общество письмом от 17.02.2014 N 16-12/18-01/1488 направило в адрес Компании изменения в приложение 2 к договору о включении в него точки поставки - предприниматель Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий" по пр. Ломоносова, д. 259.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2013 N 1616А/13 и от 27.02.2014 N 2645А/13, составленным Компанией и предпринимателем Гавриловой Е.Э., на балансе Компании находится СПУ-179/2 на стене жилого дома по пр. Ломоносова, д. 259, на балансе потребителя - КЛ-0,4 кВ от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259; граница балансовой принадлежности электросетей установлена в СПУ-179/2 на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ к щитовой нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259.

Приборы учета, согласно которым определен объем переданной электроэнергии (Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер N 15739689 и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер N16844814), установлены во ВРУ нежилых помещений.

Предприятие представило суду договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключенный им с муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) (далее - договор аренды). В соответствии с приложением к данному договору Предприятие является арендатором объекта электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ до щитовой жилого дома по Ломоносова, д. 259. Срок действия названного договора 11 месяцев с момента его подписания. Акт приема-передачи этих объектов атору отсутствует.

Кроме того, из представленных истцом документов (актов обследования электроустановки от 27.04.2016 (составлен представителем потребителя и Компании) и от 12.07.2016 (составлен представителями Предприятия и Компании)) следует, что находящаяся в аренде у Предприятия кабельная линия в рассматриваемый период была отключена и отсоединена. Электроснабжение объекта осуществлялось от одного ввода, выполненного кабельной линией от ТП-179 до ВРУ магазина.

Принадлежность истцу ТП-179 на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433.

Представленный Предприятием акт обследования электроустановок от 06.04.2016 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя и Компании, поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов третьего лица.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие не опровергло факт оказания Компанией услуг в отношении объекта - магазин "Афанасий" по пр. Ломоносова, д. 259, потребитель предприниматель Гаврилова Е.Э.

Также Общество письмом от 20.03.2011 N 16-11 п/16-1 /2605 направило в адрес Компании изменения в приложение 2 к договору путем включения в него в том числе точки поставки - предприниматель Герасимова М.Т., объект магазин по пр. Ломоносова д. 286 (торговый центр "Северный").

Между Компанией и предпринимателем Герасимовой М.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.03.2011 N 456А/11, согласно которому на балансе Компании находится ТП-74, секция 2Т, на балансе потребителя - КЛ от РУ-0,4 кВ ТП-74 до ВРУ торгового центра "Северный". Граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-74 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ к ВРУ торговому центру "Северный". Расчет производится по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер N 24395257.

Согласно договору аренды Предприятие владеет КЛ-0,4 от СПУ до щитовой жилого дома.

В ведомости истца рассматриваемая точка поставки поименована как "магазин", потребитель предприниматель Герасимова М.И., прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 00338906; в ведомости Предприятия в качестве точки поставки указан "выпечной цех", прибор учета 021504010 ТРИО 1 A4D. Акт разграничения балансовой принадлежности между Предприятием и потребителем не представлен.

При обследовании 12.07.2016 представителями Компании и Предприятия данного объекта установлено, что магазин присоединен кабелем к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-74 филиала "Архэнерго" Компании, прибор учета установлен в ВРУ магазина. Расположенный по указанному адресу выпечной цех подключен отдельным вводом от электросетей жилого дома по пр. Ломоносова, д. 286, на нем установлен прибор учета N 001479, который не участвует в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору.

Право собственности истца на ТП-74 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433.

Таким образом, истец доказал факт оказания им услуг по точке поставки, находящейся по адресу: пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель предприниматель Герасимова М.И., объект магазин).

В подтверждение факта оказания услуг по объекту, расположенному по адресу: пр. Троицкий, д. 37, корп. 1 (потребитель "ТД "Ярис"), истец предъявил суду письмо Общества от 20.03.2011 N 16-12/18-01/5293, которым направлены изменения в приложение 2 к договору путем исключения точек поставки общества с ограниченной ответственностью "Вира" и включении в приложение к договору точки поставки общества ООО "ТД "Ярис" (объект магазин по пр. Троицкий, д. 37, корп. 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.04.2015 N 15-02196А-ом/15, составленному потребителем и Компанией, на балансе сетевой организации находятся РУ-0,4 кВ ТП-67, прибор учета N 07920569, на балансе потребителя - КЛ-0,4 кВ от РУ-04 кВ ТП-67 до вводного устройства кафе "Блин-хаус" и внутренняя электроустановка кафе; граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-67 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ кафе.

В соответствии с договором аренды Предприятию принадлежит КЛ-0,4 от СПУ жилого дома до ВРУ. Таким образом, имеет место два различных подключения. Одно - от ТП-67 до электроустановки кафе, другое - от ВРУ жилого дома до кафе.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в ведомости Компании указан прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 07920569, расположенный внутри ТП-67, в ведомости Предприятия - приборы учета N 009026031012168 ЦЭ 6 и N 453732 Нева 103 1 SO.

Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между Предприятием и потребителем, в дело не представлен. Кроме того, ссылаясь на то, что по указанной точке поставки Компания является вышестоящей сетевой организацией, Предприятие не предъявило суду доказательств урегулирования либо принятия мер по урегулированию отношений с Компанией, как с вышестоящей смежной сетевой организацией, по спорной точке поставки в соответствии с требованиями пунктов 8 и 35 Правил N 861.

Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда об обоснованном предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости оказанных услуг по адресу: пр. Троицкий, д. 37, корп. 1.

В отношении точки поставки: ул. Квартальная, 7, корп.1 (потребитель ТСЖ "Варавино-Фактория"), объект жилой дом, истцом представлено суду письмо от 20.03.2011 N 16-11п/16-1/2605, которым в адрес Компании направлены изменения в приложение 2 к договору путем включения в приложение с 01.03.2011 точки поставки - ТСЖ "Варавино-Фактория", объект жилой дом по ул. Квартальная, д. 7, корп.1.

Судом установлено, что на данном объекте имеется два отдельных электрических ввода. Один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ - электроэнергия поступает из сетей Компании (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 N 157/8).

Второй ввод выполнен в виде кабельной линии 0,4 кВ, электроэнергия поступает из сетей Предприятия (акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2011 N 2741А/11).

Из акта совместного обследования объектов электросетевого хозяйства от 12.07.2016 также усматривается, что в двухэтажном жилом доме по ул. Квартальная, д. 7, корп. 1 имеется два ввода: по одному из них электрическая энергия поступает на 1 этаж дома из сетей Предприятия по кабельной линии, по другому (на 2 этаж дома) - из сетей истца по воздушной линии.

Ответчик ведет расчет с истцом по договору по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ.

Принадлежность истцу ТП-157 на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 29-АК N 430383.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по данной точке поставки.

Выводы суда по объекту, расположенному по адресу: ул. Р. Шаниной, д. 6, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии в объеме 78 628 кВт/ч на сумму 275 146 руб. 34 коп. и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в данном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2016 по 15.08.2016, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно откорректированному расчету суда исходя из признанной обоснованной суммы долга размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 15.08.2016, составил 34 721 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.08. 2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова