Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-14505/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А47-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5499/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" Киржаева И.В. - Семенова Маргарита Владимировна (паспорт, доверенность от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" - Уталиев Анвар Алабертдинович (паспорт, доверенность от 05.04.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - ООО "КХ им. Калинина", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Киржаев И.В. 17.05.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция", г. Оренбург (далее - ООО "Теплостройизоляция"), в котором просил признать акт взаимозачета, заключенный между ООО "КХ им.Калинина" и ООО "Теплостройизоляция" от 14.08.2015 недействительным; применить последствия его недействительности, восстановив задолженность ООО "КХ им. Калинина" перед ООО "Теплостройизоляция" по договору поставки N 65/14 от 08.05.2014 на сумму 3 931 488 руб., восстановить задолженность ООО "Теплостройизоляция" перед ООО "КХ им. Калинина" по договору поставки N 51/15 от 27.07.2015 на сумму 3 931 488 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "КХ им. Калинина" Киржаева И.В. удовлетворено. Сделка по зачету взаимных требований между ООО "КХ им. Калинина" и ООО "Теплостройизоляция" на сумму 3 931 488 руб., оформленная актом взаимозачета от 14.08.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.10.2015, ООО "Теплостройизоляция" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт взаимозачета не является сделкой, а является способом исполнения обязательств, поэтому к нему не могут быть применены правила о последствиях недействительности сделки. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Подача заявления со стороны конкурсного управляющего является злоупотреблением правом, поскольку после совершения сделки зачета поведение директора ООО "КХ им. Калинина" Семенова В.И. давало основания полагаться на действительность сделки. Кроме того, при рассмотрении дела N А47-10627/2015 по иску ООО "Теплостройизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал") об обязании передать имущество - три зерновых склада КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, принятые по акту приема передачи от 14.08.2015 на ответственное хранение, Киржаев И.В. не оспаривал факта последовательной передачи зерновых складов от ООО "НПО "Южный Урал" к ООО "КХ им. Калинина", а затем от ООО "КХ им. Калинина" ООО "Теплостройизоляция", хотя участвовал в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ООО "Теплостройизоляция" указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорено соглашение о зачете, подписанное между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "КХ им. Калинина". Податель жалобы отмечает, что поскольку конкурсный управляющий Киржаев И.В. не обжаловал решение суда от 22.06.2016 по делу N А47-10627/2015, то подача настоящего заявления об оспаривании сделки зачета от 14.08.2015 с ООО "Теплостройизоляция" направлена на переоценку доказательств, что недопустимо ввиду вступления решения от 22.06.2016 по делу N А47-10627/2015 в законную силу. Также ООО "Теплостройизоляция" считает, что конкурсный управляющий вместо оспаривания акта зачета от 14.08.2015 должен был заявить требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Семенова В.И., доказав при этом наличие всей совокупности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказать незаконность подписания Семеновым В.И. оспариваемого акта зачета. Также, по мнению ООО "Теплостройизоляция", в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежало отказать ввиду совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность изменения очередности удовлетворения требований ООО "Теплостройизоляция" и оказания ему предпочтения совершением оспариваемой сделки. Податель жалобы отмечает, что ООО "НПО "Южный Урал" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-10627/2015, зерновые склады были переданы ООО "Теплостройизоляция", однако в настоящее время они выбыли из владения последнего.

Конкурсный управляющий Киржаев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплостройизоляция" (поставщик) и ООО "КХ им. Калинина" (покупатель) заключен договор поставки N 65/14 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте (по номенклатуре) по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 12) к договору поставки N 65/14 от 08.05.2014 по товарной накладной N 362 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 14) ООО "Теплостройизоляция" поставило ООО "КХ им. Калинина" товар на общую сумму 3 931 488 руб.

Также между ООО "КХ им. Калинина" (поставщик) и ООО "Теплостройизоляция" (покупатель) заключен договор поставки N 51/15 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте (по номенклатуре) по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями N 1 от 27.07.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 14.08.2015, N 4 от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 17-20) по товарным

накладным N 10 от 28.07.2015, N 11 от 31.07.2015, N 12 от 14.08.2015, N 13

от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 21-28) ООО "КХ им. Калинина" произвело поставку товара ООО "Теплостройизоляция" на общую сумму 3 931 488 руб.

Впоследствии между сторонами подписан акт взаимозачета от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 8, 73) согласно которому ООО "КХ им. Калинина" и ООО "Теплостройизоляция" произвели взаимозачет требований на сумму 3 931 488 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность ООО "Теплостройизоляция" перед ООО "КХ им. Калинина" в сумме 3 931 488 руб. 00 коп. по договору поставки N 51/15 от 27.07.2015 (дебиторская задолженность должника);

- задолженность ООО "КХ им. Калинина" перед ООО "Теплостройизоляция" в сумме 3 931 488 руб. 00 коп. по договору поставки N 65/14 от 08.05.2014 (кредиторская задолженность должника).

Определением суда от 09.06.2015 было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КХ им. Калинина".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 ООО "КХ им. Калинина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич

Полагая, что акт взаимозачета от 14.08.2015 является недействительной сделкой, поскольку он был подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате его заключения были прекращены мораторные обязательства ООО "КХ им. Калинина" перед ООО "Теплостройизоляция" по договору поставки N 65/14 от 08.05.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, на то, что прекращение обязательств вследствие подписания акта взаимозачета от 14.08.2015 повлекло оказание предпочтения ООО "Теплостройизоляция" перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а потому оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований от 14.08.2015 недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельному кредитору ООО "Теплостройизоляция" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО "Теплостройизоляция") перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (14.08.2015), то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом (09.06.2015).

Материалами дела, в частности реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КХ им. Калинина" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, как например ООО "Генерал" (правопреемник ООО "Бородингазпром"), ФНС России, требования которых в общей сумме 19 818 599 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 29-42 т.1).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Теплостройизоляция" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указал суд первой инстанции, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие ООО "КХ им. Калинина" дебиторской задолженности ООО "НПО "Южный Урал" на сумму 34 566 598 руб., СПК "Калининский" на сумму 1 090 698 руб., иных активов не имеется (т. 1 л.д. 182-187). При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что предприятия-дебиторы являются неплатежеспособными. В отношении ООО "НПО "Южный Урал" возбуждено дело о банкротстве. Требования ООО "КХ им. Калинина" в сумме 34 566 598 руб. предъявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" (дело N А47-2861/2014).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО "КХ им. Калинина" перед ООО "Теплостройизоляция" по договору поставки N 65/14 от 08.05.2014, в отсутствие спорных перечислений требования ООО "Теплостройизоляция" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 14.08.2015 подписанного ООО "Теплостройизоляция" и ООО "КХ им. Калинина", при этом в силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ООО "Теплостройизоляция" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; равно как не подлежит доказыванию и причинение вреда оспариваемой сделкой и цель причинения вреда, поскольку сделка оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не ст. 61.2 указанного Закона.

Доводы подателя жалобы о незаявлении возражений конкурсным управляющим в деле N А47-10627/2015 по иску ООО "Теплостройизоляция" к ООО "НПО "Южный Урал" судом не принимаются, поскольку взаимоотношения между указанными лицами были последствием исполнения заключенного между ООО "КХ им. Калинина" и ООО "Теплостройизоляция" акта зачета от 14.08.2015, не признанного в тот период времени недействительной сделкой. По условиям соглашения о зачете от 14.08.2015 должник, в счет исполнения обязательств по договору поставки N 65/14 от 08.05.2014 передавал ООО "Теплостройизоляция" три зерновых склада КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, являвшиеся также предметом договора поставки N 51/15 от 27.07.2015 (спецификация N 3 от 14.08.2015 (л.д. 19, 153 т.1). Однако данные зерновые склады находились на хранении у ООО "НПО "Южный Урал", поскольку последний являлся их первоначальным собственником и также в результате зачета требований с должником обязан был передать их ООО "КХ им. Калинина", а тот в свою очередь распорядился ими путем передачи ООО "Теплостройизоляция".

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый акт зачета является следствием обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), судом отклоняется.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Данная сделка совершена в процедуре банкротства должника, что также свидетельствует против довода о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы ООО "Теплостройизоляция" об отсутствии у него в настоящее время зерновых складов не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеют значения для рассматриваемого спора, предметом которого является акт взаимозачета от 14.08.2015.

Иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко