Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-16644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва), представитель Бабаян Э.А. по доверенности от 12.12.2016 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура": представитель Тен А.А. по доверенности от 01.10.2016 (до перерыва), представитель

Лущиков С.С. по доверенности от 01.10.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-26192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" об утверждении и взыскании размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (далее - ООО "Агро Культура", заявитель) об утверждении и взыскании размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.09.2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в размере 17 517 099 руб. 16 коп. Взысканы с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу ООО "Агро Культура" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А., исчисленные в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в сумме 17 517 099 руб. 16 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 и принять новый судебный акт, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 10 510 259 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления об установлении вознаграждении от реализации залогового имущества суд руководствовался только специальной нормой, без учета пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части применения последствия недействительности сделки), не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро Культура" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2016, представитель ООО "Агро Культура" поддержал доводы своего отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А. поддержал доводы письменных пояснений по делу, просил определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Агро Культура" и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

23.05.2016 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Агро Культура" с заявлением об утверждении и взыскании с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А. в размере 17 517 099 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявления ООО "Агро Культура", в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" реализовано все имущество должника единым лотом по цене 671 000 000,00 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, были погашены требования залогодержателя ООО "Агро Культура" на сумму 350 341 983 руб. 20 коп. (платежное поручение N 676 от 27.10.15).

Таким образом, требования единственного залогового кредитора ООО "Агро Культура" в размере 3 702 033 913 руб. 47 коп. оказались погашенными в сумме 350 341 983 руб. 20 коп., т.е. процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований включенных в реестр составило 9,46%.

Суд посчитал, что в такой ситуации, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по смыслу абзаца 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в пределах пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 17 517 099 руб. 16 коп. (350 341 983,20 * 5%), что соответствует 5%, перечисленных денежных средств на специальный счет должника в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд привел расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего:

* 3 702 033 913,47 рублей (требования ООО "Агро Культура" включенные в реестр), 350 341 983,20 рублей (погашенные требования ООО "Агро Культура") = 9,46%.

* 350 341 983,20 рублей (погашенные требования ООО "Агро Культура") *5% = 17 517 099,16 рублей (размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемый в связи с погашением требования залогового кредитора ООО "Агро Культура").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного, управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Между Соколовым Александром Александровичем (далее по тексту - Цедент) и ООО "Агро Культура" (далее по тексту - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2014.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Цедент уступает право требования представляющее собой процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича, исчисляемое в соответствии с п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" по делу N А53-26192/2012.

Согласно пунктами 1.1, 3.1 договора Цессионарий принимает право требования Цедента и выплачивает Цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей.

Цессионарий свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, к ООО "Агро Культура" перешло право требования по процентному вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича.

ООО "Агро Культура" просит утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича, исчисляемый в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в размере 17 517 099 руб. 16 коп. Взыскать с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу ООО "Агро Культура" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А., исчисляемые в связи с удовлетворением требовании залогового кредитора ООО "Агро Культура" в размере 17 517 099 руб. 16 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд пришел к выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора уступки прав требования от 17.06.2014 является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

Абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно данной правовой позиции, резервирование арбитражным управляющим денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

Суд отметил, что основания для невыплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве. Такое основание, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и неудовлетворение требований других кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела суд не усмотрел ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом установлены обстоятельства перечисления денежных средств по итогам продажи залогового имущества на специальный счет должника (абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), равно как и тот факт, что сумма процентов по вознаграждению, заявленная конкурсным управляющим, находится в пределах соответствующих лимитов (пункт 13.1 постановления N 97). Текущие кредиторы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в размере 17 517 099 руб. 16 рублей. Взыскать с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу ООО "Агро Культура" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А., исчисленные в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в сумме 17 517 099 руб. 16 коп.

Взыскивая проценты в указанной сумме, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5 % от выручки полученной от реализации предмета залога и которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области утвердил начальную цену продажи имущества ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ООО "Агро Культура", в размере 437 538 115 руб. 80 коп.

Начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога, составила 232 864 901 руб. 70 коп.

Имущественный комплекс должника был реализован за 671 000 000 руб. (протокол N 2146-ОАЗФ/2 от 04.09.2015).

Требования залогового кредитора ООО "Агро Культура" погашены в сумме 350 341 983 руб. 20 коп., что составляет 9,46%.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма погашения требований кредитора ООО "Агро Культура" не достигла предела в 25 %, позволяющего претендовать на 5% вознаграждения от реализации залогового имущества.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлены обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления N 97, поскольку толкование норм о вознаграждении конкурсного управляющего содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения.

С учетом изложенного, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подлежащая выплате конкурсному управляющему сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 510 259 руб. 46 коп. (350 341 983,20 х 3%), которая и подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указаных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура", в размере 10 510 259 руб. 46 коп. Взыскать с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу ООО "Агро Культура" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А., исчисленные в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в сумме 10 510 259 руб. 49 коп. В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-26192/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура", в размере 10 510 259 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу общества с ООО "Агро Культура" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А., исчисленные в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ООО "Агро Культура" в сумме 10 510 259 руб. 46 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко